Дело № 1-189/2020

26RS0014-01-2021-001728-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 22 июня 2021 года 

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А., 

с участием старшего государственного обвинителя - помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Крехова А.С., 

подсудимого ФИО2, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

защитника - адвоката АК «Человек и Закон» 

<

адрес> Саруханян Г.Г., представившего ордер № с 228233 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО2, действуя умышленно, с единым умыслом направленным на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений и личного обогащения, посредством мониторинга интернет сайта объявлений «Авйто*>> узнал о продажи Потерпевший №1 автомобиля модели «HYUNDAI-GALLOPER» государственный регистрационный номер 

<

***> и во исполнении своих преступных намерений проследовал на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где под предлогом приобретения автомобиля в рассрочку сроком на 45 суток, с еженедельными платежами в счет приобретения автомобиля в сумме 5 000 рублей в неделю, имея возможность, но заранее не намереваясь выполнять принятых на себя обязательств по условиям устного договора, заключенного с Потерпевший №1, согласно которого ФИО2 мог только пользоваться автомобилем по прямому назначению и заниматься его восстановлением, но не распоряжаться им, введя в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений Потерпевший №1, получил от последнего в рассрочку не пригодный к эксплуатации автомобиль модели «HYUNDAI-GALLOPER» государственный регистрационный номер 

<

***>, массой 1 500 кг., стоимостью 20 рублей за 1 кг., общей стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, оцененный последним по стоимости металла и в последствии продал указанный автомобиль на запасные части, тем самым похитив автомобиль путем обмана.

В продолжении своего единого преступного умысла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений и личного обогащения, вновь прибыл на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где под предлогом приобретения автомобиля в рассрочку сроком до ДД.ММ.ГГГГ, имея возможность, но заранее не намереваясь выполнять принятых на себя обязательств по условиям устного договора, заключенного с Потерпевший №1, согласно которого ФИО2 мог только пользоваться автомобилем по прямому назначению и заниматься его восстановлением, но не распоряжаться им, введя в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений Потерпевший №1, получил от последнего в рассрочку не пригодный к эксплуатации автомобиль модели «Москвич» М 401, 1955 года выпуска без государственного регистрационного номера, массой 600 кг., стоимостью 20 рублей за 1 кг., общей стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, оцененный последним по стоимости металла и в последующем с места преступления скрылся, продав в этот же день вышеуказанный автомобиль на пункт приема металла, тем самым похитив автомобиль путем обмана.

В продолжение своего единого преступного умысла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, согласно ранее заключенного устного договора от ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений и личного обогащения, находясь на территории двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, под предлогом приобретения автомобиля в рассрочку сроком до ДД.ММ.ГГГГ, имея возможность, но заранее не намереваясь выполнять принятых на себя обязательств по условиям устного договора, заключенного с Потерпевший №1, согласно которого ФИО2 мог только пользоваться автомобилем по прямому назначению и заниматься его восстановлением, но не распоряжаться им, введя в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений Потерпевший №1, получил от последнего в рассрочку не пригодный к эксплуатации автомобиль модели «Москвич» М 401, 1954 года выпуска государственный регистрационный номер 

<

***> регион, массой 600 кг., стоимостью 20 рублей за 1 кг., общей стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, оцененный последним по стоимости металла и в последующем с места преступления скрылся, продав в этот же день вышеуказанный автомобиль на пункт приема металла, тем самым похитив автомобиль путем обмана.

В результате своих преступных действий ФИО2, причинил потерпевшему Потерпевший №1, значительный материальный ущерб в общей сумме 54 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен, в содеянном раскаивается. Он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Защитник адвокат Саруханян Г.Г. подтвердил согласие подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил о том, что свое согласие подсудимый изъявил добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривали.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 05 лет лишения свободы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также те обстоятельства, что подсудимый осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 05 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по признакам:

ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая размер и вид наказания подсудимому, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся и в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении ФИО2 наказания, судом учитывается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему Потерпевший №1 (возврат похищенного), что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельством смягчающим наказание. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном, иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ФИО1 отца ФИО7 инвалида 2-й группы, положительные характеристики с места проживания и работы. 

Также суд учитывает то обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 просил суд строго не наказывать подсудимого, претензий к нему он не имеет.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений. В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ - совершение умышленного преступления, ранее судим за совершение умышленного преступления, судимость не погашена.

Поскольку в действиях ФИО2 установлено обстоятельство, отягчающее наказание, применить к нему нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ не представляется возможным. 

Согласно положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наказания, но в пределах санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Суд при назначении ФИО2 наказания с учетом его личности, наличии отягчающих вину обстоятельств - рецидива преступлений, полагает правильным не применять к подсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений с учётом требований, регламентированных ч. 1 ст. 56 УК РФ, о невозможности назначения виновному наказания в виде лишения свободы, учитывая требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания осужденному, которое не должно превышать одну вторую максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, руководствуясь принципом справедливости, суд находит, что его исправление возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, без изоляции его от общества в виде условного наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, срок наказания ФИО2 за совершенное преступление назначается в порядке, установленном ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При разрешении вопроса о мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении ФИО2 суд полагает правильным меру пресечения оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 43, 60-61, 62, 68, 73 УК РФ, ст. ст. 308-309, 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок на 2 (два) года. 

Контроль за осужденным возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, возложив на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: 

автомобиль модели «Москвич» М 401, 1954 года выпуска г/н С 401 У О /161 регион и автомобиль модели «Москвич» М 401, 1955 года выпуска без г/н., возвращенные законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1, под сохранную расписку - оставить по принадлежности; 

паспорт транспортного средства автомобиля модели «HYUNDAIGALLOPER», серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля модели «HYUNDAI GALLOPER», серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1, под сохранную расписку - оставить по принадлежности; 

расписку написанную ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и распискунаписанную ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1, под сохранную расписку - оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд СК. 

При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Председательствующий С.А.Дудкин