Дело № 2-1229/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2021 года город Кинешма Ивановской области 

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Калининой Д.Л.,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1229/2021 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о признании недостойным наследником, взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недостойным наследником, взыскании расходов на погребение, просит признать ФИО3 недостойным наследником, лишить её права на наследство после смерти ФИО1; взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 300000 рублей, денежные средства в размере 1/2 доли в сумме 22445 рублей за ритуальные услуги, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5 является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За два-три месяца до смерти ФИО1, который являлся 

<

данные изъяты>, позвонил матери и сообщил, что жена от него ушла, и он сидит у подъезда, а ему нужно в больницу. ФИО5 взяла такси поехала за сыном, привезла его к себе, оказала ему всю необходимую помощь, обмыв его и вызвав скорую помощь, которые сообщили, что тяжёлых больных они в период пандемии COVID 19 в больницу не берут. ФИО5 вызвала врача, который пришел на следующий день и выписал лекарство. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, и истец занялась его похоронами. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ею были оплачены денежные средства в сумме 26300 рублей. Были приобретены ритуальные принадлежности для организации похорон на сумму 12590 рублей, оплачены услуги морга стоимостью 6000 рублей, а всего ФИО5 было затрачено на похороны сына 44890 рублей. В период подготовки похорон, на следующий день после смерти ФИО1, его жена ФИО3, узнав, что он умер, пошла в банк и сняла все денежные средства со счёта сына в размере более 300000 рублей. Каких-либо завещаний ФИО1 не оставлял. Истец, как наследник первой очереди, подала заявление о вступлении в наследство нотариусу Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО7, от которого ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что никто в наследство после ФИО1 больше не вступал. Ответчик ни одного из действий по принятию наследства, указанных в ст.1153 ГК РФ, не совершила, с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу не обращалась, а совершила противоправные действия, направленные против наследников, то есть истца. Получая нотариальное постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя, ФИО5 узнала от нотариуса, что деньги со счета сына сняты ДД.ММ.ГГГГ разными суммами. Получив данную информацию у нотариуса, истец обратилась с заявление в МО МВД России «Кинешемский». В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данные денежные средства ФИО1 появились вследствие сделки купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 действительно был собственником 1/4 доли данной квартиры, которая досталась ему в наследство после смерти его бабушки. Истец считает, что сумма, полученная ФИО1 от продажи доли квартиры, не является совместно нажитым имуществом в период брака.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст.1117, 1141, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.62. гл. XI «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Лица, участвующие в деле, правильно и своевременно уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности ФИО2

Третье лицо нотариус Кинешемского нотариального округа ФИО7 в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, заявлений, возражений, ходатайств не представил.

С учетом мнения ответчика, представителей сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке лиц в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что ФИО1 являлся собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после продажи которой деньги в сумме 300000 рублей положил на свой счет в банке, чтобы затем рассмотреть вопрос о покупке квартиры для себя. ФИО3 неоднократно просила его снять эти деньги, но он не разрешал, поскольку это не совместно нажитые деньги, а полученные от продажи наследства. Сразу после смерти ФИО1 ответчик сняла указанные денежные средства, что является неправомерными действиями с ее стороны. Своими действиями ответчик захватила практически всё имущество наследодателя, в связи с чем является недостойным наследником. После смерти наследодателя ответчик была обязана подать заявление нотариусу и выступить, как законный представитель несовершеннолетнего сына, но она этого не сделала. Ответчик не участвовала в похоронах мужа, а наследство получила полностью. Полагает, что ответчик должна нести расходы на погребение в размере 1/2 доли. Истец не получила компенсацию за ритуальные услуги, она обратилась в банк, но денежных средств уже не было. Кроме денежных средств, находящихся на счете в ПАО «Сбербанк», другого наследственного имущества не имелось. На момент смерти наследодатель был зарегистрирован у матери по адресу: 

<

адрес>. Завещания он не оставил. В обоснование заявленных требований ссылается на ст.1117 ГК РФ. Считает, что ответчиком были совершены умышленные противоправные действия, направленные против наследников, а именно матери. ФИО3 способствовала призванию ее самой к наследованию, фактически забрала наследство у матери, способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся доли, то есть фактически забрала всю долю. На основании ч. 3 ст. 1117 ГК РФ, в случае признание наследника недостойным, он обязан возвратить все имущество, неосновательно полученное им в состав наследства, то есть 300000 рублей. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО3 пояснила, что на момент смерти ФИО1, они состояли в браке, и денежные средства в размере 300000 рублей являются их совместно нажитыми деньгами, а истец не имеет к ним отношения. Когда ФИО1 проживал у матери, она приносила ему продукты, но его мать ее не пускала. Она возила мужа в Иваново в больницу, ее сестра постоянно делала ему уколы. Ответчик не отрицает, что, зная, что ФИО1 умер, сняла денежные средства с его счета в размере 300000 рублей, на них она приобрела квартиру, в которой она и ее сын сейчас проживают. Перед смертью ФИО1 велел ФИО3 купить квартиру на эти деньги, поскольку у них не было собственного жилья. После смерти супруга она обращалась к нотариусу ФИО7, который сказал, что поскольку наследственного имущества нет, подавать заявление не нужно. Не согласна с тем, что должна возместить истцу часть расходов на погребение ФИО1 

Выслушав ответчика, представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, имели несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.88, 89, 90).

Истец ФИО5 являлась матерью ФИО1 (л.д.9). 

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к нотариусу Кинешемского нотариального округа ФИО7 с заявлением о принятии наследства после умершего сына ФИО1, на основании ее заявления заведено наследственное дело № (л.д.12).

Из материалов наследственного дела и выписки по счетам ФИО1 следует, что на счетах ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» на дату смерти имелись денежные средства: на счете № в размере 11053,43 рублей, на счете № в размере 1000 рублей, на счете № в размере 300319,67 рублей. 03 и 04 ноября 2020 года денежные средства в общем размере 311300 рублей были сняты со счетов ФИО1 № и № (л.д.45-46, 95-96).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 нотариусом выдано постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя ФИО1, реестровый номер №, на общую сумму 38890 рублей из прав на денежные средства, находящиеся на счетах в 

<

адрес> и 

<

адрес> банка ПАО «Сбербанк России», а также из неполученной пенсии в сумме 8414, 65 рублей и ежемесячной денежной выплаты в сумме 1072, 49 рублей (л.д.10). 

ДД.ММ.ГГГГ со счетов ФИО1 №, №, № ФИО5 выдана наследственная доля в общей сумме 1032,95 рублей (л.д. 95-96).

Из сообщения нотариуса Кинешемского нотариального округа ФИО7 следует, что 19 апреля 2021 года ФИО5 подала заявление о принятии наследства после умершего ФИО1, состоящего из прав на денежные средства, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России», любого другого наследственного имущества. Кроме ФИО5, наследниками по закону так же являются: супруга - ФИО3, сын - ФИО6, которые пропустили установленный законом срок для принятия наследства. 19 мая 2021 года ФИО3 подала заявление о том, что сняла со счета №, находящегося в дополнительном офисе № ПАО "Сбербанк России", денежные средства в сумме 300000, принадлежащего её супругу ФИО1, тем самым получила, причитающееся ей и несовершеннолетнему сыну наследодателя наследственное имущество. Денежные средства были потрачены на приобретение однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, в которой ФИО3 и несовершеннолетний сын ФИО6 зарегистрированы и проживают (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из прав на денежные средства, находящиеся на счетах в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами (л.д.108). 

Как следует из представленных доказательств и объяснений ответчика, денежные средства в общем размере 311300 рублей со счетов ФИО1 после его смерти были сняты ФИО3 На данные денежные средства ею была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>, в которой она и ее сын ФИО6 в настоящее время проживают. 

Также установлено, что истец ФИО5, полагая, что ее права нарушены незаконным снятием со счетов умершего сына денежных средств ответчиком ФИО3, обратилась с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности. Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кинешемский» от 11.04.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д.11).

Считая ФИО3 недостойным наследником своего сына ФИО1, ФИО5 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 19 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. 

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

По настоящему делу такие обстоятельства не установлены, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие умысла ответчика на хищение денежных средств со счетов ФИО1, сам факт снятия денежных средств со счетов наследодателя после его смерти о совершении ФИО3, претендующей как и истец на наследственное имущество, умышленных противоправных действий в отношении наследников не свидетельствует и не может являться основанием для признания ее недостойным наследником. 

Таким образом, отсутствуют доказательства, достаточные для вывода о совершении ответчиком умышленных действий, направленных против наследников, наследодателя или против осуществления его последней воли, способствовавших призванию ее к наследованию либо увеличению ее доли наследства. Действия ответчика, на которые ссылается в обоснование заявленных требований истец, таким образом оцениваться не могут, как и доводы о том, что ответчик не осуществляла должного ухода за больным супругом. Признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 ГК РФ основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов. Истец на наличие неисполненных алиментных обязательств не ссылалась.

Поскольку каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих совершение ответчиком умышленных противоправных действий, перечисленных в ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для признания ФИО3 недостойным наследником, не представлено, в удовлетворении исковых требований о признании ФИО3 недостойным наследником, лишении ее права на наследство после смерти ФИО1 и взыскании в связи с этим денежных средств в сумме 300000 рублей должно быть отказано.

Относительно требований истца о взыскании 1/2 доли от понесенных ею расходов на погребение умершего ФИО1 суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 ГК РФ, расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В силу пункта 2 указанной статьи требования о возмещении этих расходов, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия но захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Как следует из представленных доказательств, похороны ФИО1 были организованы ФИО5, которая понесла расходы на оплату ритуальных услуг и принадлежностей в общей сумме 44890 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями и договорами на оказание ритуальных услуг (л.д. 14-19).

Руководствуясь положениями ст. 1174 ГК РФ, ФЗ "О погребении и похоронном деле", суд приходит к выводу, что указанные затраты относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойные похороны наследодателя ФИО1, поскольку ответчик ФИО3 фактически приняла наследство после смерти супруга ФИО1 в виде денежных средств, находившихся на счетах в банках, но при этом не участвовала в несении расходов по погребению наследодателя, суд считает необходимым взыскать с нее в пользу истца 1/2 долю от понесенных ФИО5 расходов на погребение умершего ФИО1 в размере 22445 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 221 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Заявленные к взысканию судебные расходы в размере 20000 рублей, суд находит обоснованными.

При обращении в суд истцом заявлены материальные требования в общей сумме 322445 рублей, судом удовлетворены исковые требования на сумму 22445 рублей, что составляет 7% от заявленных требований.

Принимая во внимание принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 1400 рублей, что составляет 7% от заявленной к взысканию и признанной судом обоснованной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Истец при подаче иска в суд уплатила государственную пошлину в размере 6424,45 рублей. Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 873 рубля 35 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы на погребение в размере 22445 (двадцать две тысячи четыреста сорок пять) рублей, расходы оплату услуг представителя в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 873 (восемьсот семьдесят три) рубля 35 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать. 

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 05 июля 2021 года.