№ 5- 13/ 2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 07 марта 2017 года

<

адрес>

Судья Кумылженского районного суда 

<

адрес> Жолобова М.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3., потерпевшего ФИО1,

рассмотрев материалы дела, поступившие в суд ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 

<

данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, 

об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

руководствуясь ст.ст. 6.1.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Установил:

Как следует из протокола об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 по адресу: 

<

адрес> на подворье домовладения причинила ФИО3 физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, чем совершила в отношении ФИО1 иные насильственные действия.

ФИО3 – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании пояснила, что с протоколом об административном правонарушении согласна, вину признает, примирилась с потерпевшим, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что претензий к ФИО3 не имеет, они помирились, просит не привлекать её к административной ответственности.

Анализируя представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли своё подтверждение факты, указанные в протоколе об административном правонарушении. Выслушав ФИО3 – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего ФИО1, проверив материалы дела, суд считает, что ФИО2 нанесла потерпевшему телесные повреждения, которые квалифицируются как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть формально в её действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается материалами проведенного по делу административного расследования на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять установленные законом меры к ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут на подворье домовладения в ходе ссоры и возникших неприязненных отношений расцарапала ему лицо (л.д. 3), рапортом ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4.(л.д.4) принявшим по телефону сообщение медсестры хирургического отделения Кумылженской ЦРБ ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение Кумылженской ЦРБ за оказанием медицинской помощи обратился гражданин ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, пер. Лесхозный, 

<

адрес> диагнозом «ссадины лица и шеи» (л.д.4);справкой, выданной ГБУЗ «Кумылженская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на амбулаторном приеме и ему поставлен диагноз: «ссадины лица и шеи» (л.д.7); объяснениями ФИО1 (л.д. 9), ФИО2 (л.д. 11); заключением эксперта №, согласно которого у ФИО1 имелись телесные повреждения: ссадины лица и шеи, которые образовались в результате неоднократных тангенциальных воздействий тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью, каковыми могли быть ногтевые пластины пальцев рук постороннего человека, вероятно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и относятся к категории травм, не причинивших вреда здоровью (л.д. 14).

В тоже время в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ законодатель предусмотрел возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО3 правонарушение, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, примирения с потерпевшим, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и в данном случае устное замечание будет, является достаточной мерой, направленной на разъяснение противоправности её действий и на недопущение совершения аналогичных правонарушений в будущем.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит прекращению с освобождением последней от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9., 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ по малозначительности, освободив ФИО3 

<

данные изъяты> от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд 

<

адрес> либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.А.Жолобова