Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 05 февраля 2020 года

Председательствующий Люханов М.В. Дело № 22-764/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 февраля 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего БеликовойА.А.,

при секретаре Морозове В.Е.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Саргсяна С.Ж.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Муллагалиева А.Р. на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 02декабря2019 года, которым

ФИО1,

родившийся ( / / ),

судимый:

- 10 декабря 2003 года Первоуральским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16 апреля 2010 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- 19 ноября 2004 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16апреля 2010 года) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 313 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 10 декабря 2003 года) окончательно назначено 09 лет 06 месяцев лишения свободы. 15 апреля 2013 года освобожден постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 02 апреля 2013 года условно-досрочно на срок 1 год 1месяц 16дней;

- 17 октября 2019 года Нижнесергинским районным судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично сложено дополнительное наказание, назначенное по приговору Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17 октября 2019 года, и дополнительное наказание, назначенное по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2года с установлением обязанностей:

- не менять место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего его исправление по месту жительства осужденного,

- один раз в две недели являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий его исправление по месту жительства,

- пройти обследование у врача-нарколога, при необходимости пройти лечение.

Основное наказание в виде лишения свободы, назначенное с применением ст. 73 УК РФ по приговору от 17 октября 2019 года, исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи БеликовойА.А., выступления осужденного Т.С.ВБ., адвоката Саргсяна С.Ж., просивших приговор суда оставить без изменения, прокурора Перова Р.А., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего сохранить условное осуждение по настоящему приговору, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 01 октября 2019 года в 01:15, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено осужденным в г. Ревда Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель МуллагалиевА.Р. просит приговор суда изменить: в описательно-мотивировочной части уточнить применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, не превышающего одну вторую максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с применением положений ст. 226.9 УПК РФ, а не главы 40 УПК РФ, как ошибочно указано в приговоре; в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора исключить ссылку на применение ст. 73 УК РФ; наказание в виде 1 года лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев; в резолютивной части исключить ссылку на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ о сложении дополнительного наказания по настоящему приговору и приговору Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17 октября 2019 года, наказание по приговору Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17 октября 2019 года исполнять самостоятельно. В обоснование своих доводов автор апелляционного представления указал, что суд неправильно применил уголовный закон. Назначая наказание по ст. 264.1 УК РФ суд верно руководствовался ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако ошибочно сослался на положения главы 40 УПК РФ. Учитывая, что по настоящему уголовному делу производилось дознание в сокращенной форме, то при определении срока наказания суд должен был сослаться на ст. 226.9 УПК РФ. Кроме того, в нарушение требований норм уголовного закона применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, сложил дополнительные наказания, а основные наказания в виде условного осуждения постановил исполнять самостоятельно. В связи с неправильным применением ч. 5 ст. 69 УК РФ указание о применении данной нормы подлежит исключению из приговора. Учитывая данные о личности осужденного, совершившего преступление в условиях рецидива, характер и степень общественной опасности содеянного судом необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ. Назначенное наказание не является справедливым, не отвечает требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ, является чрезмерно мягким. Применение ст. 73 УК РФ подлежит исключению, для отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе дознания, проведенного в сокращенной форме, и квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

При назначении наказания и определении срока наказания ФИО1 суд верно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и указал, что срок наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом суд ошибочно сослался на главу 40 УПК РФ, поскольку в случае рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, срок наказания устанавливается исходя из положений ст.226.9 УПК РФ. В этой части описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд верно установил и в полной мере учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность супруги. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. Факт рождения ребенка после постановления приговора учитывается судом апелляционной инстанции, однако дополнительному учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не подлежит, поскольку наличие на иждивении малолетнего ребенка уже признано судом смягчающим наказание обстоятельством. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно установил в действиях осужденного ФИО1 рецидив преступлений, вид которого определил на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ. В связи с чем назначил ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного преступления суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ также не усматривается, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не установлены.

Кроме того, суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного ФИО1 сведения, которыми располагал при вынесении приговора, в том числе, что он на момент осуждения работал по гражданско-правовым договорам, и учел влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи виновного. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необоснованном назначении наказания ФИО1 в виде условного осуждения к лишению свободы заслуживают внимания. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389. 18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит, что применение положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы не отвечает требованиям закона о справедливости, назначенное наказание в виде условного осуждения является чрезмерно мягким. 

Как установлено в судебном заседании, осужденный ФИО1 ранее судим за тяжкое умышленное преступление, в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление. Кроме того, на момент совершения указанного преступления против безопасности движения в отношении Т.С.ВБ. уже было возбуждено аналогичное уголовное дело за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Приведенные данные свидетельствуют о том, что Т.С.ВВ. является лицом, склонным к совершению противоправных деяний, должного воспитательного воздействия первоначальное привлечение его к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения не оказало. Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, после привлечения его за аналогичные действия к уголовной ответственности, ФИО1 продолжил свою преступную деятельность, вновь стал управлять автомобилем в состоянии опьянения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание с применением положения ст. 73 УК РФ является чрезмерно мягким и несправедливым.

С учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы. В связи с чем ссылка на применение положений ст. 73 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора.

Несмотря на то, что осужденный ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, однако он ранее судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений. Таким образом, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Во исполнение приговора, с учетом данных о личности осужденного ФИО1, склонного к совершению противоправных деяний, в целях исключения его побега или уклонения от исполнения назначенного ему наказания иным способом, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. В этом случае срок наказания исчисляется с момента вынесения апелляционного постановления, то есть с момента вступления приговора в законную силу.

Вывод о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, с указанными обстоятельствами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, заслуживает внимания и довод апелляционного представления об исключении из резолютивной части приговора ссылки на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. Согласно п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 22декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила ч. 5 ст. 69 УК РФ не могут быть применены в случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. Из резолютивной части приговора подлежит исключению ссылка на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. Приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17октября 2019 года подлежит самостоятельному исполнению. 

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 02декабря2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора уточнить применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, не превышающего одну вторую максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с применением положений ст. 226.9 УПК РФ, вместо главы 40 УПК РФ, как указано в приговоре;

- в резолютивной части приговора исключить ссылку на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ;

- в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора исключить ссылку на применение ст. 73 УК РФ;

- для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 (один) год назначить ФИО1 исправительную колонию строгого режима;

- приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17октября 2019 года исполнять самостоятельно;

- избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда. 

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, удовлетворить представление государственного обвинителя Муллагалиева А.Р. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Беликова