Дело №12-47/2017

г. Котельниково

20 июля 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Молодцова Л.И., рассмотрев в помещении Котельниковского районного суда Волгоградской области по адресу: ул.Ленина д.5 г.Котельниково Волгоградской области, жалобу ФИО1 - главы Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области на постановление мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области от 15 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области от 15 июня 2017 г. глава Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что он, будучи главой Котельниковского городского поселения, исполняя полномочия, предусмотренные ФЗ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», а также ФЗ №44-ФЗ от 05.04.2013 года, утвердил план-график работ по ремонту автомобильных дорог с апреля 2017 года. С 25.04.2017 года определена дата подачи заявки на участие в электронном аукционе на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в границах Котельниковского городского поселения. 29.05.2017 года заключен муниципальный контракт на выполнение ремонтных работ. Его вины в совершении данного правонарушения не имеется.

ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд с согласия участников процесса считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности с участием его представителя.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 поддержала жалобу и указанные в ней доводы, дополнительно указала суду, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, так как он не является субъектом данного правонарушения, поскольку в соответствии с п. 2 статьи 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. На основании Договора № от 18.01.2007 года МУП «Управляющая компания» приняло на себя обязательства по проведению текущего и капитального ремонта указанных автомобильных дорог, несению всех расходов по их содержанию. В целях исполнения указанного Договора, из бюджета администрации Котельниковского городского поселения ежемесячно перечисляются субсидии на ремонт внутригородских дорог г.Котельниково. Предоставила суду подтверждающие документы. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении главы Котельниковского городского поселения ФИО1 прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району капитан полиции ФИО3, в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством. 

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю, что основания для удовлетворения данной жалобы имеются.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТом Р 50597-93 установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены в разделе 3 ГОСТа Р 50597-93.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 предельные размеры отдельных выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела, актами от 19.05.2017 года выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно: в 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, имеется выбоина в дорожном полотне длиной - 128 см, шириной - 125 см, глубиной – 9 см, напротив 

<

адрес>, имеется выбоина длиной - 78 см, шириной - 96 см, глубиной – 7 см, на 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, имеется выбоина длиной - 55 см, шириной – 85 см, глубиной – 7 см, и выбоина длиной - 120 см, шириной – 130 см, глубиной – 10 см, а также на перекрестке улиц 

<

адрес>, имеется выбоина длиной -160 см, шириной – 160 см, глубиной 12 см.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения главы администрации Котельниковского городского поселения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.Нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения администрации к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 1 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пп. 12 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах).

При этом порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно представленному договору № от 18 января 2007 года МУП «Управляющая компания» приняло на себя обязательства по проведению текущего и капитального ремонта имущества в виде автомобильных дорог в 

<

адрес>, в частности по 

<

адрес> и по 

<

адрес>, а также обязательства по несению всех расходов по их содержанию (п. 2.3.3 Договора). Договор заключен без ограничения срока и в настоящее время не изменен, не отменен и недействительным не признан. 

Таким образом, исходя из диспозиции ст. 12.34 КоАП РФ и приведенных обстоятельств, следует признать не правильным вывод мирового суда о том, что ФИО1 как должностное лицо является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку вопросы по эксплуатационному содержанию дорог были переданы иному юридическому лицу по договору.

В материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств того, что ФИО1 является лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), за которые названным кодексом предусмотрена административная ответственность, и что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не выполнил задачи производства по делам об административных правонарушениях и не выяснил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Считаю выводы мирового судьи, что глава Котельниковского городского поселения ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, ошибочны.

Следовательно, глава администрации Котельниковского городского поселения ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное исключает наличие в действиях главы администрации Котельниковского городского поселения ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения и он не допустил неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, состав вмененного ему административного правонарушения отсутствует.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится Решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области от 15 июня 2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области от 15 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Л.И.Молодцова