Дело № 2«А»-1-272/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.В., 

при секретаре Варехиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ФИО1, Калининскому РОСП УФССП России по Саратовской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «СААБ» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 27.07.2020 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП возбуждено исполнительное производство № 24756/20/64016-ИП, где взыскателем является истец, должником – ФИО2 Полагают, что судебный пристав бездействует, поскольку им до настоящего времени не исполнены требования исполнительного документа, какие-либо действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, им также не осуществляются. 26.10.2020 г. указанное исполнительное производство окончено, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен. Считают, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источника дохода. Просят: признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 24756/20/64016-ИП; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Калининского РОСП УФССП России по Саратовской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ. 

Определением суда от 05.07.2021 года административное дело в части привлечения судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ прекращено. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, просившего об этом в соответствующем заявлении, а также ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Согласно представленным выражениям на иск, ответчик – Калининский РОСП с иском не согласен, поясняют, что все надлежащие действия в рамках исполнительного производства судебным приставом произведены, производство окончено на законных основаниях, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом в случае сводного исполнительного производства сроки исполнительного производства необходимо применять в отношении каждого конкретного исполнительного листа с учетом положений ч. 8 ст. 30 и ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: 

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе, на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, прав использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику, как лицензиату, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. 

Как установлено в судебном заседании 27.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 24756/20/64016-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Саратовской области № 2-2792/2018 от 24.10.2018 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» денежных средств в сумме 28472,46 рублей.

Постановлением того же судебного пристава от 26.10.2020 г. указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; исполнительный документ возвращен взыскателю, который получен им 12.11.2020 г. 

Из представленных суду материалов видно, что в день возбуждения исполнительного производства и в последующие дни, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, ФНС, УФМС, МВД, ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС, Рсреестра, УПФР, операторам сотовой связи, а также в различные банки. На запросы получены ответы, в установленный законом срок, установлено, что должник имущества не имеет, сведений об отчислениях не имеется. Согласно акту выхода по месту жительства (регистрации) должника от 26.10.2020 г., должник по адресу проверки не проживает.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т.д. 

То есть, из смысла приведенных норм законодательства следует, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. 

Буквальное толкование положений названного закона позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем все исполнительные действия совершены в соответствии с Законом об исполнительном производстве в пределах его полномочий. 

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и не достижения положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного акта. 

Таким образом, доводы истца о преждевременности окончания исполнительного производства без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, при этом также указание в исковом заявлении перечня необходимых для выполнения судебным приставом запросов и мероприятий, суд относится критически, поскольку, согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, исходя из материалов дела, все необходимые мероприятия проведены, доказательств иного истцом не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении должника, как не было допущено нарушения прав административного истца. Судебным приставом-исполнителем произведен полный и достаточный комплекс мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительные действия совершались в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии условий и возможности для его исполнения. 

В связи с этим оснований для удовлетворения иных заявленных требований суд не усматривает. 

При этом препятствий для повторного предъявления взыскателем исполнительного документа в отношении должника судом не установлено. 

Согласно положениям ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

Учитывая, что вышеуказанной совокупности условий при рассмотрении настоящего иска не установлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ФИО1, Калининскому РОСП УФССП России по Саратовской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2021 г.