Дело № 2-440/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО микрокредитная компания «Альфа-Ресурс» к ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Альфа-Ресурс» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 

<

данные изъяты> рублей с уплатой 

<

данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с погашением долга согласно графику. В течение действия договора займа и до настоящего времени ФИО1 производит оплату не в полном объеме. Также в обеспечение исполнения взятых на себя обязательств с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения. На основании ст.ст.309,395,807-811 ГК РФ просят суд взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты в размере 

<

данные изъяты> руб., пени в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом из расчета 

<

данные изъяты>% годовых от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

В судебном заседании представитель ООО МКК «Альфа-Ресурс» по доверенности ФИО4 на заявленных исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что с учетом длительного неисполнения ответчиками обязательств по договору оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени, месте и дате рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении документов, в судебное заседание не явилась, отложить дело не просила, письменных возражений не представила. 

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> минут по месту её регистрации по адресу: 

<

адрес> заказной корреспонденцией, которое вернулось в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, в силу ст.117 ГПК РФ суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства.

На основании ст.167 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1

Ответчица ФИО2 требования ООО МКК «Альфа-Ресурс» в части взыскания суммы основного долга и процентов признала, неустойку и штраф просит уменьшить, считая их чрезмерными.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно решению единственного участника ООО МФО «Альфа-Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ, листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Альфа-Ресурс» сменило свое наименование на ООО МКК «Альфа-Ресурс».

В соответствии со ст. 807 ГК РФ займодавец по договору займа передаёт заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определяемом договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей с уплатой процентов 

<

данные изъяты>% в месяц, а ответчица взяла на себя обязательство возвратить взятую денежную сумму и проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сроки погашения основного долга и уплаты процентов по договору займа предусмотрены графиком. 

В соответствии с п.2.1 договора займа за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 36% годовых от суммы займа. 

На основании ст.ст.810-812 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно представленному истцом расчету, который произведен в соответствии с требованиями закона, задолженность ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № составляет: сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с неё.

В соответствии с п.5.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении сроков возврата займа и образования просроченной задолженности заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 

<

данные изъяты>% за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.5.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 

<

данные изъяты> рублей ответчик должен уплатить истцу штраф в размере 20% от суммы займа.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 платежи по договору займа производила в не полном объеме, а с 

<

данные изъяты> года вообще не платит.

Следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию неустойка, штраф. В ст. 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В п.п. 71, 72, 73 данного постановления также указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (помимо коммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей, некоммерческих организаций при осуществлении ими приносящей доход деятельности) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки в сумме 

<

данные изъяты> рублей с учетом суммы основного долга, выплаченной ответчиком суммы в счет погашения договора займа, времени неисполнения договора является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и поэтому подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты> рублей.

По вышеуказанным основаниям суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 

<

данные изъяты> рублей. 

Данные суммы соответствуют последствиям нарушенного ФИО1 обязательства, разумны, адекватны, не умаляют восстановление прав займодавца.

Для обеспечения исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ответчица приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность за своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Данный договор подписан поручителем собственноручно.Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08 октября 1998 года. При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 ст.363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст.395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 взяла на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за выполнение ФИО1 условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, ответчица ФИО2, выступившая по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № поручителем несет с заемщиком солидарную ответственность по взысканию задолженности. 

Следовательно, с ФИО2, как поручителя, и ФИО1 как заемщика в пользу ООО МКК «Альфа-Ресурс» в солидарном порядке следует взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании ч.2 ст.809 ГК РФ, п.2.1, 2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО микрофинансовая организация «Альфа-Ресурс» следует взыскать в солидарном порядке проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 36% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности. 

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу ООО МКК «Альфа-Ресурс» с ФИО1, ФИО2 следует взыскать в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, исковые требования ООО МКК «Альфа-Ресурс» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО микрокредитная компания «Альфа-Ресурс» с ФИО1 ФИО10, ФИО2 ФИО11 в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, пени в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> копеек. 

Взыскать в пользу ООО микрокредитная компания «Альфа-Ресурс» с ФИО1 ФИО12, ФИО2 ФИО13 в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ООО микрокрендтиная компания «Альфа-Ресурс» с ФИО1 ФИО14, ФИО2 ФИО15 в солидарном порядке проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 

<

данные изъяты>% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через 

<

адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.И.Колодкин