Дело № 5-132/2019

УИД 42RS0012-01-2019-000569-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Мариинск «04» июля 2019 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Банникова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Мухсини Отакула Хошимзода, 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

Начальник отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Мариинскому району К. направила в Мариинский городской суд Кемеровской области для рассмотрения материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ возбужденному в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что инспектором отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Мариинскому району Г. 27.05.2019 г. в 11-35 часов 

<

...> в магазине «Дальян» установлен индивидуальный предприниматель ФИО1 

<

...> незаконно допустивший с 27.05.2019 г. к осуществлению трудовой деятельности в качестве «продавца» в магазине «Дальян», 

<

...> который он использует как индивидуальный предприниматель с целью получения коммерческой прибыли, гражданина Г. 

<

...> который имея патент 

<

...> вид трудовой деятельности «грузчик», не имеющий патент на право осуществления трудовой деятельности в качестве «продавца» на территории Кемеровской области. На момент проведения проверки 27.05.2019 г. в 11-35 часов гражданин Г. находился в магазине и осуществлял трудовую деятельность в помещении магазина «Дальян», 

<

...> а именно взвешивал морковь, репчатый лук и огурцы, после чего рассчитал покупателя и отдал ему купленный товар. 

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ – привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение на работу либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание. 

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ не признал, при этом пояснил, что гражданина Г. он на работу не нанимал, к работе в качестве продавца его не допускал, кроме того в его магазине имеется продавец Ш в услугах Г. он не нуждался. На момент проведения проверки сотрудниками миграционной службы, он отсутствовал в магазине «Дальян», в связи с чем у него отсутствовала физическая возможность привлечь гражданина Г. к осуществлению работы в качестве продавца.

В судебном заседании представитель ФИО1 – К. (действующий на основании нотариальной доверенности) поддержал позицию своего доверителя, настаивал на прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения. Свои доводы мотивировал тем, что ФИО1 на работу в магазин в качестве продавца Г. . не нанимал, также не допускал того до работы продавцом, поскольку в его магазине имеется продавец Ш. в услугах Г. он не нуждался. Акт проверки не свидетельствует о том, что на фотографиях, представленных суду, изображен именно Г. Н.Н., свидетелей этому нет. Объяснение свидетеля Р. содержит противоречия, поскольку из ее пояснений усматривается, что она покупала продукты в магазине «Дальян» 25 мая 2019 г., тогда как ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения – 27 мая 2019 г.. Объяснение Г. . является недопустимым доказательством, поскольку отсутствуют его подписи, так же ему не был предоставлен переводчик, хотя со слов свидетелей, Г. не владеет русским языком, и не мог осознавать происходящего, кроме того, в его отсутствие установить обстоятельства произошедшего не представляется возможным. Протокол об административном правонарушении не основан на объективных данных, нет сведений о том, что ФИО1 допустил к трудовой деятельности иностранного гражданина, в связи с чем, все сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что он является продавцом в магазине «Дальян», 27 мая 2019 г. он находился на рабочем месте. К нему обратился его земляк Г. с вопросом трудоустройства, и они согласились взять его на работу грузчиком после того, как тот обратится в миграционную службу для оформления патента. Затем пришли сотрудники миграционной службы и стали оформлять Г. административное правонарушение, хотя последний не осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца в магазине «Дальян», поставили его за прилавок и произвели фотографирование. Также добавил, что Г. русским языков владеет очень плохо, в связи с чем не мог понимать происходящие события. 

Заслушав ФИО1, его представителя К. свидетеля Ш. исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, в том числе, место, время и способ его совершения, которые в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ указываются в протоколе об административном правонарушении и согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства, в силу ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются должностным лицом, судьей на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения должностным лицом к протоколу об административном правонарушении приложены объяснения ФИО1, копии объяснений свидетелей Г., Р. копия протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Г. фотоизображения. 

Вместе с тем, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется противоправным деянием (действием), выразившемся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, у которого нет разрешения на работу либо патента на право занятия трудовой деятельностью в Российской Федерации, если указанное разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется преимущественно умышленной формой вины, но возможно совершение данного деяния по неосторожности (например, непроверка по халатности гражданином РФ наличия патента у иностранного гражданина при привлечении его для осуществления работ по гражданско-правовому договору подряда).

Исследовав представленный протокол об административном правонарушении от 14.06.2019 г. суд приходит к выводу, что он не содержит описания события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенного индивидуальным предпринимателем ФИО1, а именно способа привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей не добыто доказательств, подтверждающих наличие у индивидуального предпринимателя ФИО1, прямого умысла на привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1, на момент осуществления проверки сотрудниками миграционной службы в магазине «Дальян», отсутствовал, в магазине находился продавец Ш. ., в связи с чем установить наличие умысла именно у индивидуального предпринимателя ФИО1 на привлечение иностранного гражданина Г. к трудовой деятельности, или его неосторожность, невозможно. 

Объяснения свидетеля Р. ., не могут быть признаны судьей в качестве доказательства виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, поскольку данный свидетель поясняет о событиях от 25.05.2019 г., однако ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения 27.05.2019 г.. 

Также не могут быть признаны судьей в качестве доказательства виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения объяснения Г. ., поскольку из копии объяснений усматривается, что гражданину 

<

...> Г. .Н. не был предоставлен переводчик, не был выяснен вопрос и владении им русским языком, подписи отсутствуют. То обстоятельство, что объяснения были даны в присутствии свидетелей, в связи с тем, что Г. отказался от подписи, не является безусловным основанием для признания данного доказательства допустимым. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что Г. русским языком владеет плохо. 

Акт проверки № 115 иностранных граждан, граждан РФ, индивидуального предпринимателя, юридического лица от 27.05.2019 г., не свидетельствует о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 вмененного административного правонарушения, при проведении указанной проверки, при установлении личности гражданина Г. а также его фотографировании, отсутствовали свидетели, которые бы подтверждали указанные обстоятельства, в акте отсутствует указание на свидетелей, также в акте не указано, что при проведении проверки было произведено фотографирование. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что производство по делу о совершении индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием события правонарушения по обстоятельствам, изложенным в постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.20.3, ст.23.1, 29.7, 29.10 КРФоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КРФоАП в отношении индивидуального предпринимателя Мухсини Отакула Хошимзода, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровской областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья (подпись) Е.В. Банникова

Постановление не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Банникова

Подлинный документ подшит в административном материале 

<

...> Мариинского городского суда.

Секретарь И.Г. Джавукцян