Судья Шальнова Н.В. Дело № 22К-333/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 17 февраля 2026 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи(фамилии, инициалы) Гуськова Д.В.,

при секретаре Куроед П.Д.,

с участием:

обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитников-адвокатов Степановой Ю.Н.,

Буренина С.Г., посредством видео-конференц-связи,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Буренина С.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 03 февраля 2026 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, ч. 2 ст. 187 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 17 суток, то есть до 04 мая 2026 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

05 сентября 2025 года СЧ СУ УМВД России по Ивановской области в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

19 сентября 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

20 сентября 2025 года СЧ СУ УМВД России по Ивановской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, в отношении ФИО1 В этот же день вышеуказанные уголовные дела соединены в одном производстве.

20 сентября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, ч. 2 ст. 187 УК РФ.

21 сентября 2025 года постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 17 суток, то есть до 4 ноября 2025 года включительно. 31 октября 2025 года постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть до 4 февраля 2026 года включительно.

28 января 2026 года заместителем начальника УМВД России по Ивановской области срок предварительного следствия по делу продлен до 5 мая 2026 года включительно.

Обжалуемым постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 03 февраля 2026 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 17 суток, то есть до 04 мая 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Буренин С.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление изменить, избрать ФИО1 иную более мягкую меру пресечения, приводя следующие доводы:

- ссылаясь на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указывает, что требования закона о приведении в постановлении обстоятельств, которые свидетельствовали бы о реальной возможности у ФИО1 совершить указанные в ст. 97 УПК РФ действия, судом не соблюдены;

- считает, что вывод о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия, обусловлен только обвинением в совершении двух умышленных тяжких преступлений в сфере экономической деятельности в составе организованной группы, а также тяжестью возможного наказания. Иных фактических обстоятельств, указывающих на возможность ФИО1 скрыться, ни следователем, ни судом не приведено;

- сообщает, что ФИО1 38 лет, он не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, официально трудоустроен, занимает активную жизненную позицию, имеет достижения в спорте, оказывает спонсорскую и благотворительную помощь, имеет ряд хронических заболеваний, женат, на иждивении мать пенсионер и двое малолетних детей, проживает супругой и детьми, которым оказывает помощь. ФИО1 не имеет недвижимости и расчетных счетов в других регионах РФ, а также за ее пределами, с рождения проживал на территории Ивановской области, где также на постоянной основе проживают его близкие родственники. Таким образом, ФИО1 имеет прочные социальные связи, что свидетельствует об отсутствии у него возможности скрыться от органов предварительного следствия;

- указывает, что в настоящее время расследование уголовного дела не находится на первоначальном этапе, срок следствия продлен до 8 месяцев, а входе предварительного расследования выполнено значительное количество следственных действий;

- отмечает, что обвиняемый с самого начала производства по делу занимал признательную позицию, с ФИО1 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, он дает подробные признательные показания, с изобличением иных лиц, в том числе подтвержденные собранными доказательствами. Указанное поведение ФИО1 после совершения инкриминируемых деяний свидетельствует о существенном снижении степени их общественной опасности;

- обращает внимание, что нахождение обвиняемого под домашним арестом, с учетом применения специальных средств, а также наличия контроля за поведением обвиняемого со стороны компетентных органов, с учетом данных о личности ФИО1 и его признательной позиции по предъявленному обвинению, будет достаточным для соблюдения баланса между интересами следствия и правами обвиняемого.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитники жалобу поддержали, просили об изменении меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста.

Прокурор Смирнова Т.Ю. просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

С ходатайством в суд обратилось уполномоченное должностное лицо, в чьем производстве находится производство предварительного расследования по уголовному делу, с согласия руководителя следственного органа. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений в сфере экономической деятельности, с извлечением дохода в особо крупном размере, в составе организованной группы, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 7 лет.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого суду представлены.

Разрешая ходатайство следователя, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, исследовав представленные материалы из уголовного дела, суд сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах данных, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деяниям, в совершении которых он обвиняется.

В представленных суду стороной обвинения материалах, исследованных в судебном заседании, содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности вывода о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства по уголовному делу с целью изменения ими показаний в свою пользу, а также скрыть и уничтожить документы, предметы, имеющие значение для уголовного дела, то есть воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В качестве таких данных суд обоснованно расценил характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, а также осведомленность о личных данных участников уголовного судопроизводства.

Каких-либо существенных обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено. В решении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, обосновывающие мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции располагал и оценил, приведенные в апелляционной жалобе сведения о том, что ФИО1 38 лет, он не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, официально трудоустроен, оказывает спонсорскую и благотворительную помощь, имеет ряд хронических заболеваний, женат, на иждивении мать пенсионер и двое малолетних детей, однако, с учетом совокупности представленных материалов и приведенных выше обстоятельств - признал их недостаточными для вывода о том, что обеспечение надлежащего расследования уголовного дела возможно при избрании менее строгой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Доводы стороны защиты об обратном убедительными не являются и не опровергают выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что те основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в отношении ФИО1, не изменились. Срок содержания обвиняемого под стражей продлен с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что позиция органов следствия об особой сложности уголовного дела является обоснованной, поскольку она подтверждается необходимостью дачи оценки действий с использованием положений межотраслевого законодательства, использования специальных познаний в области бухгалтерского учета, финансово-экономических отношений, информационных технологий, в других областях науки и техники, повышенной трудоемкостью сбора доказательств, давностью произошедших событий, длительностью периода совершенных преступлений, большим объемом материалов оперативно-розыскной деятельности, многочисленным количеством оптических носителей с выписками о движении денежных средств, в том числе в бумажном виде. В настоящее время по делу проведено более 40 следственных действий, связанных с допросом свидетелей, назначением экспертиз, осмотром изъятых документов, оптических носителей с результатами прослушивания телефонных переговоров, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по делу привлечено четверо обвиняемых.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для реализации предоставленных прав. Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя проявил индивидуальный подход, исследовал в полном объеме характеризующие сведения в отношении ФИО1, учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на принятие решения.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании и продлении меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок, на который продлено действие меры пресечения, с учетом изложенных сведений, не является завышенным. Объективных данных о том, что ФИО1 не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 03 февраля 2026 года о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Буренина С.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.В. Гуськов