Дело № 22-570/2021 г. Судья Воробьева Н.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Тверь 24 марта 2021 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Скородумовой Ю.В.,

с участием прокурора Тетеркиной О.В.,

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц связи,

адвоката Стратонитской О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 18 января 2021 года, которым 

в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденной ФИО1 и адвоката Стратонитской О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по тверской области по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 18.04.2018 по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 07 лет 07 месяцев.

Начало срока отбытия наказания – 09 мая 2018 года, конец срока – 04 февраля 2023 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Доводы ходатайства мотивировала тем, что она отбыла 2/3 части назначенного судом наказания. За период отбывания наказания имеет поощрения, одно дисциплинарное взыскание в 2018 г., которое снято в порядке поощрения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд в отношении ФИО1 принял вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы уголовного законодательства, указывает, что суд вынес не справедливое решение, которое не соответствует материалам дела. Указывает, что суд, учитывая данные о её поведении за весь период отбывания наказания, не учел положительную динамику в её поведении. Так, суд лишь перечислил всю совокупность данных, свидетельствующих о необходимой степени исправления, однако должным образом эти данные не учел. Более того, с тем, что у нее (ФИО1) окончательно сформировалось законопослушное поведение, согласны как прокурор, так и администрация исправительного учреждения ФКУ-ИК 5.

Вывод суда об ее пассивном отношении к освобождению опровергается и количеством поощрений и самим фактом подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении. По мнению осужденной ФИО1, вывод суда о нестабильности ее поведения ошибочен, так как единственно нарушение режима содержания ею было допущено в период адаптации, и уже досрочно погашено, после чего имеется ещё 06 поощрений. Указывает, что суд заблуждается, придя к выводу о недостаточности доказательства того, что цели наказания в отношении неё не достигнуты. 

На основании изложенного осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить, её ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. 

В суде первой инстанции представитель администрации ФКУ ИК-5, а также прокурор не возражали против удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 об УДО.

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО1 прибыла в учреждение 15.06.2018 из СИЗО 1 г. Великого Новгорода УФСИН России по Новгородской области, где имела два замечания по соблюдению правил внутреннего распорядка. Проходит обучение в 12 классе ГКОУ ВСОШ № 2. К учебе относится добросовестно, занятия посещает регулярно. По прибытии трудоустроена на швейное производство на ручные операции. Затем по производственной необходимости трудоустроена уборщиком производственных помещений. К труду относилась добросовестно, со своими обязанностями справлялась. С 10.01.2019 трудоустроена рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. К работе относится добросовестно, со своими обязанностями справляется. Замечаний не имеет. Режим, установленный в исправительном учреждении, соблюдает. Имела дисциплинарное взыскание в 2018 году (курение в не отведенном для этого месте), которое снято досрочно в порядке поощрения. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно. Принимает участие в общественной жизни отряда. Имеет общественное поручение, отвечает за чистоту и уборку в помещении для хранения вещей осужденных. К поручению относится ответственно. Имеет 6 поощрений. По характеру осужденная общительная, уравновешенная. Вежлива в общении с сотрудниками и осужденными. Вину в совершенном преступлении признала. На исполнении имеет исполнительный лист, производит досрочные выплаты из личных денег. Принимает участие в работах без оплаты труда по благоустройству ИУ. Содержится на облегченных условиях отбывания наказания с 09.07.2020.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 за время отбывания наказания получила 06 поощрений, а также на нее было наложено 01 взыскание, которое было досрочно погашено.

В суде апелляционной инстанции осужденная пояснила, что после 18 января 2021 года она получила еще два поощрения.

Из справки бухгалтерии исправительного учреждения усматривается, что ФИО1 по преступлениям исполнительных листов не имеет, имеет три исполнительных листа по алиментам.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 ч. 3 УК РФ, а также отсутствие у осужденной действующих взысканий сами по себе не могут служить безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденной в период отбывания наказания. Соблюдение осужденной требований режима, правил внутреннего распорядка, её положительные характеристики не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Принимая во внимание, что ФИО1 в 2018 году в качестве меры взыскания за допущенные нарушения режима содержания объявлялся выговор; с апреля 2018 года до 15 апреля 2019 года она не имела ни одного поощрения, а остальные поощрения осужденная получила непосредственно перед возникновением права на УДО; суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, содержащимся в обжалуемом решении, что в настоящее время не имеется достаточных доказательств того, что ФИО1 твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Все иные обстоятельства, такие как отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений, и другие положительно характеризующие её данные, на которые осужденная ссылается в своей апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при принятии решения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, и оснований не согласиться с ними, не имеется.

То обстоятельство, что осужденная продолжает получать поощрения и в настоящее время, свидетельствует о положительной динамике в ее поведении, однако не может повлиять на выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной ФИО1 поскольку нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену данного постановления, судом допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 18 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова