№ 2-1023/2024

УИД № 03RS0038-01-2024-001073-60

Номер строки «162г»

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2024 года г. Давлеканово 

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хабировой Э.В.,

при секретаре Календаревой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 21.02.2023 около 14 час. 49 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением - ФИО2 - виновника ДТП и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под ее управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения, лиц, получивших телесные повреждения, не имеется. Гражданская ответственность истца застрахована по страховому полису серии № в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП - по страховому полису серии № в САО «BCK». 02.03.2023 истец обратилась к страховщику с заявлением (вручено 06.03.2023) о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, выдаче направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика. 27.03.2023 истек 20-дневный срок для выдачи направления на СТОА. Письмом № от 31.03.2023 страховщик сообщил, что по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме почтовым переводом в связи с невозможностью осуществления ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на СТОА по направлению САО «ВСК», так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства и согласие на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующую установленным правилам, от заявителя не получено. Письмом № от 31.03.2023 страховщик сообщил, что событие признано страховым, сумма страхового возмещения произведена в размере 171 526 рублей посредством почтового отправления через ФГУП «Почта России» в сроки, предусмотренные законодательством. Данные денежные средства истцом получены не были, в связи с тем, что она обратилась к страховщику о проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. 05.05.2023 представитель ФИО1 - ФИО3 обратился к ответчику с претензией о проведении ремонта поврежденного транспортного средства, согласно действующему законодательству, либо выплате страхового возмещения, необходимого для полного восстановления повреждённого транспортного средства, без учета износа, с учетом рыночных цен на запасные части на предоставленные истцом банковские реквизиты. Письмом от 30.05.2023 ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. 06.06.2023 представитель ФИО1 - ФИО3 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, необходимого для полного восстановления поврежденного транспортного средств без учета износа, с учетом рыночных цен на запасные части на предоставленные истцом банковские реквизиты. Письмом от 03.07.2023 ответчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии. Не огласившись с принятым по претензии решением страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании со САО «ВСК» страхового возмещения, необходимого для восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 171 456 рублей. Решением финансового уполномоченного № от 31.07.2023 в удовлетворении требований отказано. Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 18.09.2023 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Верховный суд Республики Башкортостан. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 23.11.2023 установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан отменено, принято новое решение, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 85 728 руб., компенсация морального вреда, расходы услуг представителя 15 000 руб. Определением Шестого кассационного суда от 20 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения. 15.01.2024 представитель ФИО1 - ФИО3 обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки за период с 27.03.2023 по 29.08.2023 в сумме 265 865,30 руб. Письменного ответа на претензию от страховщика не поступило. 06.05.2024 истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за период с 27.03.2023 по 29.08.2023 в сумме 265 865,30 руб. Решением от 04 июня 2024 года финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования, взыскав с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 44 596, 76 руб. 13 июня 2024 года страховщиком произведена выплата неустойки в размере 44 596,76 руб. Истец не согласен с выплаченной суммой неустойки и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 221268,54 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб. 

В возражении на исковое заявление САО «ВСК» указывает, что финансовым уполномоченным частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки, решение финансового уполномоченного САО «ВСК» исполнено, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца в судебном порядке отсутствуют. Апелляционным определением установлено, что заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «ВСК» 06.03.2023, следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 27.03.2023, а неустойка - исчислению с 28.03.2023. Страховое возмещение в размере 171526 рублей выплачено ФИО1 31.03.2023, то есть с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 4 календарных дня. Размер неустойки за данный период составит 6 861 руб. 04 коп. (1% от 171526 руб. х 4 дня). Апелляционным определением установлено, что 16.05.2023 денежный перевод на сумму 171526 рублей вернулся на расчетный счет САО «ВСК» из-за истечения срока хранения. 17.07.2023 САО «ВСК» получено уведомление от АО «Почта России» о возврате денежного перевода на сумму 171526 рублей на расчетный счет САО «ВСК» из-за истечения срока хранения. Апелляционным определением также установлено, что необходимые для выплаты страхового возмещения документы (банковские реквизиты ФИО1) поступили в САО «ВСК» 06.06.2023, а ответ АО «Почта России» о возврате почтового отправления на сумму 171526 рублей получен САО «ВСК» 17.07.2023, при этом объективных доказательств невозможности осуществления страховой выплаты после получения банковских реквизитов ФИО1 и сообщения АО «Почта России» о возврате почтового перевода САО «ВСК» не представлено. Следовательно, выплата страхового возмещения безналичным расчетом подлежала осуществлению не позднее 07.08.2023, а неустойка – исчислению с 08.08.2023. В соответствии с требованиями, установленными абз. 1 п. 21. Ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер неустойки, подлежащей выплате за период с 08.08.2023 по 28.08.2023, составляет 37735 руб. 72 коп. (1% от 171526 руб. х 22 дня). Требования истца о взыскании неустойки удовлетворено в размере 44596 рублей 76 копеек, то есть обязательства ответчика исполнены надлежащим образом. Истцом искусственно разделены заявленные требования. Ранее истом заявлялись требования о взыскании страхового возмещения и санкций в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан, истец не был лишен возможности заявить все требования в рамках одного заявления, однако разделил их, что повлекло несение страховщиком дополнительных убытков. Просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек с учетом наличия злоупотребили правом. Заявленные требования не соответствуют последствиям нарушения обязательства, не отвечают общеправовым требованиям разумности, справедливости и соразмерности. САО «ВСК» ходатайствует о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной, истец не представил доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, не указано, в чем они заключаются, просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения заявленных требований. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме, в случае удовлетворения требований – снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Из материалов дела следует, что 03.11.2022 между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии №.

21.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца ФИО1 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения.

06.03.2023 истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

15.03.2023 САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

20.03.2023 САО «ВСК» организовано проведение экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза», по результатам которой составлено экспертное заключение № от 20.03.2023, согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 171456 рублей, с учетом износа – 107012 рублей. 

31.03.2023 САО «ВСК» посредством почтового перевода через АО «Почта России» выплатила истцу страховое возмещение в размере 171456 рублей.

31.03.2023 САО «ВСК» письмом № уведомила истца о выплате страхового возмещения и почтовых расходов посредством почтового перевода через АО «Почта России».

06.06.2023 страховщиком получено заявление (претензия) от представителя истца ФИО1 – ФИО3 с требованиями организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо выплаты страхового возмещения без учета износа.

04.07.2023 САО «ВСК» письмом № уведомила представителя истца о произведенной ранее выплате страхового возмещения и почтовых расходов посредством почтового перевода через АО «Почта России», отказав в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением САО «ВСК», 12.07.2023 истец обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 171 526 рублей 00 копеек.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 31.07.2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 18.09.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Башкортостан от 23.11.2023 решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 18.09.2023 отменено, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы: штраф в размере 85 728 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 102 728 рублей.

28.12.2023 САО «ВСК» произвело выплату в размере 102 728 руб. 

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения. 

15.01.2023 истец обратился к ответчику с заявлением претензией о выплате неустойки за период с 27.03.2023г. по 29.08.2023 г. в сумме 265 865,30 руб.

Письмом от 24.01.2024 № САО «ВСК» отказало истцу в выплате неустойки.

06.05.2024 истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за период с 27.03.2023 по 29.08.2023 в сумме 265 865,30 руб. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. № от 04 июня 2024 г. требования ФИО1 частично удовлетворены: с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 44 596, 76 руб.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Учитывая, что ответчик не выплатил страховое возмещение в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер неустойки за 221268,54 руб. и складывается из следующего: с 27.03.2023 (20 дней после обращения в страховую компанию) по 29.08.2024 (выплата страхового возмещения в размере 171526 руб. – 155 календарных дней) - 171 526*1%*155 – 44596,76 руб. (выплата неустойки страховой компанией). 

Данный расчет судом проверен, является правильным.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

В данном деле суд не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения, а также считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы о злоупотреблении истцом своим правом. 

С учетом длительного неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, что повлекло необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному и в суд за защитой нарушенного права, следует признать, что осуществление ответчиком прав не соответствует принципу добросовестности, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признает заявленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 221268,54 руб.

Доводы, указанные САО «ВСК» в возражении на исковое заявление, в том числе о злоупотреблении истца правом – суд находит несостоятельными, так как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Башкортостан от 23.11.2023 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО. Обращение истца с отдельным иском, в том числе о взыскании неустойки – является правом истца и не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом. 

В силу ст. 151 Гражданского кодекс РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 1 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы, указанные в возражении ответчика на исковое заявление, о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий не указано, в чем они заключаются, не могут быть приняты судом во внимание, так как моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика в неисполнении обязательств по договору ОСАГО и причинении тем самым вреда истцу доказана вступившими в законную силу решениями судов апелляционной и кассационной инстанций, суд не может отказать истцу в компенсации морального вреда. 

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7638 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового Акционерного Общества «ВСК» (ИНН: 

<

данные изъяты>, ОГРН: 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>, выдан 14.03.2014г. отделом УФМС России по Республике Башкортостан в гор. Давлеканово, код подразделения №) неустойку в размере 221268,54 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Страхового Акционерного Общества «ВСК» (ИНН: 

<

данные изъяты>, ОГРН: 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 638 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ. 

Судья п/п Э.В. Хабирова

Копия верна.

Судья Э.В. Хабирова

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2024 года.