Дело № 2-3700/2019 УИД 19RS0001-02-2019-004037-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакана, РХ 13 августа 2019 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Кисуркина С.А., 

при секретаре Миягашевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, 

с участием: представителя истца– ФИО2, 

представителя третьего лица – ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 22.11.2017 истец приобрел в ПАО «ВымпелКом» смартфон Apple iPhone Х imei №, стоимостью 79 980 руб. При заключении договора, дополнительно между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования товара «дополнительная гарантия» и оформлен полис страхования движимого имущества от нечастного случая, сроком на 24 месяца, страховая сумма по договору составила 79 980 руб. 

В ходе эксплуатации смартфон отключился и больше не включался. Для выявления недостатков истец обратился в специализированный сервисный центр «iServis» ООО «Феникс». По результатам проверки качества товара был выявлен заводской брак. 

01.04.2019 истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами. Требования были оставлены без ответа. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по доводам иска, указав, что поломка телефона произошла 19 февраля 2019 года, то есть после истечения гарантийного срока, в этот же день истец обратился в сервисный центр «Феникс». Телефон выключился, и не включается, каких-либо механических повреждений указанное оборудование не содержит. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, направили отзыв на иск, согласно которому просят в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что истец с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая не обращался, на диагностику ответчику телефон не представил, лишив возможности урегулирования спора. Также считают, что в течении гарантийного срока, а также в течении года, после окончания гарантии, ответственность должна нести уполномоченная организация либо продавец. 

Представитель третьего лица ПАО «ВымпелКом» ФИО3 действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, указав, что ПАО «ВымпелКом» стороной по сделке между истцом и ответчиком не является, гарантийный срок на спорный телефон установлен 1 год, полагала, что данный случай относится к страховым. 

Руководствуясь нормам ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ПАО «ВымпелКом» смартфон Apple iPhone Х imei №, стоимостью 79 980 руб. 

Одновременно с покупкой телефона, дополнительно между истцом и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования товара «дополнительная гарантия» и оформлен полис страхования движимого имущества от нечастного случая от ДД.ММ.ГГГГ № - №, сроком на 24 месяца, страховая сумма по договору составила 79 980 руб., сумма страховой премии уплаченной при заключении договора – 4 500 руб. 

При эксплуатации телефон прекратил свое функционирование, отключился и больше не включался, что подтверждается актом осмотра оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным специализированным сервисным центром «iServis» эксперт По результатам проверки качества товара был выявлен заводской брак.

01.04.2019 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 

Ответчик выплаты не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (ч. 3 ст. 943).

Абзацем 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с п. 8.1 договора страхования движимое имущество считается застрахованным от повреждения, гибели или утраты, в том числе внезапного прекращения работоспособности застрахованного имущества по причинам, аналогичным гарантийным обязательствам, которые устанавливаются производителем застрахованного имущества (п.8.1.7 договора).

Таким образом, установлено, что договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указано, что страховым случаем является повреждение, гибель или утрата в том числе, внезапное прекращение работоспособности застрахованного имущества.

При этом по указанному риску по полису устанавливается временная франшиза – период времени, равный сроку гарантии производителя, определенный для соответствующей категории застрахованного имущества и указанный в гарантийном талоне на застрахованное имущество, в течении которого страховщик по данному риску ответственности не несет (п.8.1.7 договора).

Согласно представленной с официального сайта информации следует, что гарантийный срок на товар, приобретенный истцом, установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю. 

Таким образом, в период с 22.11.2017 по 22.11.2018 г. ответственность за производственные недоставки несет производитель (продавец) и т.д. 

С 23.11.2018 по 23.11.2019 – страховой период. 

Смартфон перестал работать, в 19 февраля 2019 года, то есть после окончания гарантийного срока, в период действия страховки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ответчика об ответственности продавца по данному случаю и отсутствии возможности досудебного урегулирования спора, ввиду не предъявления требований истца, являются безосновательными и подлежат отклонению. 

Оспаривая наличие поломки и причин ее возникновения, ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о назначении по делу судебно-технической экспертизы. 

Согласно выводов эксперта эксперт ., изложенных в судебно-экспертом заключении № установлено, что смартфон Apple iPhone Х imei -№ не исправен, на момент осмотра находится в нерабочем состоянии, имеет следующие недостатки: неисправный дисплей, неисправная основная системная плата, неисправный передний шлейф. Ранее смартфон не вскрывался, заводской проклей без видоизменений. Индикатор возможности без видоизменений, цвет белый. Признаки попадания влаги на элементы смартфона отсутствуют. Данные дефекты являются дефектами производственного характера. Установить дату возникновения недостатков не представляется возможным. Выявленные недостатки является устранимыми, устраняются заменой вышедших из строя элементов смартфона. Стоимость ремонта с учетом стоимости работ и запасных частей, по состоянию на 12.06.2019 составляет 66 800 руб. 

Судебно-экспертное заключение сторонами не оспаривались. 

Разрешая при заявленных обстоятельствах спор, суд, установив факт заключения между сторонами договора добровольного имущественного страхования, наступления страхового случая в период действия договора страхования, в результате внезапного прекращения работоспособности застрахованного имущества, что предусмотрено условиями договора, предоставления страхователем страховщику необходимых документов, а также доказательств неисправности телефона, приходит к выводу, о возникновении у страховщика обязанности выплатить истцу страховое возмещение, что не было им сделано добровольно, а следовательно, и о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, признания события, связанного с выходом из строя смартфона, по независящим от истца обстоятельствам, в результате дефекта производственного характера, и взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

Согласно п.15.1.2 полиса страхования установлено, что при частичном повреждении застрахованного имущества, выплата производится путем организации восстановительного ремонта поврежденного имущества в сервисном центре страховщика. В случае невозможности организации восстановительного ремонта в сервисном центре страховщика, выплата производится в размере расходов (без учета износа), необходимых для поврежденного имущества, но не более страховой суммы, согласно фактически понесенным и подтвержденным страхователем расходов. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость ремонта с учетом стоимости работ и запасных частей, по состоянию на 12.06.2019 составляет 66 800 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 15 Закона о Защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом степени вины ответчика разумности и справедливости, ст. 1101 ГК РФ, ценности защищаемого права, периода нарушения, материального положения истца (доказательств суду не представлено), учитывая, что ответчик является юридическим лицом, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 34 400 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 Факт оплаты подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

По делу проведено всего два судебных заседания, выездных судебных заседаний не было, свидетели не допрашивались, дело сложности не представляло.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, незначительное количество состоявшихся судебных заседаний, принимая во внимание объем выполненной представителем заявителя работы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к выводу о неразумности заявленных к взысканию расходов и с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, расходы подлежат взысканию в разумных пределах, то есть в размере 7 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 524 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 66 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 34 400 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 524 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019 года