ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе председательствующей судьи Ревенко Н.В.

при секретаре судебного заседания Бурдиной А.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Миллеровского межрайонного прокурора Украдыженко Е.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Филатовой А.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, не замужней, состоящей на учете в военном комиссариате 

<

адрес>, работающей 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 17 часов 00 минут по 21 час 30 минут, находясь в жилом доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, своему отцу – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по причине возникшего конфликта на бытовой почве, реализуя который ФИО1, предвидя возможность наступления смерти потерпевшего, но самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, действуя целенаправленно и последовательно, взяв в руку находившуюся в указанном жилом доме металлическую кочергу, используя которую в качестве оружия, нанесла находившейся в руке металлической кочергой не менее одного удара по голове ФИО2, в результате чего согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ причинила ФИО2 следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма – ушибленная рана на волосистой части головы в теменно-височной области слева; ссадина в лобной области слева; кровоизлияния в мягкие ткани на внутренней поверхности мягких тканей свода черепа в лобной области слева, в теменно-височной области слева; перелом левой височной кости со смещением костных осколков в полость черепа (клинически);разрушение вещества головного мозга на выпуклой поверхности теменной долилевого полушария головного мозга; внутримозговое кровоизлияние в белом веществе теменной и височной долей левого полушария головного мозга, объемом около 150мл; кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки на выпуклой и базальной поверхностях обоих полушарий головного мозга и обеих миндалин мозжечка; кровь в желудочках головного мозга. Данные повреждения образовались в едином комплексе и механизме травмирования при взаимодействии с тупыми твердыми предметами (предметом), давностью до 3-х суток до момента наступления смерти гр-на ФИО2 (возможно ДД.ММ.ГГГГ) и, всовокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью попризнаку «вред, опасный для жизни человека». Между указаннымиповреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работниками лечебного учреждения был доставленв МБУЗ «ЦРБ 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, где, несмотря на оказанную медицинскую помощь, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ скончался. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО2 явилась открытая черепно-мозговая травма с переломом левой височной кости, кровоизлияниями под оболочки, в вещество головного мозга и желудочки головного мозга, что осложнилось развитием отека и дислокации головного мозга, от чего и наступила смерть.

Подсудимая ФИО5 виновной себя по предъявленному обвинению сначала не признала, потом признала частично и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим 2-х летним сыном вернулась из 

<

адрес> домой. Их встречала ее мама. Когда подошли к калитке и стали ее открывать, отец открыл двери веранды и стал кричать «Идите, я вас буду убивать». Она сказала «Пап, это идем мы – твоя дочь, жена и внук». Он немного стих. Они зашли в веранду, разделись. Отец был пьян, запах слышно было, кидало в стороны. Потом они прошли в дом, отец стал угрожать убийством. Он зашел в зал, она сидела на диване, отец кинулся на нее драться. Повалил на диван, несколько раз ударил в плечо. Ребенок испугался и стал кричать. Отец стал кричать, что убьет ее, и чтоб закрыли рот ребенку, а то он и его убьет. Затем мама оттолкнула отца от нее, тот упал в дверной проем, который соединяет зальную комнату и прихожую. Ребенок попросил пить, она пошла на кухню налить ребенку чай. Отец встал и пошел за ней. Пройдя на кухню, отец стал кричать и кидаться на нее драться, пытался схватить ее за волосы, за одежду, пытался свалить на пол. Она от него оттолкнулась, в этот момент тот порвал на ней платье. Она оттолкнула отца и пыталась налить чай и выйти из комнаты. Б-вым зрением она увидела, что отец на нее замахивается, она схватила, что ей попало под руку, к сожалению, это оказалась кочерга. Она с разворота нанесла ею один удар отцу. В каком положении тот был, она не видела, она пыталась от того отмахнуться и выбежать из комнаты. Затем она услышала, как отец сказал «Что ты сделала?». Она увидела, что отец лежал в прихожей на диване, где всегда спал. Она взяла перекись, бинт, хотела обработать рану, но не смогла этого сделать, вызвала фельдшера. Приехала фельдшер, обработала рану, в процессе этого отец спрашивал у фельдшера, можно ли ему еще выпить. Фельдшер ответила, что нет, стала отца ругать, чтоб тот перестал пить, что у того жена, дочка, внук растет. Фельдшер обработала рану, уложила отца и сказала никуда не ходить, и, что пить нельзя. Фельдшер сказала, чтоб отец завтра пришел к ней, та сделает прививку против столбняка и уехала. Отец полежал минут 5-10 и ушел. Его не было часа 2-3, затем он пришел и лег спать. Отец пытался разговаривать, но они его уже не трогали. На следующий день она поехала в 

<

адрес> Мать звонила, сказала, что не трогает отца, так как тот спросонья может кинуться драться. Около десяти часов она позвонила маме, та сказала, что у отца пошла желто-зеленая жидкость изо рта. Она вызвала фельдшера. Сама взяла такси и приехала домой. Когда приехала домой, фельдшер была там, сказала, что нужно сделать какие-то уколы отцу и спросила, что они будут делать. Она ответила, что будут вызывать «скорую». Приехала «скорая», забрали отца. У нее не было умысла на нанесение отцу тяжких телесных повреждений. Она хотела от отца отмахнуться и убежать из кухни, потому что, когда тот пьян и в ярости, то не отдавал отчет тому, что делает. Отец ранее избивал ее и ее мать. Последний раз это было в ДД.ММ.ГГГГ года. Она тогда решилась и сняла побои. Вызывали участкового, она писала заявление. Потом отец извинялся, просил прощения, обещал, что пить и драться больше не будет. Мама и брат уговаривали ее, чтобы она его простила. Она простила. В этот раз у нее на плече был синяк. Эксперт осматривал ее два раза. 24 числа, когда ее привезли на освидетельствование, синяк не заметили, не знает по какой причине. Синяк на себе она обнаружила в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ числа. Возможно, она бы и не увидела, заметила ее знакомая. Поэтому она написала заявление, чтобы ее еще раз осмотрели. Она сообщила об этом адвокату. Эксперт повторно ее осматривал. Отец с соседями ФИО34 встречались как собутыльники. Знакомы они всю жизнь. Отец все из дома тянул, даже продукты. Она покупала, мама покупала, отец все забирал. Она видела на голове у отца кровяные выступы, но дырки не было. Это была ссадина, выступила кровь. Ее учили, что если черепно-мозговая травма, то была бы кровь ручьем. На тот момент, когда фельдшер обрабатывала рану, такого не было. Фельдшер обработала рану перекисью и марлю приложила, пластырем не закрепила, сложила в несколько раз марлю и положила на рану. Когда отец вернулся от ФИО33, она не видела у него на голове повязку. На следующий день она проходила мимо отца, у отца на голове уже ничего не было, ни повязки, ни крови. Решение ударить отца было вызвано тем, что она боялась за всех - за маму, за ребенка и за себя. В 2016 году на глазах у нее отец стал сына душить. Сыну тогда и года еще не было. Она признает вину в том, что ударила отца, но просит квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимой ФИО5 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании, что погибший был его родным братом. Брат проживал на 

<

адрес>, с женой, дочерью и внуком. Брат был вспыльчивый, злоупотреблял спиртными напитками, он в порыве злости хватался за все, что находилось у него под рукой, гонял жену и детей, пропил все улья с пасеки, за бутылку спиртного он мог променять все. Они его лечили ранее в психиатрической больнице. Подсудимая являлась дочерью погибшего. Подсудимая боялась отца, жаловалась на него. Он позвонил ДД.ММ.ГГГГ и ему сообщили, что брат находится в больнице. Когда они приехали в больницу, то брат еще дышал, но от него был сильный запах алкоголя. Он обмыл брата, так как последний был весь грязный и его забрали на операцию. Подсудимая ему рассказывала, что она приехала в этот день с ребенком из 

<

адрес>, а его брат стоял на крыльце веранды пьяный и ругался. Потерпевшая прошла с ребенком мимо отца в дом, а он начал кричать, что сейчас их убьет. Когда подсудимая была на кухне, то его брат ее душил и порвал на ней платье. Участковый и сотрудник полиции допросили подсудимую и она призналась в том, что ударила отца в висок, так как там была маленькая рана, сначала он думал, что ссадина. Вокруг этой раны не было следов медицинской обработки, бинтов на голове не было. Супруга покойного бегала то к внуку, то к дочери, она подтвердила, что покойный сам спровоцировал подсудимую, но сама она не видела момент нанесения удара. Считает, что это была самооборона, так как в доме был маленький ребенок. По поводу уголовного дела за ДД.ММ.ГГГГ год в отношении его покойного брата ему известно, что погибший тогда избил жену и дочь, и его дочь подала заявление. Было заведено уголовное дело на погибшего, но он примирился с дочерью, а точнее, она его простила. В ДД.ММ.ГГГГ годах он возил брата в психиатрическую больницу в 

<

адрес>, лечащим врачом был ФИО35. После этого он больше не возил брата, так как тот не соглашался. Он не имеет претензий к подсудимой.

- показаниями свидетеля ФИО6 №1, пояснившей в судебном заседании, что подсудимая является ее дочерью, погибший ее муж, он злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ дочь и внук приехали из 

<

адрес>, а супруг стоял пьяный на крыльце веранды. Увидев дочь и ее, он сказал, что будет сейчас их убивать, он все время так говорил когда напивался. Погибший в этот момент был в алкогольном опьянении. В доме супруг накинулся на дочь, завалил ее на диван и начал душить. В этот момент от всего увиденного закричал внук, а супруг ударил дочь кулаком в лицо. Она успокоила внука, а супруга оттянула за рубашку. Внук попросил попить, и дочь пошла на кухню за чаем. Она в этот момент находилась с внуком в зале. Супруг поднялся и пошел за дочерью в кухню. Она услышала стук и то, что супруг сел на диван и спросил у дочери, что она сделала. Она увидела кровь у супруга, дочь вызвала фельдшера. Фельдшер обрабатывал рану ее супругу. Супруг потом поднялся и пошел к соседям ФИО30, вернулся от них примерно в 21 час. Потом все легли отдыхать. ДД.ММ.ГГГГ дочь поехала в город, а она осталась сидеть с внуком. Дочь позвонила и спросила, как там себя чувствует отец, на что она ответила, что он спит. Потом они поняли, что он не спит, а находится без сознания. Тогда дочь опять вызвала фельдшера, а та вызвала скорую. Сотрудникам скорой помощи они пояснили, что погибший упал. Ему сделали операцию на голове. Погибший находился в реанимации, ей дали список лекарств, которые необходимо было приобрести. ДД.ММ.ГГГГ она купила все необходимые лекарства и пришла в больницу, а там ей сообщили, что он умер. Она не видела момент, когда ее дочь ударила супруга. Об этом она узнала от самой дочери в этот же вечер.

- показаниями свидетеля ФИО6 №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи противоречиями, согласно которых он проживает соседству с семьей ФИО28. Ему хорошо знаком ФИО2, так как он с тем дружил. ФИО2 он может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго, трудолюбивого, не скандального человека, ФИО2 не раз помогал ему по хозяйству, а также выручал, когда тот просил того о помощи. ФИО2 не злоупотреблял алкогольными напитками, мог выпить не много, но при этом всегда держал себя в рамках, когда выпивал, тот не скандалил, с кем-либо при нем никогда не ругался. ФИО2 разводил хозяйство, работал, всегда ухаживал за семьей, всю зарплату ФИО2 всегда приносил домой. Ему так же знакома дочь ФИО2 - ФИО1, Ее он может охарактеризовать с отрицательной стороны, как злую, злопамятную женщину; ФИО1 никогда никому не помогала, часто употребляет в речи нецензурную брань, как в отношении покойного отца ФИО2, в разговорах с матерью ФИО6 №1, а так же в разговорах с другими людьми. Насколько ему известно, как со слов ФИО2, так и он сам неоднократно видел, как ФИО1 ругалась с ФИО2, так как ФИО2 всегда просил работать ФИО1, просил помогать дома по хозяйству, на что ФИО1 не выполняла просьбы ФИО2 ФИО2 жаловался на ФИО1, а именно на то, что та не уважала того, не считалась с тем как с отцом, игнорировала того просьбы, всегда разговаривала с тем на повышенных тонах с использованием нецензурной брани. Также ему известно, что ФИО1 угрожала ФИО2, а именно говорила, что посадит того. ФИО2 рассказывал, что ФИО1 неоднократно била того, в том числе один раз та побила того сковородой, царапала ногтями лицо, на действия ФИО1 ФИО2 не реагировал, физическую силу в отношении той не применял. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с супругой находился дома. ФИО2 в этот день он видел утром, когда выходил во двор, то видел как тот занимался домашними делами во дворе. В этот день ФИО2 спиртное с ним не распивал, в гости к ним не заходил.ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, к ним домой пришел ФИО2, у него вся голова, а так же одежда были в крови, так же он заметил, что голова ФИО2 была пробита. ФИО2 пояснил, что у того очень болит голова, что ФИО1 пробила тому голову, чем именно не пояснил. Так же ФИО2 рассказал, что к тому уже приходила фельдшер ФИО8 ФИО7, которая обработала рану и сказала ФИО6 №1, что тогонеобходимо отвезти в больницу. Почему ФИО6 №1 не отвезла ФИО2в больницу, тому не известно. Более ФИО2 он не видел. Со слов ФИО2 ему стало известно, что летом ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 написала заявление в полицию на ФИО2, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 и ФИО5 примирились в суде. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он находился дома, в это время он увидел, как к дому ФИО28 приехала скорая медицинская помощь, которая забрала ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО2 умер в больнице (т.1, л.д.103-106)

Данные показания свидетель ФИО6 №2 полностью подтвердил в судебном заседании. 

- показаниями свидетеля ФИО6 №3, пояснившей в судебном заседании, что она знала погибшего, он был нормальным человеком, проживал с женой и дочерью. Погибший с дочерью часто ругались. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года вечером, примерно в 18 часов, погибший накануне своей смерти к ним приходил, он был побитый, у него вся левая сторона лица была в крови и одежда. Погибший был огорчен. Ранее в их семье были конфликты, его дочь подала на него в суд, но потом они примирились. Погибший часто к ним приходил побитый, но эту драку она не видела. Она ему не обрабатывала рану. Его рану обрабатывал фельдшер и рекомендовал ему обратиться в больницу. Погибший говорил, что ему ФИО5 пробила голову. У погибшего было две раны на голове, одна размером в два рубля, а вторая чуть меньше.

- показаниями свидетеля ФИО6 №4, пояснившей в судебном заседании, что она работает фельдшером МБУЗ ЦРБ 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ода она оказывала помощь ФИО28. ФИО1 позвонила ей и сообщила, что ее отец упал и у него течет кровь. Она поехала по адресу: 

<

адрес>. ФИО28 сидел на диване в алкогольном опьянении, она обработала ему рану на голове, это была ссадина, кровотечения не было. ФИО2 ей не пояснял, что с ним произошло. Она сказала ему лечь спать и ушла, а он у нее спрашивал, когда ему можно будет встать и пойти, когда ему можно будет пить алкоголь. В 09 часов утра она позвонила и спросила о его самочувствии, ей ответили, что он спит. Через какое-то время ФИО5 ей позвонила и сообщила, что ее отцу стало плохо. Она приехала к ним домой, померяла ему давление, позвонила в больницу и они скоординировали дальнейшие ее действия. Она не обрабатывала ему утром рану, рана была сухой. Она не видела, что у ФИО2 открытая черепно-мозговая травма. На левой стороне располагались две точечные раны. Одна в виде ссадины, вторая обычная. Раны располагались не в волосах, их было видно. Раны были размером с двухрублевую монету, даже меньше. Одна как рана, вторая как ссадина. Она обрабатывала эти раны перекисью водорода, лила перекись, положила стерильную салфетку. Перекись во внутрь раны не уходила, стекала на салфетку, по щеке. При таком осмотре, визуально, она не могла заметить черепно-мозговую травму. Она осматривала волосистую часть головы, там не было травмы.

- показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего в судебном заседании, что подсудимая является его сестрой. По данному уголовному делу ему известно, что отец снова поднимал руку на маму и сестру, а сестра пыталась защититься. Отец злоупотреблял спиртными напитками, бил маму и сестру. Мама и сестра не били отца. Он их защищал, когда там был. А когда его не было, то мама и сестра звонили ему, и он приезжал для того, чтобы их защитить. Отец работал на тракторе в Мальчевской, но перед смертью не работал, так как пил. После сестра говорила ему, что ударила отца.

- показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего в судебном заседании, что он работает следователем СО ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка по делу о причинении телесных повреждений гражданину ФИО2 Они получили сообщение от дежурного, что в МБУЗ «ЦРБ 

<

адрес>» поступил гражданин с травмой головы. Они поехали на место совершения преступления в составе специалиста ЭКО ОМВД 

<

адрес>, ОУУП и ПДН ОМВД, понятых и ФИО1 ФИО1 пояснила, что она приехала домой и ФИО2 начал ее оскорблять. В результате конфликта ФИО1 нанесла удар кочергой в область головы ФИО2 Она поясняла также, что ФИО2 после удара сознание не терял, а утром он был в бессознательном состоянии и они вызвали фельдшера. Подсудимая сама все поясняла, давление на нее не оказывалось. Подсудимая не говорила, что на нее оказывалась физическое давление со стороны отца. ФИО1 и ее мать были доставлены в ОМВД 

<

адрес> для дачи показаний, где ФИО1 написала явку с повинной и указала, что она не хотела причинить ФИО2 тяжелый вред здоровью и сожалеет о содеянном, раскаивается. ФИО1 пояснила, что после удара ее отец пошел к соседям, потом он вернулся и лег спать. Мать ФИО1 давала аналогичные показания. Траектория удара кочерги была направлена в голову. С разрешения проживающих в доме лиц, именно подозреваемой ФИО10, был произведен осмотр места происшествия дома. В ходе осмотра ФИО28 указала на кочергу, которая была изъята. Кочерга находилась на печи в кухне. ФИО28 пояснила, что схватила кочергу и нанесла один удар отцу в область головы. Была в доме только одна кочерга. ФИО10 указала именно на этот предмет, показала, как наносила удар. Производилось фотографирование кочерги, составлялась фототаблица. Замеры кочерги не производились, отличительных признаков никаких не было. Обычная металлическая кочерга. Кочергу упаковывал он. Поместил в пакет, обвязал нитью, написал записку. Эксперт при этом держал пакет. Возможно, в протоколе осмотра места происшествия в связи с технической ошибкой не указали про упаковку. Пакет был темного цвета. Скорее всего, они вдвоем с экспертом упаковывали. Сам эксперт не изымает предметы. Он их должен предъявить всем участникам, убедиться, что предметы нам необходимы. Понятые присутствовали от начала до конца. В их присутствии проводился весь осмотр. Когда упаковали кочергу, на пояснительной записке должны расписаться все участники осмотра места происшествия - он, эксперт, участковый, понятые, ФИО28. 

- показаниями свидетеля ФИО13, пояснившего в судебном заседании, что он работает ОУ ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они выезжали по поводу причинения телесных повреждений, по адресу: 

<

адрес>. Подсудимая поясняла, что она нанесла ФИО2 удар в голову. ФИО2 кидался драться и ругался на нее, оскорблял ее. Он отобрал объяснение, а в отделе ФИО1 написала явку с повинной. На подсудимую не оказывалось давление при даче показаний, она все рассказывала добровольно. Подсудимая поясняла, как она и ФИО2 находились относительно друг к другу в момент нанесения удара, это было в проеме кухонной двери.

- показаниями свидетеля ФИО6 №6, пояснившего в судебном заседании, что он работает врачом-хирургом МУЗ ЦРБ. Он помнит пациента ФИО2 с черепно-мозговой травмой, удар кочергой. ФИО28 привезли утром, часов в 10, жена и дочь, в крайне тяжелом состоянии. Со слов родственников травму тот получил вечером. Они его быстро обследовали и в течение двух часов сделали операцию, открытая черепно-мозговая травма, перелом височной кости с размозжением ткани мозга. На следующий день или два дня после операции, не приходя в сознание, ФИО28 умер. У ФИО28 была рана 1,5 см длинной, шириной 0,5 см, ровные прямоугольные края. Он вначале подумал, что травма от гвоздя. Потом следователь сказал, что удар нанесен кочергой. Рана не кровоточила. В области виска маленькая рана, похожа на ссадину. Рана была в волосистой части головы, фельдшер могла и не разглядеть. Они сразу сделали операцию. Справку, которая находится в деле, писала медсестра, он согласен со справкой, просто она не подписана им. После операции установили диагноз открытый перелом левой височной кости и размозжение тканей мозга. Думает, что невозможно было спасти ФИО28, рана глубокая, какие жизненно важные центры задеты, неизвестно. Причинение травмы кочергой возможно, пробило череп острым концом. У ФИО28 изо рта текла желто-зеленая жидкость, из желудка. Это последствия после травмы, застой кишечника, не работает уже желудок, пена изо рта – клинические проявления черепно-мозговой травмы. Перед операцией промывали организм, ставили зонд в желудок. ФИО28 был в нетрезвом виде. Он проводил операцию по трепанации черепа. Миллеровская ЦРБ имеет лицензию на проведение такой операции. Это неотложная, жизненно важная операция. Он врач-травматолог, у него высшая категория. Разницу в показаниях о том, что в одних черепно-мозговая травма с размозжением мозга, а в других черепно-мозговая травма с кровоизлиянием, может объяснить тем, что один предварительный диагноз, когда внешний осмотр. После операции другое заключение. Поэтому есть изменения в диагнозе. Конкретно у ФИО28 была небольшая рана, в сосуд не попало, крови было немного. Прошла кочерга в мозг, жидкость мозговая может подтекать, ее немного. Эксперт не увидела размозжение головного мозга, эксперту виднее, он все смотрит под микроскопом. ФИО28 умер после операции, жил сутки или больше. То, что следователь записал, что больной находился в реанимационном отделении, где во время предоперационного периода скончался, является опиской. После такого ранения, человек мог двигаться. Человек был в алкогольном опьянении, это определенный вид анестезии. Психоэмоциональное состояние также влияет на продолжительность движения. Употребление алкоголя после травмы могло отрицательно сказаться на выживании человека. 

- показаниями свидетеля ФИО6 №10, пояснившего в судебном заседании, что он работает старшим следователем отдела СК СУ РФ по РО. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО10. Уголовное дело возбуждалось по ч. 2 ст. 111 следственным отделом ОМВД России по 

<

адрес>. В дальнейшем, в связи со смертью потерпевшего дело передано в Миллеровский МСО, действия ФИО28 расценивались уже по ч. 4 ст. 111 УК РФ. У ФИО10 возник конфликт с отцом, в ходе которого ФИО10 нанесла отцу удар металлической кочергой в область головы. Уголовное дело поступило через канцелярию. Металлический предмет изымался следователем ОМВД России по 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия, в котором участвовала сама ФИО10. Этот предмет передавался вместе с уголовным делом. Металлическая кочерга упакована была в черный полиэтиленовый пакет, обвязана нитью и пояснительная надпись. Он осматривал орудие преступления. Предмет также был упакован им после вскрытия. Имеется постановление о признании металлической кочерги в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Он допрашивал ФИО10. ФИО10 первоначально признавалась, потом нет, меняла свои показания. Причины изменения показаний были разные. Сначала говорила, что отец ее толкал, потом бил. ФИО10 говорила о том, что что-то вспомнила. Показания записывали со слов, ФИО10 знакомилась, вместе с защитником, после чего ставила подпись. В доме ФИО10 с ее участием проводилось два следственных эксперимента, со статистом и с манекеном. К протоколу следственного эксперимента, проводимого со статистом, приложены 3 ДВД – диска. Во втором следственном эксперименте с манекеном проверялась вероятность нанесения удара ФИО10 ФИО28. По параметрам манекен был схож с ФИО28. Какой был рост у ФИО28, не помнит. Сверялись геометрические данные с актом судебного медицинского освидетельствования потерпевшего. Был выбран манекен. В задачу входит проверить все возможные положения потерпевшего и статиста, которые были необходимы для выяснения всех подробностей совершения преступления. После осмотра вещественного доказательства – металлической кочерги, вещественное доказательство было упаковано и помещено в камеру хранения вещественных доказательств. По запросу суда металлическая кочерга направлена в суд с сопроводительным письмом. Кочерга осматривалась в установленные законом сроки, без понятых, путем фотографирования. Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ действителен, а на бирке опечатка, указана неверная дата осмотра. Кочерга была упакована в черный пакет. Он увеличил фотографии кочерги, сделанные при осмотре. На фотографиях видны первоначальные бирки. Кочерга направлялась на экспертизу, эксперты переупаковывали кочергу, возможно, не вложили первоначальную бирку. На кочерге имеется лейкопластырь с пометкой заключение эксперта 587, т.к. кочерга была направлена на молекулярно-генетическую экспертизу. Впоследствии, с невозможностью ее проведения, она была перенаправлена на биологическую экспертизу, на основании постановления о назначении биологической экспертизы. В связи с чем, экспертами были поставлены данные отметки. На первоначальной бирке ставили подписи все участвующие при осмотре места происшествия, и ФИО1 Кочергу изымал не он, а следователь полиции. На фотографиях видно, что бирки две. Обе бирки полицейские, одинаковые. Кочерга была упакована таким образом, чтобы с обоих концов не было доступа к кочерге. После осмотра кочергу упаковали в бумагу. Кочергу после экспертизы он получил под роспись в книге «Заключение эксперта получил с вещественным доказательством».

- показаниями ФИО15, пояснившей в судебном заседании, что она работает заведующей Миллеровским отделением ГБУ РО БСМЭ. Учитывая данные, представленные медицинской документацией, операция ФИО28 производилась ДД.ММ.ГГГГ с 15-00 ч. до 16-00 ч. Биологическая смерть ФИО28 констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 8-30ч. Соответственно ФИО28 умер после операции. Осматривая ФИО28, она обнаружила на голове следы произведенной операции, они были описаны в наружном исследовании, следы медицинских операций волосистой части головы теменно-височной области, слева имеется дугообразной формы послеоперационная борозда. Когда смотришь на голову, рану было видно. Перед операцией в хирургии обривают волосы и делают разрез. Должна ли была фельдшер заметить перелом при осмотре ФИО28, не может сказать. Фельдшер снаружи могла осмотреть и все. Для того, чтобы увидеть дырчатый перелом кости, нужно сделать рентген исследование или произвести операцию. Кожный покров головы достаточно толстый, поэтому визуально увидеть снаружи невозможно. Думает, что ФИО28, после того, как ему было нанесено такое повреждение, как открытая черепно-мозговая травма в левой височной области, мог свободно передвигаться. При дырчатом переломе происходило нарастающее развитие внутримозговых гематом, они нарастают постепенно, поэтому есть «светлый» промежуток времени, человек может находиться в сознании и совершать целенаправленные действия. Употребление алкоголя не особо повлияло на процесс развития отека головного мозга, за счет приема алкоголя происходит разжижение крови, соответственно может чуть более интенсивно продолжаться кровотечение. Она присутствовала при даче показаний на месте, давала показания следователю. Она определила как был нанесен удар по тому, как была расположена рана на голове, как описывала ФИО10, предположительно ее расположение, предположительное расположение потерпевшего. В акте экспертизы в наружном исследовании можно посмотреть расположение раны, как расположена, под каким наклоном, большая или небольшая рана. При наружном исследовании обнаружены следующие повреждения: на волосистой части головы в теменно-височной области слева имеется щелевидной формы рана размером 1,3 на 0,5 см, вокруг которой имеется участок осаднения неправильной овальной формы размером 1,7 на 1,2 см. 

- показаниями свидетеля ФИО16, пояснившего в судебном заседании, что он работает экспертом ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место происшествия в составе оперативной группы в 

<

адрес> по факту причинения телесных повреждений. Руководителем оперативной группы был следователь ФИО36, в состав группы также входил оперативный сотрудник, участковый. Прибыли по указанному адресу, с согласия дочери потерпевшего вошли в дом. Начали выяснять обстоятельства. Дочь показала им место, где спал потерпевший, там были следы крови. В ходе осмотра изымалась кочерга, которой дочь нанесла телесные повреждения своему отцу. На этот предмет указала дочь потерпевшего, то есть подсудимая. Подсудимая конкретно указала на кочергу, показала, как нанесла удар. Кочерга упаковывалась им в пакет, с пояснительной запиской в присутствии понятых. Упаковал и передал следователю. Точно не помнит, но пакет был темный, мусорный. Протокол осмотра места происшествия составлял следователь. Все делалось совместно со следователем. Следователь подписывал сопроводительную записку на этом пакете. При этом присутствовали понятые. Кочергу в присутствии понятых упаковывали. Изъятие кочерги проводилось с фотофиксацией. У кочерги не было отличительных особенностей. Кочерга изготовлена из темного металла, с загибом. Длину загиба не измеряли. 

- показаниями свидетеля ФИО6 №11, пояснившей в судебном заседании, что когда ФИО2 был трезвым, то хорошим человеком, а когда пьяный, то очень агрессивный. Когда тот был пьяным, были ссоры, избивал жену. ДД.ММ.ГГГГ после обеда они на улице пилили дрова, к ним подходил ФИО2 в алкогольном опьянении. ФИО28 покурил с ее мужем, а потом пошел к другим соседям, у которых был «притон». ДД.ММ.ГГГГ ее позвали сотрудники полиции. Она принимала участие в ходе осмотра места происшествия в качестве понятой. В ее присутствии сотрудники что-то писали. Она подписала протокол и все. Протоколы она не читала. По времени это длилось минут двадцать. Кочергу она не видела. 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 04 минуты в ДЧ ОМВД РФ по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение дежурной медсестры МБУЗ ЦРБ ФИО11 о том, что в ЦРБ с диагнозом открытая черепно-мозговая травма доставлен гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.7)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра места была изъята металлическая кочерга (т.1, л.д.8-18)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщила о факте нанесения одного удара металлической кочергой по голове ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.26)

- справкой врача ФИО6 №6, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., госпитализирован в МБУЗ ЦРБ 

<

адрес>. Предварительный диагноз: открытая черепно-мозговая травма. Перелом левой височной кости. Кома II (т.1, л.д.34)

- справкой МБУЗ ЦРБ 

<

адрес>, согласно которой ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в реанимационном отделении Миллеровского ЦРБ по поводу: открытая черепно-мозговая травма, перелом левой височной кости с размозжением вещества головного мозга (т.1, л.д.56)

- рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10.18 час. в ДЧ ОМВД РФ по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от сотрудницы СМЭ ФИО14 о том, что с хирургического отделения МБУЗ ЦРБ 

<

адрес> доставлен труп гр-на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.68)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Миллеровском отделении бюро СМЭ был осмотрен труп гражданина ФИО2 (т.1, л.д.70-71)

- протоколом установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому констатирована смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.197)

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма - ушибленная рана на волосистой части головы в теменно-височной области слева; ссадина в лобной области слева; кровоизлияния в мягкие ткани на внутренней поверхности мягких тканей свода черепа в лобной области слева, в теменно-височной области слева; перелом левой височной кости со смещением костных осколков в полость черепа (клинически); разрушение вещества головного мозга на выпуклой поверхности теменной доли левого полушария головного мозга; внутримозговой кровоизлияние в белом веществе теменной и височной долей левого полушария головного мозга, объемом около 150мл; кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки на выпуклой и базальной поверхностях обоих полушарий головного мозга и обеих миндалин мозжечка; кровь в желудочках головного мозга. Данные повреждения образовались в едином комплексе и механизме травмирования при взаимодействии с тупыми твердыми предметами (предметом), давностью до 3-х суток до момента наступления смерти гр-на ФИО2 (возможно ДД.ММ.ГГГГ) и, в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека». Между указанными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Не исключается возможность образования повреждений, обнаруженных при исследовании трупа гр-на ФИО2, при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Согласно данным медицинской литературы, а так же методическим рекомендациям «судебно-медицинской оценки способности к активным действиям при смертельных механических повреждениях», в момент получения или же сразу после получения такого рода повреждений, как открытая черепно-мозговая травма с переломом левой височной кости, кровоизлияниями под оболочки, в вещество головного мозга и желудочки головного мозга, как правило, наступает потеря сознания, а при утраченном сознании совершение каких-либо самостоятельных, тем более целенаправленных действий невозможно. В то же время, указанная травма головы не всегда сопровождается немедленной потерей сознания, и в ряде случаев возможны сложные самостоятельные действия пострадавших. В данном случае, при явлениях нарастающего отека и набухания вещества головного мозга за счет острого расстройства ликворо - и кровообращения в камерах основания головного мозга и за счет увеличения подоболочечных и внутримозговых гематом, происходило медленное сдавление вещества головного мозга (компрессия), - с последующим вклинением его ствола в большое затылочное отверстие и повреждением жизненно-важных центров, таких как сосудо-двигательного, дыхательного, с последующим нарушением их функций, вплоть до полного прекращения работы сердца и легких. В этот период весьма типично наличие так называемого «светлого промежутка», как непосредственно после травмы, так и после-кратковременной потери сознания. Способность к действиям при этих повреждениях широко известна и является даже диагностическим признаком, в связи с чем, не нуждается в подтверждении примерами из клинической или судебно-медицинской практики. Таким образом, как видно из вышеуказанного, не исключается возможность того, что гр-н ФИО2 после причинения ему открытой черепно-мозговой травмы мог совершать активные самостоятельные действия - самостоятельно передвигаться - ходить, но это могло продолжаться довольно короткий промежуток времени. Количество точек приложения силы (травматических воздействий) может соответствовать количеству повреждений, обнаруженных при исследовании трупа гр-на ФИО2, т.е. на лице и голове обнаружено 3 повреждения, из них: 1 ссадина, 1 ушибленная рана, 1 перелом костей черепа. Следовательно на трупе гр-на ФИО2 всего было обнаружено 3 повреждения, что может соответствовать 3 точкам приложения силы. Точно установить количество ударов (травмирующих воздействий), в результате которых образовались повреждения, обнаруженные при исследовании трупа гр-на ФИО2 не представляется возможным, поскольку один удар может приводить к образованию нескольких повреждений, а одно повреждение может образоваться в результате нескольких травмирующих воздействий. Не исключается возможность образования повреждений, обнаруженных при исследовании трупа гр-на ФИО2 в результате удара металлической кочергой, так вышеописанные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью. Так же ввиду вышеизложенного маловероятна возможность образования повреждений, обнаруженных при исследовании трупа гр-на ФИО2, в результате падения из положения стоя на твердую поверхность (т.2, л.д.65-76)

- протоколом КТ исследования головного мозга № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлены признаки ушиба мозга тяжелой степени, контузионные очаги 3-го типа в теменной, височной и лобной областях левого полушария головного мозга: САК и внутрижелудочковое кровоизлияние, пневмоцефалия; латеральное смещение срединных структур мозга; дырчатый перелом левой височной кости со смещением костных отломков в полость черепа (т.1, л.д.183)

- сообщением о проведении исследования трупа (акт СМИ №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебно-медицинским экспертом ФИО15 произведено исследование трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения: ссадина на волосистой части головы, ушибленная рана на волосистой части головы в теменно-височной области слева, перелом левой височной кости, кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга. Данные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Предположительная причина смерти: открытая черепно-мозговая травма с переломом левой височной кости и кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга (т.1, л.д.73)

- сообщением о проведении исследования трупа (акт СМИ №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебно-медицинским экспертом ФИО15 произведено исследование трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения: ссадина на волосистой части головы, ушибленная рана на волосистой части головы в теменно-височной области слева, перелом левой височной кости, кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга. По факту обнаружения телесных повреждений в ОД ОМВД 

<

адрес> дана телефонограмма № от 24.11.2017(т.1, л.д.74)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО6 №1 указала кто и где находился вечером ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.100-110)

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен механизм нанесения ФИО1 удара металлической кочергой по голове ФИО2 (т.2, л.д.164-181)

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были воспроизведены возможные обстоятельства получения ФИО2 телесных повреждений (т.2, л.д.218-248)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр-ки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется повреждение в виде кровоподтека на наружной поверхности в области левого плечевого сустава. Данное повреждение образовалось при взаимодействии с тупыми твердыми предметами (предметом), давностью до 5-7 суток до момента осмотра судебно-медицинским экспертом (возможно 23-ДД.ММ.ГГГГ) и расценивается как не причинившее вред здоровью. Маловероятна возможность образования повреждения у гр-ки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Со слов свидетельствуемой ДД.ММ.ГГГГ отец попытался ударить ее, она увернулась. Когда находилась на кухне отец зашел туда и снова говорил «Я вас всех поубиваю» при этом он замахнулся на нее, она взяла с печки металлическую кочергу и ударила один раз ею по нему, куда именно попала, не помнит (т.2, л.д.39-42)

- вещественным доказательством, исследованным в судебном заседании – металлическая кочерга, которая явилась орудием совершения преступления.

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, как допустимые, так как они последовательны, соответствуют одни другим, и в совокупности подтверждают вину подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении. 

Все указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, что подтверждается также процессуальными документами: 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена металлическая кочерга (т.2, л.д.20-23) 

- постановлением о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлено произвести обыск в Миллеровском отделении ГБУ РО «БСМЭ», образцов крови ФИО2(т.1, л.д.98-99)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка в Миллеровском отделении ГБУ РО «БСМЭ», изъято: образцы крови ФИО2, упакованный бумажный конверт способом исключающим проникновение опечатанные печатью «Бюро судебно-медицинской экспертизы, Миллеровское отделение». Имеющие пояснительные надписи: «Кровь на марле и контроль марли, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, СММЭ ФИО17, 

<

адрес>» (т.1, л.д.100-102)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства металлическая кочерга, упакованная в бумагу, на которой имеется пояснительная надпись, подпись следователя, оттиск круглой печати синего цвета «Для пакетов» Миллеровский МСО СУ СК РФ по РО (т.2, л.д.24)

Суд объективно оценивает показания потерпевшего и свидетелей обвинения, данные ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия и исследованные судом в соответствии с требованиями УПК РФ, и приходит к выводу об их правдивости и считает, что они получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. Суд учитывает, что все указанные лица, на показаниях которых основан приговор, были предупреждены о даче заведомо ложных показаний и в их показаниях суд не усматривает существенных противоречий. 

Доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшего по неосторожности его смерть, суд считает неубедительными и не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств обвинения, которые суд признаёт достаточными для признания подсудимой ФИО1 виновной в предъявленном ей обвинении. 

По смыслу закона для квалификации действий лица по ст. 111 УК РФ, необходимо установить, что виновный предвидел и желал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или сознательно допускал причинение такого вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 действовала с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку совершала целенаправленные действия на причинение потерпевшему черепно-мозговой травмы, опасной для жизни, нанеся удар в жизненно-важный орган - голову, от которых у потерпевшего образовалась открытая черепно-мозговая травма, что явилось причиной смерти ФИО2

При этом произошедшее не носило случайный характер, у ФИО1 был мотив для совершения противоправных действий в отношении ФИО2 в силу сложившихся личных неприязненных отношений.

Ссылки подсудимой на то, что она действовала в условиях необходимой обороны, суд объективно оценивает и признает не соответствующими обстоятельствам произошедшего, поскольку ФИО1 нанесла удар в жизненно важный орган погибшему - голову, использовала острый металлический предмет - кочергу. Доводы подсудимой о том, что к ней якобы применялось насилие со стороны ФИО2, ничем не обоснованы и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так из показаний самой подсудимой и свидетеля ФИО6 №1 следует, что погибший ФИО2 был сильно пьян, перед этим ФИО6 №1 его толкнула и он упал, в связи с чем подсудимая ФИО1 могла справиться с погибшим и без нанесения удара в голову металлическим предметом. Наличие у подсудимой телесных повреждений в виде одного кровоподтека на левом плечевом суставе лишь свидетельствует о правдивости показаний как подсудимой, так и свидетеля ФИО6 №1 о том, что у них с погибшим ФИО2 была ссора, они толкались. Поэтому данная версия подсудимой в части ее действий в условиях необходимой обороны признается судом не правдивой, выбранной ею как линия своей защиты и не доказанной в судебном заседании.

Все приведенные выше данные свидетельствуют о прямой причинной связи между действиями подсудимой, умышленно нанесшей ФИО2 удар острым концом металлической кочерги в жизненно-важный орган - голову, и наступившими последствиями в виде открытой черепно-мозговой травмы как тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, от которого и наступила его смерть.

В связи с вышеизложенным суд расценивает доводы подсудимой ФИО1 о своей невиновности как избранную ею линию защиты, которая не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Ходатайства о переквалификации действий подсудимой на ч. 1 ст. 109 УК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку никакой неосторожности в действиях подсудимой суд не усматривает по изложенным выше основаниям.

Доводы стороны защиты в судебном заседании о признании вещественного доказательства металлической кочерги недопустимым доказательством объективно оцениваются судом и признаются несостоятельными, так как существенных нарушений при ее изъятии в ходе осмотра места происшествия суд не усматривает, она была надлежащим образом упакована, снабжена пояснительной запиской. Тот факт, что при вскрытии указанного вещественного доказательства судом не обнаружена первоначальная пояснительная записка и установлено, что она утеряна, не влияет на доказательственное значение представленного суду вещественного доказательства. Свидетели ФИО14 и Липчанский пояснили в судебном заседании, что сама ФИО28 при производстве осмотра места происшествия указала на эту кочергу как на предмет, которым она нанесла удар своему отцу; протоколом осмотра места происшествия это подтверждается. Каких-либо доказательств подмены этого вещественного доказательства суду не представлено. 

Поэтому суд не находит веских оснований для признания данного доказательства недопустимым, как и протоколов его осмотра. Разницу в дате протокола осмотра и на пояснительной записке следователь в судебном заседании объяснил как техническую ошибку, что не влияет на само доказательство как орудие преступления.

Тот факт, что свидетель ФИО29 не помнит подробностей изъятия кочерги из домовладения подсудимой, также не влияет на доказанность вины ФИО1, поскольку указанный свидетель подтвердила в судебном заседании основное – это то, что она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия, присутствовала там, видела, что следователь писал протокол, который потом она подписала. В самом протоколе ФИО29 как участница осмотра места происшествия никаких замечаний либо возражений не указала, как не указали и другие участники, а потому суд считает необходимым положить в основу приговора данный документ – протокол осмотра места происшествия как доказательство.

Оснований для признания других положенных судом в основу приговора доказательств недопустимыми и полученными с нарушениями УПК РФ, как того просила сторона защиты в ходе судебного заседания, суд в настоящее время не усматривает.

Доказательств фальсификации изложенных выше доказательств суду не представлено, протоколы осмотра места происшествия и следственных экспериментов составлены в соответствии с УПК РФ. Не указание в протоколе следственного эксперимента точных данных статиста и обвиняемой не влечет утраты доказательственного значения данного документа, до проведения следственного эксперимента у собственника дома было получено разрешение на проведение в ее доме следственного действия, участникам разъяснялась цель следственного эксперимента, понятым также разъяснялись права, о чем имеются их подписи в протоколе. Что касается документа на л.д. 34 тома 1, то суд рассматривает данный документ как иное доказательство. Отсутствие там подписи врача не может служить основанием для признания данной справки недопустимым доказательством. ФИО6 врач ФИО6 №6 в судебном заедании пояснил, что эту справку писала медсестра, текст этой справки он подтверждает.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений УПК РФ при получении положенных судом в основу приговора доказательств.

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты:

ФИО6 ФИО6 №7 в судебном заседании пояснила, что подсудимая приходится ей племянницей. Погибший приходился ей родным братом. Брат часто выпивал, мог уйти на несколько недель в «запой», был агрессивный, вспыльчивый, часто дрался. Племянница часто жаловалась на отца, что он кидается драться на нее и на ребенка. Племянница также говорила, что отец часто пьет. Были жалобы от жены погибшего. Она ей говорила, чтобы та обратилась в полицию, так как вся ходила в синяках. ФИО48 в автобусе сообщила ей о том, что ее брат умер. После похорон ей сообщила ФИО30 ФИО38, что она обработала ему рану и они выпили, но он был в крови. Она видела побои у подсудимой. 

ФИО6 ФИО6 №8 в судебном заседании пояснила, что ФИО40 воспитанная девочка, а ее отец их всегда бил, гонял, пьянствовал. В том году отец ФИО39 сильно избил, ФИО47 была вся в синяках. Жену погибший всегда обижал. ФИО30 являются ее соседями. ФИО28 к ФИО30 часто ходил, так как там был притон и они там часто пили. 

ФИО6 ФИО6 №9 в судебном заседании пояснила, что подсудимая является племянницей ее мужа. Она общается с семьей ФИО28. ФИО28 все время пил, с ДД.ММ.ГГГГ года он не работает, дома устраивает разборки, все выносил из дома и пропивал. ФИО46 все время уговаривала ФИО28, чтобы тот бросил пить. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО28 избил ФИО41 и она написала заявление на него, но так как он ее отец, она его простила, и они примирились. ФИО45 боялась отца, так как он всегда как напьется, нападал. Жена ФИО28 тоже его боялась и часто уезжала к своим родителям в 

<

адрес>, но они ее все уговаривали, чтобы она вернулась, так как они все-таки семья. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО44 и сообщила, что у них снова произошел конфликт и ее отец попал в больницу, она сказала, что снова произошла разборка. ФИО5 очень тяжело перенесла утрату отца. ФИО28 в тот вечер бил и душил ФИО42. Это ей известно со слов ФИО43. Подсудимая поясняла, что ФИО28 пытался завалить ее на печь, разорвал на ней одежду и начал душить и после этого подсудимая нанесла погибшему ФИО28 удар.

Изложенные показания данных свидетелей суд не принимает во внимание, поскольку значимой по делу информацией они не обладают, фактически они не были ни очевидцами, ни свидетелями преступления, их показания не влияют на вывод суда о виновности подсудимой ФИО1

По ходатайству стороны защиты судом были исследованы следующие материалы дела: 

- объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ нанесла удар металлической кочергой в область головы ФИО2, при этом куда именно, ей неизвестно (т.1, л.д.30-31)

- поручение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим следователем СО ФИО6 №10 поручено начальнику ОМВД России по 

<

адрес> и подчиненным ему сотрудникам установить местонахождение и организовать явку ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.162)

- поручение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим следователем СО ФИО6 №10 поручено начальнику ОМВД России по 

<

адрес> и подчиненным ему сотрудникам установить возможных свидетелей и очевидцев происшествия (т.1, л.д.164)

- постановление об отмене постановления следователя о назначении молекулярно-генетической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отменено постановление старшего следователя Миллеровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО6 №10 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении молекулярно-генетической судебной экспертизы по уголовному делу № (т.2, л.д.33)

- постановление о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому назначена медицинская судебная экспертиза в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перед экспертами поставлены вопросы: имеется ли у ФИО5 какие-либо телесные повреждения; какова тяжесть, время причинения, механизм образования, локализация данных телесных повреждений; могли ли имеющиеся телесные повреждения у ФИО1 кровоточить; возможно ли причинение данных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.35-36)

- постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в удовлетворении ходатайства подозреваемой ФИО1 о несогласии с выводами эксперта в части периода получения последней телесного повреждения (т., л.д.45).

Все указанные документы из материалов уголовного дела и представленные суду стороной защиты в судебном заседании, не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 В основной массе это процессуальные документы, которые относимыми доказательствами по делу не являются, а потому не могут служить основанием признания невиновности подсудимой, а объяснение было дано ФИО1 без разъяснения ей соответствующих процессуальных прав, поэтому суд не может положить его в основу приговора. 

Доводы стороны защиты о том, что не исследованы вопросы своевременности и правильности оказания медицинской помощи ФИО2, не имеют значения для квалификации содеянного. По смыслу закона в данном случае для квалификации содеянного необходимо установление причинно-следственной связи между причиненными повреждениями и наступившими последствиями.

Судом было исследовано заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, 

<

данные изъяты>

Исходя из медицинских данных, а также с учетом поведения подсудимой ФИО1 в ходе всего судебного разбирательства, суд признает ее вменяемой как в настоящее время, так и на период совершения ею описанных выше действий, поэтому она может нести уголовную ответственность за инкриминируемое преступление.

Суд считает, что квалификация действий подсудимой ФИО1, предложенная органом предварительного следствия и поддержанная государственным обвинителем в судебном заседании, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного суд считает, что действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Избирая вид и меру наказания подсудимой ФИО1, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, принимает во внимание данные о личности виновной, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. 

Смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами являются явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Также суд считает необходимым признать в качестве смягчающего вину ФИО1 обстоятельства заглаживание вреда перед потерпевшим, поскольку потерпевший Потерпевший №1 к подсудимой претензий не имеет, и оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова медицинского работника.

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств не установлено.

При назначении конкретного срока наказания ФИО1 суд также учитывает состояние здоровья подсудимой, по месту жительства и по месту работы она характеризуется положительно, ранее не судима, а также положительно характеризуется жителями 

<

адрес>. 

Суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения подсудимой ФИО1 дополнительных наказаний суд не находит.

В то же время, учитывая, что подсудимая ФИО1 имеет малолетнего ребенка – сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одна воспитывает его, суд считает необходимым применить в отношении ФИО1 положения ст. 82 УК РФ и отсрочить ее реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Совершенное ФИО1 деяние относится к категории особо тяжких преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, учитывая обстоятельства дела.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ ФИО1 отбывание наказания отсрочить до достижения ее сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Контроль за поведением ФИО1 в период отсрочки отбывания наказания возложить на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время ее нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу: металлическую кочергу, образцы крови ФИО2, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Миллеровского МСО СУ СК РФ по РО, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Ревенко