Дело № 2-196/2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А., 

при секретаре Серебренниковой О.С. 

с участием старшего помощника прокурора Марковой В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 24.02.2018 ФИО2 управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA BB», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ФИО3, следовал по ул. Масленникова города Омска со стороны ул. Куйбышева в направлении ул. Б. Хмельницкого с одним пассажиром на переднем сиденье – ФИО1 Около 00 часов 50 минут тех же суток ФИО2, двигаясь в сложных дорожных и метеорологических условиях (мерзлая, частично заснеженная проезжая часть, темное время суток) в левом ряду полосы своего направления, приближался к участку проезжей ул. Масленникова, в районе дома № 78. В процессе следования в районе указанного дома ФИО2, проявив небрежность, не избрал скорости движения с учетом сложных дорожных и метеорологических условий и, в нарушение требований ПДД РФ, стал во время управления транспортным средством пользоваться телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющего вести переговоры без использования рук, в следствии чего, отвлекся от наблюдения за проезжей частью и допустил смещение управляемого им автомобиля влево, пересечение дорожной разметки 1.2., выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение управляемого им транспортного средства со следовавшим во встречном направлении, в соответствии в требованиями ПДД РФ, автомобилем «NISSAN TINO», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 После столкновения автомобиль «NISSAN TINO», государственный регистрационный знак 

<

***> сместился в правый ряд, где произошло его столкновение со следовавшим в указанном ряду в попутном направлении автомобилем «FORD MONDEO», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «TOYOTA BB», государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 

<

данные изъяты>, были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более 1/3 (пункт № 6.11.5 и 6.1.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н). 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО2 требований следующих пунктов 2.7, п. 8.1., п. 9.1.1, п. 9.2., п. 9.9., п. 10.1 ПДД (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 24.02.2018).

По факту данного дорожно-транспортного происшествия ССО МВД России по Омской области 11.01.2018г. было возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 17.09.2019г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 19.11.2018г. приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 17.09.2019г. в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на представителя 40 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что он ехал в такси как пассажир в машине ФИО6. В результате ДТП у него с правой стороны сломано шесть ребер, на голове от удара была большая шишка, бедро в четырех местах сломано, поставили 4 спицы. Инвалидность ему не установлена. ФИО6 ни разу не приходил к нему и не интересовался его здоровьем, помощь никакую не предлагал, извинение не просил. На сегодняшний день он не работает, по профессии газосварщик На момент ДТП работал не официально газо-электро сварщиком у знакомого в «старом Кировске», выполнял работы по найму. В настоящий момент наблюдается у лечащего врача травматолога ФИО12 в «БМСП № 2». Ему нужно проходить лечение в санатории, но на это нет денег. В страховую компанию «ВСК» обращался как на консультацию. При ходьбе использует трость, проживает с родителям., Самостоятельно на улицу не выходит. Передвигается только с посторонней помощью, в чем помогает его мама, которая страхует его при выходе из транспорта и на ступеньках лестницы. Ему необьходима операция по эндопротезированию, потому что левая нога стала на 2 сантиметра короче после травмы. Тростью пользуется постоянно. 

Представитель истца ФИО7 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что в результате ДТП 24.02.2018 года вред здоровью истца причинен серьезный и не поправимый, все это причиняет страдания как физические, так и психологические. Вина ответчика доказана вступившим в законную силу приговором суда. Просит взыскать с ФИО6 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, и расходы на представителя 40 000 руб. ФИО8 сейчас является нетрудоспособным, находится на содержании своих родителей, самостоятельно себя обслуживать не может, ходит с тростью. На сегодняшний день ФИО8 необходимо провести операцию эндопротезирование, которая стоит 150 000 рублей. Он как представитель участвовал во всех судебных заседаниях по уголовному делу в отношении ФИО6 и при рассмотрении настоящего дела. Кроме этого как представитель истца сопровождает его в медицинских учреждениях. В страховую компанию «ВСК» он уже обращался в устной форме по телефону. Сейчас занимается сбором документов, для последующего обращения и получения страхового возмещения.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, считая сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной. Суду пояснил, что сейчас работает сотрудником охраны у ИП ФИО10. С истцом после ДТП лежали в одной больнице, прийти к нему он не мог, потому что сам был в коме две недели, т.к. в результате ДТП сам пострадал. С ФИО1 встретились у следователя, где он предложил урегулировать этот вопрос, в качестве компенсации он планировал ему передать 200 000 рублей. ФИО1 отказался от предложения. В настоящий момент заработная плата 16 000 рублей, детей на иждивении нет. Он согласен с суммой компенсации 200 000 рублей. Расходы на представителя и составление доверенности отнес на усмотрение суда. Приговор суда обжаловал, но он оставлен в силе. Вину свою в ДТП признал частично, водительское удостоверение сдал. 

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО11, которая показала суду, что является матерью истца. В ночь с 23 на 24 февраля 2018 г. ей позвонил сын, и сказал, что он попал в ДТП. Они с мужем поехали в больницу ГКБ им. Кабанова, сын находился в отделении травматологии. У сына было сломано семь ребер с обеих сторон. Сыну делали операцию на тазобедренном суставе, месяц лежал в больнице на вытяжке. После больницы она забрала сына домой к себе, он четыре месяца лежал дома. Сын пользовался костылями, потом перешел на трость с августа 2018 года. На момент ДТП сын работал у индивидуального предпринимателя на стройке сварщиком. По специальности сын газо-электросварщик. Сейчас он не может себя обслуживать, приходится ему помогать, т.к. ему очень трудно самому что-то делать по дому. У него постоянно болит тазобедренный сустав, пользуется тростью при выходе из дома. Нога стала на 2 сантиметра короче, он теперь хромает. После консультации у врача ему необходимо эндопротезирование тазобедренного сустава. 

Выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении дела, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение представителя прокуратуры, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом обязательство за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает у владельца независимо от наличия или отсутствия его вины.

Для обозрения в судебном заседании судом истребованы материалы уголовного дела № 1-423/2018 по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 264 УК РФ, а так же медицинская карта стационарного больного № 2911 БУЗОО «ГКБ № 1 им. А.Н. Кабанова» в отношении ФИО1

В судебном заседании установлено, что 24.02.2018 ФИО2 управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA BB», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ФИО3, следовал по ул. Масленникова города Омска со стороны ул. Куйбышева в направлении ул. Б. Хмельницкого с одним пассажиром на переднем сиденье – ФИО1 Около 00 часов 50 минут тех же суток ФИО2, двигаясь в сложных дорожных и метеорологических условиях (мерзлая, частично заснеженная проезжая часть, темное время суток) в левом ряду полосы своего направления, приближался к участку проезжей ул. Масленникова, в районе дома № 78. В процессе следования в районе указанного дома ФИО2, проявив небрежность, не избрал скорости движения с учетом сложных дорожных и метеорологических условий и, в нарушение требований ПДД РФ, стал во время управления транспортным средством пользоваться телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющего вести переговоры без использования рук, в следствии чего, отвлекся от наблюдения за проезжей частью и допустил смещение управляемого им автомобиля влево, пересечение дорожной разметки 1.2., выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение управляемого им транспортного средства со следовавшим во встречном направлении, в соответствии в требованиями ПДД РФ, автомобилем «NISSAN TINO», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 После столкновения автомобиль «NISSAN TINO», государственный регистрационный знак 

<

***> сместился в правый ряд, где произошло его столкновение со следовавшим в указанном ряду в попутном направлении автомобилем «FORD MONDEO», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «TOYOTA BB», государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 5890 от 09.06.2018, были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более 1/3 (пункт № 6.11.5 и 6.1.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н). 

По факту данного дорожно-транспортного происшествия ССО МВД России по Омской области 11.01.2018г. было возбуждено уголовное дело № 11801520029000251 в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 17.09.2019г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 2 года (л.д. 11-13).

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 19.11.2018г. приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 17.09.2019г. в отношении ФИО2 оставлен без изменения (уг.дело № 1-423/2018 г.).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО2 требований пунктов 2.7, п. 8.1., п. 9.1.1, п. 9.2., п. 9.9., п. 10.1 ПДД (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 24.02.2018).

Согласно п. 2.7. ПДД РФ…водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ… при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

Согласно п. 9.1.1. ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой…;

Согласно п. 9.2. ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой;

Согласно п. 9.9. ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам...; Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

А также из-за нарушения требований горизонтальной дорожной разметки 1.2, обозначающая края проезжей части. (Приложение № 2 к Правилам дорожного движения РФ).

Наличие причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего являются составляющим субъективной стороны состава преступления, в совершении которого ответчик был признан виновным приговором суда, в связи с чем указанные обстоятельства при рассмотрении гражданского дела считаются установленными и оспариванию не подлежат.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 5890 от 09.06.2018, были причинены телесные повреждения в виде закрытого транскапитального перелома-вывиха левой бедренной кости, ушиба мягких тканей головы, закрытой травмы груди, множественных двухсторонних переломов 2;3;4;5;6;7 ребер, кровоподтека мягких тканей правой голени, которые следует квалифицировать как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более 1/3 (пункт № 6.11.5 и 6.1.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н) (л.д. 49-52).

Суд также приходит к выводу о полной доказанности наличия причинно-следственной связи между нарушениями правил дорожного движения, допущенными ФИО2 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием, причинением тяжкого вреда здоровью). 

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26 января 2010 года N 1 указывает на то, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. (п.32).

В материалы дела БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» г. Омска представлена информация о вызове бригады скорой медицинской помощи № 1255 из которой видно, что 24.02.2018г. в 00-54ч. зафиксирован вызов бригады скорой помощи с телефона проезжающего автомобиля по адресу ул. Масленикова, в районе дома № 133 пострадавший ФИО1 был доставлен бригадой скорой помощи БУЗОО «ГКБ № 1 им. А.Н. Кабанова», с множественными травмами (л.д. 34-35). Установлен предварительный диагноз: ЗЧМТ. Закрытый перелом левого бедра. Ушиб грудной клетки. 

Представлена амбулаторная медицинская карта стационарного и амбулаторного больного № 2911/671 и выписка из истории болезни стационарного больного № 2911 БУЗОО «ГКБ № 1 им. А.Н. Кабанова», в отношении ФИО1 из которой видно, что 024.02.2018г. поступил в отделение травматологии. Травма 24.02.2018г., доставлен 2 бригадой скорой медицинской помощи № 707. 

При поступлении обследован выставлен диагноз: Закрытый транскапитальный переломо-вывих левой бедренной кости. Ушиб мягких тканей головы. ЗТГ множественные двухсторонние переломы ребер (2,3,4,5,6,7). Двусторонняя нижнедолевая пневмония средней тяжести. Двусторонний малый экссудативный неврит. ДН 1. Находился на лечении в период с 24.02.2018г. по 19.03.2018г. При выписке даны трудовые и лечебные рекомендации. Наблюдение травматолога по месту жительства. Исключить нагрузки на левую стопу 6-7 месяцев.. Рентгенконтроль в динамике (л.д. 14). 

МСКТ грудной клетки от 28.02.2018 г. выявлены переломы 2-3-4-5-6-7 ребер с обеих сторон (л.д. 15).

Стороной истца представлены справка травматологического отделения поликлиники БУЗОО «ГК БСМП №2» в том, что в настоящий момент ФИО1 наблюдается у врача-травматолога ФИО12 с диагнозом «Консолидированный переломо-вывих головки левой бедренной кости, МОС пластиной. Нуждается в ограничении физической нагрузки. Связанной с длительной ходьбой, переносом тяжестей. Направление истца в санаторий «Ника», выданное врачом-травматологом ФИО12 БУЗОО «ГК БСМП №2» с данным диагнозом (л.д. 37-38).

Справка травматологического отделения поликлиники БУЗОО «ГК БСМП №2» за подписью врача-травматолога ФИО12 о том, что ФИО1 нуждается в плановом оперативном лечении – тотальном эндопротезировании левого тазобедренного сустава, санаторно-курортном реабилитационном лечении после операции. В настоящее время является нетрудоспособным (л.д. 54).

Заключение специалиста БУЗОО «МСЧ №4» от 17.01.2019г. из которого видно, что ФИО1 обращался на консультацию к ортопеду с диагнозом «Консолидированный переломо-вывих головки левой бедренной кости 3 степени» осмотрен врачом, даны рекомендации в т.ч. ЛФК, ограничение нагрузки, физиолечение, оперативное лечение в плановом порядке эндопротезирование тазобедренного сустава (л.д. 53).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что ответственность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на причинителя вреда – ФИО2 

Обстоятельств, при наличии которых ответчик был бы освобожден от обязанности возместить вред, не имеется. 

Таким образом, суд при вынесении решения руководствовался представленными по делу доказательствами.

В обоснование размера компенсации морального вреда судом установлено, что после произошедшего несчастного случая до настоящего времени истец испытывает сильные боли, пользуется при ходьбе тростью, в т.ч. в судебное заседание пришел с тростью, выходит на улицу в сопровождении родственников, нуждается в посторонней помощи. 

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда, согласно действующему законодательству ст. 12 ГПК РФ, является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов граждан. Компенсация морального вреда направлена на сглаживание переживаний и страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из характера причиненных истцу телесных повреждений, причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, перенесенных им физических и нравственных страданий, наступивших последствий, в связи с чем он проходил и проходит ряд обследований и реабилитационных процедур, связанные с травмой, в планом порядке необходимо эндопротезирование тазобедренного сустава, при ходьбе использует трость и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в сумме 300 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 п. 12-13, 26.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование данного требования истцом представлен договор № 43-фл/ЮО на оказание юридических услуг от 24.07.2018г., заключенный между ООО «ЮФ «Аргумент» в лице директора ФИО7 и ФИО1 с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 141 от 11.12.2018г. на сумму 40 000 руб.,(л.д. 21,22,23).

Предметом договора является представление интересов заказчика ФИО1 во всех организациях любой формы собственности, в судах общей юрисдикции, у мировых судей по вопросу представления интересов по уголовному делу ФИО2 по ст. 264 ч. 1 УК РФ на стороне потерпевшего, представление интересов по взысканию морального вреда судебных расходов в т.ч. консультирование, выдача заключения по делу, разработка проектов договоров, участие в переговорах при разрешении разногласий и иное. 

Договор подписан сторонами, оплачено 40 000 руб. 

С учетом характера и сложности дела, срок рассмотрения дела не превысил двух месяцев, участие представителя на беседе, в 2 судебных заседаниях по гражданскому делу, составление иска, предоставление суду дополнительных медицинских документов в отношении истца ФИО1, представлял интересы потерпевшего в судебных заседаниях 12 и 17 сентября 2018 г., 19.11.2018 г.,. суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В части взыскания расходов на доверенность в сумме 2 000- руб. отказать, поскольку в материалы дела представлена копия доверенности, оригинал находится у представителя.

Выданная доверенность на представителя имеет широкие полномочия, срок действия доверенности не истек, доверенность истцом не отозвана. 

Пунктом 3 части 1 статьи 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., всего 320 000 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину 300 руб. в бюджет г. Омска.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2019 года.