Дело № 2-2257/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н., 

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО«Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, просило взыскать с него задолженность по кредитному договору от 09 июня 2006 года № 273973-ф в размере 155600,99 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ-21310, 2006 года выпуска, идентификационный №*, двигатель № 21214, 8468447, кузов № 0073325, цвет серебристо-желто-голубой в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 163000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10312,02 руб. В обоснование иска указало, что 09 июня 2006 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № 273973-ф, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 202000 руб. под 9 % годовых на срок до 09 июня 2009 года на приобретение согласно договору купли-продажи автомобиля ВАЗ-21310, 2006 года выпуска, идентификационный №*, двигатель № 21214, 8468447, кузов № 0073325, цвет серебристо-желто-голубой. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 09 июня 2006 года между истцом и ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого имущества №273973/01-фз. ООО «Русфинанс Банк» выполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив по поручению заемщика кредитные денежные средства на счет №* ООО «Балаково-Сервис-Лада» за приобретение автотранспортного средства. ФИО1 в настоящее время не исполняет принятые на себя обязательства, не вносит ежемесячные платежи по кредиту, проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору в размере 155600,99 руб., в том числе: просроченный кредит – 139246,37 руб., просроченные проценты – 6253,30 руб., штрафы на просроченный кредит – 10101,32 руб.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк», извещенный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении. В материалах дела имеется возврат заказного письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, которое было направлено в суд с отметкой «истек срок хранения» после неудачных попыток вручения его адресату.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик не оставил распоряжения об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений (п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи).

Поскольку ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела от него не поступало, для его извещения судом были предприняты все доступные меры, суд считает возможным с на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, 09 июня 2006 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № 273973-ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 202000 руб. под 9 % годовых на срок до 09 июня 2009 года на приобретение автомобиля ВАЗ-21310, 2006 года выпуска, идентификационный №*, двигатель № 21214? 8468447, кузов № 0073325, цвет серебристо-желто-голубой.

Указанный кредитный договор соответствует требованиям ст.ст. 362, 432, 434, 820 ГК РФ, составлен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, содержит все существенные условия. Ответчик договор не оспаривал.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В целях обеспечения выданного кредита 18 марта 2015 года между истцом и ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого имущества №273973/01-фз. 

На основании заявления заемщика ФИО1 ООО «Русфинанс Банк», исполняя свои обязательства по заключенному с ответчиком кредитному договору, перечислило заемные денежные средства на счет № * ООО «Балаково-Сервис-Лада» за приобретение автотранспортного средства.

В соответствии с условиями кредитного договора частичное погашение кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа предусмотрено и положениями ст. 811 ГК РФ.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Как следует из расчета задолженности ответчика, выписки по счету, истории операций по кредитному договору, ФИО1 допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, с 29 февраля 2008 года у него образовалась просрочка платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком нарушаются условия кредитного договора.

В адрес должника истцом направлялась претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Из истории операций по кредитному договору, расчета задолженности по кредиту следует, что в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на 13 июня 2017 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору от 09 июня 2006 года №273973-ф в размере 155600,99 руб., в том числе: просроченный кредит – 139246,37 руб., просроченные проценты – 6253,30 руб., штрафы на просроченный кредит – 10101,32 руб..

Проверив представленный истцом расчет задолженности ФИО1, суд находит его правильным и принимает во внимание, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик не оспорил и не опроверг представленный истцом расчёт, не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору.

При таких обстоятельствах с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 09 июня 2006 года № 273973-ф в размере 155600,99 руб.

Исходя из смысла ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 6 ст. 340 ГК РФ по договору о залоге, заключенному в отношении имущества, которое будет приобретено в будущем, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества.

На основании ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. 

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено, что в целях обеспечения выданного кредита 09 июня 2006 года между истцом и ФИО1 был заключен договор о залоге транспортного средства автомобиля ВАЗ-21310, 2006 года выпуска, идентификационный №*, двигатель № 21214, 8468447, кузов № 0073325, цвет серебристо-желто-голубой.

Договор о залоге был заключен сторонами в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и соответственно должен рассматриваться неразрывно с ним.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Из положений ст.ст. 348, 349 ГК РФ, следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения предусмотрены и заключенным между сторонами договором.

Из материалов дела следует, что допущенное ответчиком нарушение обязательств по кредитному договору было существенным и длительным, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. 

Поскольку в силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется на основании судебного акта, суд полагает необходимым определить способ его продажи – с публичных торгов. 

С учетом всех вышеуказанных требований закона, установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Банк УралСиб» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ продажи – с публичных торгов. 

Применимо к требованию Банка об установлении начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства, на которое обращено взыскание, суд отмечает следующее.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 30.06.2014.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Таким образом, требование Банка об установлении судом первоначальной продажной стоимости автотранспортного средства на основании Заключения от 01.06.2017, не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежным поручениям от 20 июня 2017 года № 6294 и № 6293 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 10312,02 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать оплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №273973-ф от 09 июня 2006 года в размере 155600,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10312,02 руб., а всего 165913,01 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль ВАЗ-21310, 2006 года выпуска, идентификационный №*, двигатель № 21214, 8468447, кузов № 0073325, цвет серебристо-желто-голубой, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья