Дело № 12-374/2025

УИД 16RS0048-01-2025-002861-65

РЕШЕНИЕ

 

<

...> 24 июня 2025 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 05 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 05 июня 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что транспортное средство находится в эксплуатации инвалида 1 группы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомобиль состоит в ФГИС «Федеральный реестр инвалидов». 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, пояснив, что автомашина «

<

...>», государственный регистрационный знак №, принадлежит ей, но пользуется машиной и ее гражданский супруг ФИО2, который является инвалидом 1 группы бессрочно. Автомашина состоит в реестре инвалидов, на автомашине имеется знак «Инвалид». Она является перевозчиком инвалида, но иногда, по состоянию здоровья, ФИО2 сам ездит за рулем. В указанный день – ДД.ММ.ГГГГ – автомобилем также управлял ФИО2, который вписан в страховой полис. В указанный день – 29.05.2025 года – он поехал в аптеку и магазин, находящиеся рядом с платной парковкой №171 по ул. Чистопольская г.Казани. 

Представитель Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что собственником транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный знак №, является его гражданская супруга ФИО1, но автомашиной пользуются оба. Он является инвалидом 1 группы, ФИО1 осуществляет его перевозку, но иногда, смотря на состояние здоровья, на машине ездит он сам. В страховой полис он вписан. В указанный в постановлении день – 29.05.2025 года – действительно за рулем машины был он, находился на парковке № по 

<

адрес>, так как приезжал в аптеку и магазин. Все места для инвалидов были заняты. На автомашине есть знак «Инвалид». 

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

В части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно части 2 указанной статьи настоящего Кодекса собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В соответствии со статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, нарушение установленного муниципальным правовым актом порядка пользования платными муниципальными парковками (парковочными местами), выразившееся в неуплате за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочном месте), либо во внесении платы в размере меньшем, чем установлено муниципальным правовым актом, либо во внесении платы позднее срока для оплаты за пользование парковкой, установленного муниципальным правовым актом, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей. 

Примечание. В настоящей статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа. 

Из материалов дела следует, что 29.05.2025 года в период времени с 09:48 по 10:09 ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке № по 

<

адрес>, не осуществила уплату за размещение транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный знак №, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.16 КоАП РТ. 

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностные лица административного органа исходили из доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного 3.16 КоАП РТ, связи с отсутствием уплаты заявителем денежных средств за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковки, а так же того, что заявитель является собственником транспортного средства «TOYOTA», государственный регистрационный знак 

<

***>. Однако с таким выводом должностных лиц согласиться нельзя. 

ФИО1 вину в совершенном не признала, показала, что данная автомашина в указанный в постановлении день не находилась в ее владении. 

Эти доводы судом были проверены путем допроса свидетеля ФИО2, который показал, что в указанный в постановлении день – 29.05.2025 года –– он управлял автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак №, и оставил его на парковке № по 

<

адрес>, так как приезжал в аптеку и магазин, находящиеся рядом с платной парковкой № по 

<

адрес>. 

Согласно страховому полису ОСАГО ТТТ №, выданному с 30.03.2025 по 29.03.2026 гг., к управлению данным автомобилем допущен лишь ФИО1 

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что на момент совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.16 КоАП РТ, автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак №,, не находился во владении ФИО1, а находился во владении и пользовании другого лица.

В силу вышеизложенного, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.16 КоАП РТ, что является основанием для освобождения ее от административной ответственности. 

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 07 мая 2025 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 07 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, ее жалобу – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Залялиева Н.Г.