Судья Широкова М.В. УИД 38RS0003-01-2014-003487-40

№33-1990/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе

судьи Кулаковой С.А.,

рассмотрев частную жалобу и дополнения к ней ФИО3 на определение судьи Братского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята о возвращении частной жалобы на определение Братского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Братского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по иску ФИО3 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО2, ФИО5 ФИО1 Александровне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО4, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес изъят> о признании недействительным (ничтожным) договора на передачу квартиры в собственность граждан, возврате сторон в первоначальное положение, возврате квартиры в муниципальную собственность, применении последствий недействительности ничтожных сделок, аннулировании записи о регистрации права на квартиру, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2, просил признать договор приватизации от Дата изъята Номер изъят недействительным, возвратить стороны в первоначальное положение, возвратить квартиру по адресу: 

<

адрес изъят>, ж.

<

адрес изъят>, - в муниципальную собственность 

<

адрес изъят>; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права от Дата изъята на квартиру.

Решением Братского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята , отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3

Определением судьи Иркутского областного суда от Дата изъята отказано в передаче кассационной жалобы ФИО3 на решение суда от Дата изъята и апелляционное определение от Дата изъята для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Братского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре решения суда от Дата изъята по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята определение суда от Дата изъята оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Определением Братского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от Дата изъята .

Определением Братского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре решения суда от Дата изъята по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята определение суда от Дата изъята оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от Дата изъята и апелляционное определение от Дата изъята .

Определением суда от Дата изъята отказано в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене решения Братского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дата изъята в Братский городской суд 

<

адрес изъят> поступила частная жалоба ФИО3 на определение от Дата изъята , в которой ФИО3 просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением судьи от Дата изъята частная жалоба ФИО3 на определение от Дата изъята возвращена, поскольку в деле отсутствует и к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ), документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы (п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ).

Дата изъята в суд поступила частная жалоба ФИО3 на определение от Дата изъята с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением от Дата изъята ФИО3 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от Дата изъята .

Определением судьи от Дата изъята частная жалоба ФИО3 на определение суда от Дата изъята об отмене решения Братского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята по вновь открывшимся обстоятельствам оставлена без движения по основаниям п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, предложен срок для устранения недостатков – до Дата изъята .

Определением судьи от Дата изъята частная жалоба ФИО3 возвращена, поскольку заявителем не устранены недостатки, указанные в определении от Дата изъята .

В частной жалобе ФИО3 просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что определение от Дата изъята о возвращении частной жалобы вынесено с нарушением норм процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Возврат жалобы мотивирован ссылкой на определения от Дата изъята о восстановлении срока на подачу частной жалобы и об оставлении жалобы без движения. Между тем в силу ст. ст. 112, 107, 323, 332 ГПК РФ указанные определения могли быть обжалованы в течение пятнадцати дней со дня их вынесения, при этом в срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни, в связи с чем они не вступили в законную силу на момент вынесения определения от Дата изъята . Согласно ст. 13 ГПК РФ обязательной силой обладают лишь вступившие в законную силу судебные постановления; сведений о вступлении в законную силу определений от Дата изъята обжалуемое определение не содержит. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего направления копии определения об оставлении жалобы без движения и предоставления срока для устранения недостатков, что исключает вывод о неисполнении соответствующих требований.

В дополнениях к частной жалобе ФИО3 указал, что уплатил госпошлину, представив платежный документ Дата изъята ; что содержание определения от Дата изъята ему было неизвестно, отсутствие копии определение от Дата изъята лишает его возможности полноценно оспорить судебные акты.

На частную жалобу письменные возражения не поступили.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в частной жалобе и дополнениях к ней, проверив законность определения, суд апелляционной инстанции оснований к отмене обжалуемого определения не находит, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая частную жалобу ФИО3, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении от Дата изъята , не представлено доказательств или иных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины при подаче частной жалобы для физических лиц в размере 3 000 руб.

Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней не имеют правового значения для отмены обжалуемого определения и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением от Дата изъята частная жалоба ФИО3 оставлена без движения ввиду несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, а именно - отсутствия документа, подтверждающего уплату госпошлины. Указанным определением заявителю предоставлен срок для устранения выявленных недостатков до Дата изъята .

Копия определения суда от Дата изъята направлена ФИО3 Дата изъята , что подтверждается материалами дела. Таким образом, заявитель был надлежащим образом извещен о необходимости устранения недостатков поданной частной жалобы и о предоставленном ему срока для их устранения.

Между тем в установленный судьей срок требования, изложенные в определении об оставлении частной жалобы без движения, ФИО3 не выполнены, документ, подтверждающий уплату госпошлины, в суд не представлен. Как следует из дополнений к частной жалобе, документ об уплате госпошлины представлена в суд Дата изъята , то есть за пределами предоставленного на основании определения судьи от Дата изъята срока.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции имелись основания для возвращения частной жалобы.

Ссылка заявителя на то, что определения суда от Дата изъята о восстановлении процессуального срока и об оставлении частной жалобы без движения не вступили в законную силу на момент вынесения определения о возвращении жалобы, не может быть принята во внимание, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не связывает возможность исполнения требований, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, с моментом вступления такого определения в законную силу. Само по себе право на обжалование указанного определения не освобождает лицо, подавшее жалобу, от обязанности исполнить требования судьи в установленный срок.

Кроме того, доводы частной жалобы об отсутствии доказательств направления заявителю копии определения суда от Дата изъята опровергаются материалами дела, из которых следует, что копия указанного судебного акта направлена ФИО3 Дата изъята .

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции от Дата изъята о возвращении частной жалобы вынесено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.

Частная жалоба и дополнения к ней не содержат доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Братского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята о возвращении частной жалобы на определение Братского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене решения Братского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята по вновь открывшимся обстоятельствам по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2026