Судья 1 инстанции – Иванов Д.В. № 22-2346/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2020 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А., 

при помощнике судьи Ланиной Е.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В., 

адвоката Ковалевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бичевиной Е.Н. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым уголовное дело в отношении

ФИО1, Дата изъята года рождения, уроженца 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес изъят>, 212 квартал, 

<

адрес изъят>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

в соответствии со ст.237 УПК РФ возвращено прокурору 

<

адрес изъят> для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление адвоката Ковалевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненаховой И.В., не усматривающей оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

Уголовное дело поступило в Ангарский городской суд 

<

адрес изъят> Дата изъята . 

Постановлением Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята данное уголовное дело возвращено прокурору 

<

адрес изъят> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом, при наличии оснований для квалификации действий ФИО1 по более тяжкому преступлению.

В апелляционной жалобе защитник Бичевина Е.Н. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. 

Считает, что органами предварительного расследования, действия ее подзащитного были правильно квалифицированны по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Оспаривает выводы суда, о том, что действия подсудимого выходят за пределы пособничества в приобретении наркотического средства, поскольку в случае, когда виновный по просьбе другого лица и за его деньги приобретает наркотическое средство, его действия образуют пособничество в его приобретении, независимо от того в каких условиях он это делает. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 не имел наркотическое средство для продажи и отсутствуют данные, что он действовал на стороне сбытчика наркотического средства. 

Обращает внимание, что уголовное дело в части подозрения ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц, прекращено как не нашедшее своего подтверждения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ковалева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор Ненахова И.В. не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции путем соотнесения фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с их квалификацией, пришел к выводу о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в пособничестве в приобретении наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере. 

Текст обвинения содержит указание на то, что ФИО1, получив от лица под псевдонимом «Олег» денежные средства для приобретения наркотического средства, который не имел возможности самостоятельно приобрести наркотическое средство в связи с отсутствием доверительных отношений с лицом, осуществляющим незаконный сбыт наркотических средств, решил помочь последнему и приобрел у ФИО8 наркотическое средство гашиш в количестве 9,435 граммов, являющееся значительным размером, которое впоследствии передал «Олегу».

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 14 (ред. от Дата изъята ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами.

Таким образом, квалификация деяния ФИО1 в обвинении, противоречит изложенным в обвинении фактическим обстоятельствам дела, сведения о которых содержатся в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО8, «Олега», стенограммах прослушивания телефонных разговоров, свидетельствующих о совершении ФИО1 действий, выходящих за пределы пособничества в приобретении наркотического средства.

Данные нарушения, допущенные на предварительном следствии, является существенными и не могут быть устранены в судебном производстве. 

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом основан на законе и материалах настоящего дела. Устраняя обозначенное нарушение, прокурору и органам предварительного следствия, как это указал суд, следует разрешить вопрос при изложении обвинения квалификации преступления с учетом конкретных обстоятельств его совершения.

Вопросы доказанности обвинения, в том числе оценка представленных доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, о чем указывает в своей апелляционной жалобе адвокат Бичевина Е.Н., будут относиться к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Наличие постановления от Дата изъята , вынесенного старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО10 о частичном прекращении уголовного преследования по факту сбыта наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в значительном размере совместно с ФИО11 лицу под псевдонимом «Олег», в связи с отсутствием события преступления, и дальнейшей квалификации действий ФИО1 по ч. 5 ст.33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и законность принятого им решения.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. 

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору 

<

адрес изъят> в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бичевиной Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ермоленко О.А.