Дело № 2-182/2025

УИД 22RS0013-01-2024-004538-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С. 

при секретаре Котовой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водяницкой ФИО18 к Водяницкому ФИО19, Водяницкому ФИО20 о разделе наследственного имущества, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, в котором с учетом уточнения требований (л.д. 169-172) просит:

- признать за истцом право собственности на № обязательную долю в общей долевой собственности на транспортные средства: автомобиль марки ВАЗ № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, стоимостью № руб., прицеп № государственный номер №, стоимостью № руб.;

- разделить имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО5, передав в собственность ответчикам автомобиль марки ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов № стоимостью № руб., прицеп №, государственный номер №, стоимостью № руб.;

- взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию за несоразмерность переданного имущества с каждого в размере по № руб., в общей сумме № руб.; 

- прекратить право общей долевой собственности истца на № долю в отношении автомобиля марки ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, стоимостью № руб., прицеп №, государственный номер № стоимостью № № руб.;

- взыскать с ответчиков в пользу истца сумму долга по оплате коммунальных услуг в порядке регресса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно № руб. (отопление – № руб., горячая вода – № руб., услуги УК «Баярд» - № руб., капитальный ремонт - № руб.), с каждого ответчика по № руб.; 

- взыскать с ответчиков в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб., экспертизы – № руб., юридических услуг за составление исковых заявлений - № руб., всего № руб. в равных долях с каждого по № № руб. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 умер. ДД.ММ.ГГГГ году.

Наследниками по закону является пережившая нетрудоспособная супруга ФИО1 и двое сыновей от первого брака ФИО5, ФИО6 на основании завещания, согласно которому наследодатель завещал каждому из сыновей по ? доле оставшегося после его смерти имущества.

На день смерти ФИО4 ему принадлежали на праве единоличной собственности автомобиль марки ВАЗ № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов № стоимостью № руб., прицеп № государственный номер №, стоимостью № руб.

Вышеуказанные наследники вступили в наследственные права: ФИО1 путем обращения в 6-месячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу; ФИО5, ФИО6 путем фактического принятия наследства, установленного на основании вступившего в законную силу решения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Наследники соглашения о разделе наследственного имущества не достигли. Истец не имеет специального права управления транспортными средствами, как и какого-либо имущественного интереса к ним. Автомобиль и прицеп находятся во владении ответчиков. Ответчики оспаривают право истца на обязательную долю в вышеуказанном наследственном имуществе.

Истец является пенсионером по возрасту и инвалидом 3 группы. В силу ст. 1149 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) относится к нетрудоспособным лицам, имеющим право на обязательную долю в наследстве, размер которой устанавливается по правилам п. 1 ст. 1149 ГК РФ.

Достижение общеустановленного пенсионного возраста (и. 1 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности (постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании")

Размер обязательной доли истца в общей долевой собственности на автомобиль марки ВАЗ 2121, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, стоимостью № руб., прицеп №, государственный номер № стоимостью № руб. составит для истца № долей общей стоимостью № руб.

Исходя из того, что автомобиль и прицеп переходят в собственность ответчиков, то последние обязаны передать истцу денежную компенсацию за несоразмерность переданного имущества в общей сумме № руб., каждый по № руб.

Жилое помещение общей площадью № кв.м, по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 – № доли, ФИО5 - № долей, ФИО6 - № долей.

Ответчики обязаны оплачивать коммунальные услуги за указанное жилое помещение, поскольку являются сособственником жилого помещения, однако, данную обязанность не выполняют. Истец самостоятельно за свой счет осуществляет оплату услуг за потребленную тепловую энергию и содержание жилых помещений. Финансовый лицевой счет на данное жилое помещение не разделен.

За период с 01.07.2021 года по декабрь 2024 года было начислено и оплачено истцом за счет собственных денежных средств за отопление – № руб., за горячую воду – № руб., за услуги УК «Баярд»- № руб., капремонт – № руб. 

Доля каждого ответчика в данных расходах (по № должна составлять для ФИО5 и ФИО6 для каждого: за отопление – № руб., за горячую воду - № руб., за услуги УК «Баярд» - № руб., капремонт – № руб., всего для каждого из ответчиков по № руб. Таким образом, оба ответчика должны возместить истцу в порядке регресса денежную сумму в размере № руб.

Указывая на данные обстоятельства, истец обратилась в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО7, действующая на основании доверенности, указала на согласие с фактом наличия у истца права на 1/6 обязательную долю в спорном наследственном имуществе. Не возражала относительно стоимости спорного наследственного имущества, установленного заключением судебной экспертизы и против предложенного истцом порядка распоряжения им (передачи имущества в натуре ответчикам с уплатой ими в пользу истца денежной компенсации стоимости причитающейся ФИО1 1/6 доли). Возражала относительно требований о взыскании с ответчиков в пользу истца в порядке регресса суммы оплаченных истцом коммунальных услуг, поставляемых в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, указывая на злоупотребление ФИО1 своими правами (ст. 10 ГК РФ), поскольку вступившими в законную силу решения суда ответчикам было отказано как в требовании об определении порядка пользования данным жилым помещением, вселении в него, устранении препятствий в пользовании, так и в требовании о взыскании с ФИО1 компенсации за единоличное использование квартирой в виде арендной платы. Истец пользуется всей квартирой, имея ? долю в праве собственности на нее, а потому на ответчиков не может быть возложена обязанность компенсировать истцу, понесённые ею в связи с единоличным использованием квартиры расходы на оплату коммунальных платежей. Обратила внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти супруга истца) оплата коммунальных услуг производилась за счет общего совместного имущества супругов, в связи с чем истец не вправе претендовать на возмещение понесённых расходов за указанный период в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в суд возвратились конверты с отметкой почты об истечении срока хранения. В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая, что судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, их неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в их отсутствие.

Третье лицо нотариус Бийского нотариального округа 

<

адрес> ФИО11, представитель третьего лица УК «Баярд» в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

П. 1 ст. 1149 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст.1148 указанного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «а», «в» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п.1 ст.1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины; при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (п.1 ст.1116 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти III-ТО №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составил завещание, согласно которому все свое имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещает сыновьям ФИО5, ФИО6 Данное завещание удостоверено ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО9 указанное завещание на дату смерти наследодателя не отменено и не изменено.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 15.01.2024 по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО1 об установлении факта принятия наследства, исковые требования истцов удовлетворены, установлен факт принятия истцами наследства после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение было обжаловано стороной ответчика, и определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11.06.2024 оставлено без изменения. Вступило в законную силу 11.06.2024.

На момент смерти ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1, с которой проживал в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 08.07.2024 ( с учетом определения об исправлении описки от 15.07.2024), оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу № по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО1 о включении в состав наследственного имущества, признании права собственности на долю имущества, разделе имущества, взыскании компенсации за несоразмерность переданного имущества, взыскании компенсации за пользование имуществом, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: признать общей совместной собственностью ФИО4 и ФИО1 спорное имущество - стиральную машину, стоимостью № руб., телевизор диагональю № см., стоимостью № руб., телевизор диагональю № см., стоимостью № руб., холодильник Индезит, стоимостью № руб., газовую плиту, стоимостью № руб., кухонный гарнитур, состоящий из навесных шкафов и тумб, стоимостью № руб., стенку в гостиную, состоящую из 3-х шкафов, стоимостью № руб., комод, стоимостью № руб., диван, стоимостью № руб., две односпальные кровати с матрасом, стоимостью № руб., люстру в гостиную, стоимостью № руб. Всего стоимостью № руб. Включить в наследственную массу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, № доли указанного имущества. Произвести раздел наследственного имущества, передав ФИО1 вышеуказанное имущество, всего стоимостью № руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5, ФИО6 компенсацию стоимости переданного имущества в размере по № руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, ФИО6 отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5, ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., в равных долях в пользу каждого по № руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2025 судебные акты, принятые по делу № оставлены без изменения.

Спорное имущество, предъявленное к разделу в рамках рассмотрения настоящего дела - автомобиль марки ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, прицеп №, государственный номер № предметом спора в рамках дела № не являлось.

В ходе рассмотрения дела № судом было установлено, что ответчик ФИО1 являлась супругой ФИО4, проживала с ним на момент смерти была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, что повреждается выпиской из домовой книги. Таким образом, фактически вступила в права наследования. Кроме того, на дату смерти наследодателя, ФИО1 являлась пенсионером и имела инвалидность 3 группы, что подтверждается соответствующими справками. Соответственно, на момент смерти ФИО4 она являлась нетрудоспособной. 

Суд в рамках гражданского дела № признал право ФИО1 на обязательную долю наследника в наследственном имуществе ФИО4 

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В настоящем деле стороной ответчика не оспаривается право ФИО1 на обязательную долю в спорном наследственном имуществе ФИО4 в размере № доли.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд на основании ст. 1149 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании за ней права на обязательную долю в наследстве ФИО4 Исходя из наличия трех наследников по закону, двое сыновей и супруги, обязательная доля в наследуемом имуществе ФИО1 составляет - № доля. 

Как следует из данных ФИС ГИБДД-М, автомобиль марки ВАЗ №, регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО4; прицеп №, государственный номер №, был зарегистрирован на имя ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчиков не оспаривается факт наличия данного имущества, которое находится в фактически распоряжении ответчиков.

Таким образом, данное имущество является наследственным после смерти ФИО4 и подлежит разделу между его наследниками.

С целью определения стоимости спорного наследственного имущества, судом по ходатайству истца ФИО1 по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро оценки и консалтинга».

Как следует из заключения ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ №, регистрационный знак №, составляет № руб., рыночная стоимость прицепа №, государственный номер №, равна № руб.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было, на его порочность стороны не ссылались, в связи с чем оно признается судом допустимым доказательством по делу.

Сторона ответчиков не возражает относительно признания за истцом права на обязательную долю в спорном наследственном имуществе в размере № доли, а также против предложенного истцом порядка раздела данного наследственного имущества путем передачи спорных вещей ответчикам с выплатой ими в пользу истца денежной компенсации соразмерно стоимости ее доли в данном имуществе и прекращении права долевой собственности ФИО1 на данное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании за ФИО1 права собственности на № обязательную долю в общей долевой собственности на транспортные средства: автомобиль марки ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, стоимостью № руб., прицеп № государственный номер №, стоимостью № руб., разделе данного имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО5, с передачей в собственность ответчикам автомобиля марки ВАЗ № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, стоимостью № руб., прицепа №, государственный номер №, стоимостью № руб., со взысканием с ответчиков в пользу истца денежной компенсации за несоразмерность переданного имущества с каждого в размере по № руб., в общей сумме № руб. и прекращении права общей долевой собственности истца на № долю в отношении автомобиля марки ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, стоимостью № руб., прицеп №, государственный номер №, стоимостью № руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца в порядке регресса суммы оплаченных коммунальных услуг в отношении в жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

В соответствии положениями ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, должен вносить плату за техническое обслуживание жилья, коммунальные услуги, участвовать в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования мест общего пользования и содержания придомовой территории соразмерно занимаемой им площади в этом доме.

Исходя из положений ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно сведениям ЕГРН в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> имеется сведения о его правообладателях – ФИО5, ФИО6 – по № доли в праве общей долевой собственности, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 в размере ? доли, ее право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стороны являясь долевыми сособственниками в праве собственности на указанное жилое помещение, обязаны нести бремя его содержания соразмерно своим долям.

Довод стороны ответчиков о злоупотреблении ФИО1 правами при заявлении требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате содержания жилого помещения в порядке регресса, учитывая, что вступившими в законную силу решениями суда ответчикам было отказано как в требовании об определении порядка пользования данным жилым помещением, вселении в него, устранении препятствий в пользовании, так и в требовании о взыскании компенсации за единоличное использование истцом квартиры в виде арендной платы, суд находит необоснованным в силу следующего.

Действительно, как следует из вступившего в законную силу решения Бийского городского суда Алтайского края от 17.06.2023, по гражданскому делу № по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, судом отказано в удовлетворении данных требований в полном объеме, поскольку жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в отличие от ответчика, не является для истцов единственным жилым помещением, принадлежащим им на праве собственности и пригодным для проживания. Истцы и ответчик не являются членами одной семьи и не могут проживать в одном жилом помещении. По заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, указанная квартира не может быть перепланирована на два изолированных и независимых помещения для проживания сторон. 

Вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края от 08.07.2024, по гражданскому делу № по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО1 о включении в состав наследственного имущества, признании права собственности на долю имущества, разделе имущества, взыскании компенсации за несоразмерность переданного имущества, взыскании компенсации за пользование имуществом, истцам отказано в удовлетворении требований в части взыскания компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, поскольку истцами не приведено доводов и не представлено доказательств того, какие реальные расходы и убытки (финансовые потери) понесены ими в связи с невозможностью пользования принадлежащими им долями в праве собственности на спорное жилое помещение. Не приведено доводов о противоправности виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО1 проживает в квартире лично, не сдает имущество в аренду или извлекает иные доходы от его использования, а также на протяжении все периода несет бремя содержания данного имущества единолично.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч.1 ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, у суда не имеется оснований при данных фактических обстоятельствах усматривать в действиях ФИО1 злоупотребление своими правами, данных обстоятельств не установлено и в рамках рассмотрения вышеуказанных дел, инициированных ФИО10

Как указано в исковом заявлении, ФИО1 за счет собственных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивались жилищно-коммунальные услуги по содержанию вышеуказанного жилого помещения, а именно вносилась плата за услуги: отопление в сумме № руб., горячая вода – № руб., услуги УК «Баярд» - № руб., капитальный ремонт - № руб. Услуга теплоснабжения по данному адресу оказывалась в указанный период без установления прибора учета, по установленному тарифу, что не оспаривалось сторонами. 

Ответчики ФИО10 в спорный период расходов по оплате указанных жилищно-коммунальных услуг не несли, оплату в полном объеме осуществляла ФИО1, что не оспаривалось стороной ответчиков.

Ч. 11 ст. 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Как указывается в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ). 

С учетом требований действующего законодательства, обязанность ответчиков как сособственников жилого помещения по адресу: по адресу: 

<

адрес>, оплачивать надлежаще оказанную услугу по отоплению жилого помещения, содержанию общего имущества МКД не зависит от факта проживания в квартире.

Истцом представлены в подтверждение требований о взыскании в порядке регресса оплаченных ФИО1 коммунальных платежей, лицевые счета на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, факт оплаты истцом указанных в них сумм стороной ответчиков не оспорен.

При этом суд находит заслуживающим внимание довод стороны ответчиков о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти супруга истца) оплата коммунальных услуг производилась за счет общего совместного имущества супругов, в связи с чем истец вправе претендовать на возмещение понесённых ею расходов за указанный период в размере ? доли.

Таким образом, расчет суммы фактически оплаченных истцом коммунальных платежей, сведения о начислении и уплате которых содержатся в представленных истцом выписках по лицевым счетам и не оспорены ответчиками, выглядит следующим образом: 

- по отоплению: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - № руб. (следовательно, с учетом производимых оплат из совместных с наследодателем средств на долю истца приходится № руб. (№ руб. /№)); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) истцом оплачено № руб., следовательно, всего истцом оплачено № руб., а потому с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца № руб. (№ руб. /№ * №) в равных долях по № руб. с каждого. 

- за услуги УК «Баярд»: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – № руб. (следовательно, с учетом производимых оплат из совместных с наследодателем средств на долю истца приходится № руб. (№ руб. /№)); за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (включительно) истцом оплачено № руб., следовательно, всего истцом оплачено № руб., а потому с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца № руб. № руб. № * №) в равных долях по № руб. с каждого. 

- оплата взносов на капитальный ремонт МКД: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – № руб. (следовательно, с учетом производимых оплат из совместных с наследодателем средств на долю истца приходится № руб. (

<

адрес> руб. № за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) истцом оплачено № руб., следовательно, всего истцом оплачено № руб., а потому с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца № руб. (№ руб. /№ * №) в равных долях по № руб. с каждого. 

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в порядке регресса расходов истца по оплате горячего водоснабжения, поставляемого в квартиру, поскольку истец единолично проживает в данном жилом помещении, пользуется горячей водой, оплату которой осуществляет по фактическому потреблению согласно показаниям приборов учета, что следует из данных лицевого счета на квартиру, а также ответа АО «СГК-Алтай», согласно которому в 

<

адрес> пор 

<

адрес>, в 

<

адрес> установлен индивидуальный прибор учета горячей воды.

Указание истца о том, что расходы по горячему водоснабжению подлежат отдельной оплате, поскольку ФИО1 полагает, что это отдельная строка расходов на содержание общего имущества, опровергается сведениями УК «Баярд», согласно которым ГВС на содержание ОИ указано в составе платы за жилое помещение, расходы по оплате которых заявлены истцом в требовании о возмещении расходов по оплате услуг УК «Баярд».

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд находит обоснованным взыскать с ответчиков в пользу истца в порядке регресса суммы оплаченных коммунальных услуг: 

- по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере № руб. по № руб. с каждого. 

- за услуги УК «Баярд» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - № руб. по № руб. с каждого. 

- оплата взносов на капитальный ремонт МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – (включительно) № руб. по № руб. с каждого. 

В удовлетворении остальной части данных требований надлежит оказать.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение требований истца имущественного характера на № % (№ руб. (цена иска) / 100% * № руб. (удовлетворено)), с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, несение которых подтверждено документально, по оплате государственной пошлины в размере № руб. (3 448 руб. / 100 % * №), судебной экспертизы № руб. (№ руб. / 100 % * № составлению исковых заявлений № руб. (№ руб. / 100 % * №) - находя эту сумму разумной и обоснованной с учетом сложности дела, а всего № руб. в равных долях по № руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Водяницкой ФИО21 удовлетворить частично.

Признать за Водяницкой ФИО22 (СНИЛС № право собственности на № обязательную долю в общей долевой собственности на транспортные средства: автомобиль марки ВАЗ №, регистрационный знак №, стоимостью № руб., прицеп №, государственный номер №, стоимостью № руб.

Разделить имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Водяницкой ФИО23 (СНИЛС №), Водяницкому ФИО26 (СНИЛС №), Водяницкому ФИО24 (СНИЛС №), передав в собственность Водяницкому ФИО25 (СНИЛС № ФИО2 (СНИЛС №) автомобиль марки ВАЗ № регистрационный знак №, стоимостью № руб., прицеп № государственный номер № стоимостью № руб. с прекращением права Водяницкой ФИО27 (СНИЛС № на № долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Взыскать с Водяницкого ФИО28 (СНИЛС № в пользу Водяницкой ФИО29 (СНИЛС №) денежную компенсацию за несоразмерность переданного имущества в размере № руб., в порядке регресса сумму оплаченных коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере № руб., судебные расходы № руб., а всего № руб.

Взыскать с Водяницкого ФИО30 (СНИЛС № в пользу Водяницкой ФИО31 (СНИЛС №) денежную компенсацию за несоразмерность переданного имущества в размере № руб., в порядке регресса сумму оплаченных коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере № руб., судебные расходы № руб., а всего № руб.

В удовлетвореии остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Максимова

Мотивированное решение суда составлено 03 апреля 2025 года.