ПРИГОВОР

 № 1-320/2017

именем Российской Федерации

город Белгород 25 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при секретаре Жениховой К.Л., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Белгорода Ирининой А.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Вороненко В.В., представившей удостоверение № 64 и ордер № 011246 от 29.08.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

29 июня 2017 года около 10 часов находясь на автостоянке рынка «Салют», расположенной возле дома 

<

адрес>, ФИО1 продал своему знакомому Б.А.А., не подозревающему о его преступных намерениях, принадлежащий К.Н.П. автомобиль «ГАЗ-2705» 

<

государственный регистрационный знак>, стоимостью 90 000 рублей, который Б.А.А. транспортировал с места происшествия, распорядившись по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 тайно похитил транспортное средство К.Н.П., причинив ему значительный материальный ущерб в размере 90 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию. По существу обвинения показал, что осуществляя торговлю на рынке «Салют» г.Белгорода, заметил на стоянке автомобиль «ГАЗель» со спущенными колесами и имеющий вид заброшенного. Он решил похитить данный автомобиль и продать, а вырученные деньги потратить. Для этого созвонился с ранее знакомым Б.А.А., который занимался скупкой старых автомобилей на запчасти, и под видом своего, продал ему данный автомобиль за 25 000 рублей. Тот ничего не заподозрил, так как незадолго до этого, приобретал принадлежащую ему (ФИО1) «ГАЗель» зеленого цвета. На погрузчике перевезли машину на СТО в районе ул.Сумской. Он двери автомобиля не открывал, никакого товара не забирал. Согласен с установленной экспертами оценкой автомобиля, которую готов возмещать. Ранее в ходе следствия он предлагал потерпевшему 125 000 рублей, но тот отказался их принять. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

В явке с повинной ФИО1 собственноручно сообщил о совершении хищения автомобиля (л.д.27).

Заявление представителя потерпевшего об исключении из числа доказательств протокола явки с повинной безосновательно, поскольку изложенных в ст.75 УК РФ нарушений, указывающих на его недопустимость не установлено.

Вина подсудимого помимо признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта и другими имеющимися в уголовном деле доказательствами. 

К.Н.П. суду показал, что похищенный автомобиль приобретал в 2015 году за 45 000 рублей. Дополнительно произвел его ремонтные работы, заменив двигатель, тормозные диски, шины, коробку передач, узел сцепления и др, на что потратил около 80 000 рублей. С января 2017 года на этом автомобиле дочь осуществляла торговлю на рынке «Салют». За месяц до хищения, в связи с реконструкцией территории рынка автомобиль переместили на автостоянку напротив рынка. «ГАЗель» дочь использовала как склад, хранила в нем товар. 30 июня 2017 года дочь позвонила, сообщила, что машины нет. Они написали заявление в полицию. Через время сотрудники сообщили, что нашли автомобиль в разобранном виде. Запчасти он забирать отказался. С суммой ущерба не согласен, просит взыскать с подсудимого 125 000 рублей, с учетом вложенных в ремонт автомобиля расходов.

К.М.Н. дала аналогичные показания, пояснила, что в похищенном автомобиле находился принадлежащий ей товар – бакалея, баннер, торговые зонты и палатка, а также личные вещи на общую сумму около 15 000 рублей.

Б.А.А. рассказал, что занимается ремонтом автомобилей. В ходе осуществления своей деятельности иногда приобретает старые автомобили, запчасти от которых использует в ремонте, а ненужные детали продает скупщикам металла. Весной 2017 года приобретал у ФИО2 списанный «ГАЗель» зеленого цвета, при этом тот сообщил, что через месяц сможет продать еще один. 26 июня 2017 года подсудимый позвонил, предложил купить «ГАЗель», который нужно будет забрать с автостоянки возле рынка «Салют». 29 июня около 10 часов он вместе с П.П.Н. прибыли на эвакуаторе в указанное место, где их ждал ФИО1. Он указал на автомобиль «ГАЗель» белого цвета, который он продает. Сказал, что автомобиль принадлежит ему, но документы отсутствуют, так как снял с учета. П.П.Н. погрузил автомобиль на эвакуатор, и поехали на СТО на ул.Сумская, д.453-а. Через время подъехал ФИО1, он передал ему 25 000 рублей. Данный автомобиль он разобрал на запчасти, ненужные детали продал скупщикам металлолома. В кузове находились пустые короба, сломанные зонты, которые он выкинул. Вечером приехали сотрудники полиции, которым он рассказал, где и у кого приобрёл данный автомобиль. О том, что автомобиль похищенный он не подозревал. 

П.П.Н. подтвердил, что вместе с Б.А.А. по его просьбе дважды оказывал содействие по транспортировке «ГАЗелей», которые как он понял последний приобретал у ФИО2 на запчасти. 29 июня 2017 года автомобиль на эвакуаторе доставил от рынка «салют» к СТО на ул.Сумской и уехал по своим делам. Подозрения, о том, что автомобиль краденный не было.

Осмотром места происшествия, установлено место хищения - участок местности, расположенный возле дома 

<

адрес> (л.д.7-10).

В ходе осмотра участка местности во дворе дома 

<

адрес> изъяты детали автомобиля «ГАЗ-2705» 

<

государственный регистрационный знак>: шасси, двигатель, бензобак, глушитель, две здание, боковая и водительская двери, государственный регистрационный знак, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.16-19, 76-77, 78, 84-87, 88).

Заключением товароведческой экспертизы № установлена среднерыночная стоимость автомобиля «ГАЗ-2705» с учетом износа, которая по состоянию на 29.06.2017 г. составила 90 000 рублей (л.д.105-112).

Выводы эксперта научно обоснованы и у суда сомнений не вызывают.

Допрошенная по ходатайству потерпевшего В.Т.С. суду показала, что похищенный автомобиль они с К.М.Н. использовали как склад, и в нем находился как товар принадлежащей К.М.Н., так и ее товар на общую сумму около 10 000 рублей.

Исследованные допустимые и относимые доказательства в своей совокупности с достаточной полнотой изобличают подсудимого в хищении принадлежащего К.Н.П. автомобиля.

Что касается доводов потерпевшего о виновности ФИО1 в хищении автомобиля в группе лиц с Б.А.А. и П.П.Н., а также краже имущества из автомобиля, то все они выходят за пределы требований, предусмотренных ч.1 ст.252 УПК РФ, обязательных для суда.

Более того, указанные обстоятельства являлись предметом проверки в ходе предварительного следствия. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материалы по факту хищения имущества, находившегося в автомобиле и принадлежащего К.М.Н. выделены в отдельное производство. Материалы уголовного дела содержат также и процессуальные решения, которыми в возбуждении уголовных дел в отношении Б.А.А. по ст.175 УК РФ (приобретение имущества заведомо добытого преступным путем), а также Б.А.А., П.Н.П. и ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража группой лиц) отказано в связи с отсутствием в их действиях составов указанных преступлений (л.д.98-99, 134-136, 138-139).

Действия ФИО1о суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на завладение чужим имуществом, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшему и желал наступления этих последствий. 

Вред, причиненный преступлением К.Н.П., суд оценивает как значительный, исходя из суммы похищенного и его имущественного положения – среднемесячный доход семьи 33 000 рублей (л.д.63-64).

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. По месту регистрации и жительства компрометирующих данных на него не имеется, жалоб от соседей не поступало.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает признание вины, наличие малолетних детей.

При этом не подлежит признанию таковым имеющаяся в деле явка с повинной ФИО1, поскольку написана им после доставления в отдел полиции в связи с заявлением потерпевшего, и после опроса Б.А.А., указавшего на причастность подсудимого, то есть не является добровольным сообщением о преступлении.

О раскаянии ФИО1 в содеянном свидетельствует его ходатайство об особом порядке судопроизводства и предпринятые в ходе следствия попытки возмещения вреда потерпевшему, от получения которого последний отказался.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы – в виде обязательных работ.

Оснований для освобождения от наказания, снижения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На предварительном следствии К.Н.П. подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 125 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Исковые требования потерпевшего подлежат частичному удовлетворению в размере, соответствующем размеру ущерба, установленному заключением товароведческой экспертизы № от 24.07.2017 г. – 90 000 рублей. В остальной части иск следует оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшим право предъявить его в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии со ст.131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с оплатой услуг представителя, суд признает процессуальными издержками, подлежащими взысканию с ФИО1.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению суда следует взыскать за счет средств Федерального бюджета, поскольку ФИО1 полностью признав свою вину, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, что не сумел реализовать ввиду возражения потерпевшей стороны.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: 

<

государственный регистрационный знак>; шасси, двигатель, бензобак, глушитель, две задние (боковую и водительскую) двери в связи с отказом потерпевшего от их принятия, следует передать ФИО1 (78, 88, 90).

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов.

Срок наказания осужденному исчислять со дня постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Н.П. в счет возмещения материального ущерба 90 000; процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения, разъяснив право обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные оплатой вознаграждения назначенному судом адвокату Вороненко В.В. в сумме 2 750 рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: 

<

государственный регистрационный знак>; шасси, двигатель, бензобак, глушитель, две задние, боковую и водительскую двери передать осужденному ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись Ю.В. Кононенко

Справка: апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 01 ноября 2017 года приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Судья подпись Ю.В. Кононенко