Дело №2-190/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мининой С.В.,

при секретаре Лемешевой М.А.,

с участием помощника Удомельского межрайонного прокурора Беляевой Ю.А.,

истицы ФИО8,

представителя ответчика ООО «Коммуналсервис» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. 

03 декабря 2016 года она упала у подъезда своего дома, поскольку дорога возле подъезда была очень скользкой, а также отсутствовало освещение. 

В результате падения истица получила травму – 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № от 03 марта 2017 года. 

Жилой дом, в котором расположена квартира истицы, обслуживается управляющей организацией ООО «Коммуналсервис». 

Истица полагает, что управляющая компания не должным образом выполняет свои обязательства, а именно, в зимнее время не посыпается дорога возле подъезда песком, не чистится придомовая территория от наледи и льда, не меняются лампочки над подъездом. 

На лечение истицей потрачены денежные средства в размере 3670 рублей 90 копеек.

Кроме того, она испытала физические и нравственные страдания. Не могла жить полноценной жизнью. В тот период времени у нее заболела мать ФИО1., и некому было осуществлять за ней уход. Также истица является опекуном несовершеннолетней внучки ФИО7, 

<

данные изъяты> года рождения. Из-за полученной травмы, она не могла длительное время должным образом осуществлять обязанности опекуна и заботиться о внучке. 

Истица просит суд взыскать с ООО «Коммуналсервис» материальный ущерб в сумме 3670 рублей 90 копеек, и компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом к участию в деле привлечен Удомельский межрайонный прокурор, в качестве соответчика привлечена Администрация Удомельского городского округа. 

В судебном заседании истица ФИО8 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что сумма материального ущерба в размере 3670 рублей 90 копеек, взыскиваемая с ответчика, складывается из расходов на приобретение лекарственных препаратов и бандажа на плечевой сустав. Товарно-кассовые чеки ею представлены в материалах гражданского дела. Данные лекарственные препараты приобретались ею самостоятельно, рецептурных бланков на данные препараты ей не выписывалось. Относительно взыскиваемой компенсации морального вреда пояснила, что в связи с полученной травмой длительное время испытывала физические и нравственные страдания, продолжительное время находилась на больничном, не могла осуществлять трудовые функции. Также должным образом не могла заботиться о внучке ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой установлено опекунство. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Коммуналсервис» ФИО9 возражал против исковых требований. Полагал, что истицей не подтвержден факт невыполнения управляющей организацией своих обязанностей. В действиях истицы имеет место вина в форме грубой неосторожности. Просил отказать в иске в полном объеме.

В судебном заседании помощник Удомельского межрайонного прокурора Беляева Ю.А. полагала, что у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Относительно размера компенсации морального вреда, разрешение данного вопроса оставила на усмотрение суда. 

В судебном заседании представитель соответчика Администрации Удомельского городского округа не присутствует. О дате и времени рассмотрения дела извещении судом своевременно и надлежащим образом. 

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя соответчика, поскольку он надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. 

Заслушав объяснения истицы, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, медицинскую документацию в отношении истицы ФИО8, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение.

В соответствии с общим правилом, установленным статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что управляющая организация Общество с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, принадлежащего собственникам жилых помещений в 

<

адрес>. 

Согласно пункту 3.1.1 представленного Общество с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» типового договора управления многоквартирным домом от 01 октября 2014 года управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в МКД в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством в соответствии с целями, указанными в пункте 2.1 Договора, а также в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей. 

Согласно пункту 2.1 указанного Договора обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания Собственника, надлежащее содержание общего имущества в МКД, предоставление коммунальных и иных услуг Собственнику (нанимателю, арендатору), а также членам семьи Собственника (нанимателя, арендатора) в МКД по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с Приложением № в состав общего имущества и границы разграничения эксплуатационной ответственности в МЖД по адресу 

<

адрес>, входит в том числе, крыльцо, площадью 26,4 кв.м (обустроенная площадка перед входом в здание, обеспечивающая удобство входа и переход от уровня входа к уровню земли), дворовая территория (асфальтовое покрытие: проезда, тротуара, отмостки). 

Согласно Приложению № Перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД 

<

адрес>, а именно пунктами 107-110 предусмотрена обязанность управляющей организации по выполнению следующих работ: подметание свежевыпавшего снега зимой; уборка снега с тротуаров и внутриквартальных проездов зимой в пределах земельного участка; посыпка территории противогололедным составами и материалами зимой; очистка территории от наледи и льда зимой. 

Указанные документы представлены стороной ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» в типовом варианте. 

В соответствии с пунктом 3.6.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (пункт 3.2.13). Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории, (пункт 3.6.8). Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10).

По материалам дела судом установлено, что 03 декабря 2016 года истица ФИО8 на крыльце 

<

адрес> поскользнулась и упала. Получив перелом шейки правого плеча.

Это обстоятельство признается в устной и письменной форме в порядке статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей, подтверждается представителем соответчика Администрации Удомельского городского округа ФИО10, представившей план земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и кадастровую карту указанного земельного участка, из которых следует, что территория, на которой произошло падение истицы ФИО8, относится к ведению обслуживающей организации – ООО «Коммуналсервис». 

В связи с чем, довод представителя ответчика ООО «Коммуналсервис» о том, что данная территория, где произошло падение истицы, не относится к зоне ответственности управляющей компании, является ошибочным.

Факт причинения вреда здоровью истицы при указанных ею обстоятельствах подтверждается исследованными судом доказательствами, а также показаниями свидетелей ФИО2. (первой оказавшей помощь истице), ФИО3., ФИО4 и ФИО5 

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования № от 03 марта 2017 года у ФИО8 имелся 

<

данные изъяты>, который возник в результате падения ФИО8 с незначительной высоты, что имело место до ее обращения за медицинской помощью. Такой перелом относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (не зависимо от исхода) и оказания (неоказания) медицинской помощи. 

04 декабря 2016 года истица обратилась в медицинское учреждение ФБУЗ ЦМСЧ №141 ФМБА России в городе Удомля, и находилась на лечении в данном учреждении до апреля 2017 года, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного № ФБУЗ ЦМСЧ №141 ФМБА России на имя ФИО8

Истица ФИО8 утверждает, что она и многие жители многоквартирного 

<

адрес> придомовая территория, обслуживаемая ООО «Коммуналсервис» в зимний период времени 2016 года не подсыпалась противогололедными средствами. Крыльцо дома не очищалась должным образом. 

Это обстоятельство подтверждается объяснениями истицы ФИО8, показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО2 (первой оказавшей помощь истице), ФИО3, ФИО4 и ФИО5 

Возлагая ответственность по возмещению морального вреда на ответчика ООО «Коммуналсервис», суд исходит из того, что установлен факт падения истицы ФИО8 на придомовой территории многоквартирного дома 

<

адрес>, обязанность по содержанию которой, в силу вышеперечисленных нормативных актов возлагается на управляющую организацию.

Факт причинения вреда здоровью истицы ФИО8 03 декабря 2016 года в виде вколоченного перелома шейки правой плечевой кости подтвержден актом судебно-медицинского освидетельствоания № от 03 марта 2017 года, медицинскими документами - медицинской картой амбулаторного больного № ФБУЗ ЦМСЧ №141 ФМБА России на имя ФИО8

Факт падения истицы на придомовой территории многоквартирного дома 

<

адрес> области подтвержден пояснениями свидетелей ФИО2 (первой оказавшей помощь истице), ФИО3 ФИО4 и ФИО5 

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств уборки придомовой территории дома, а именно, крыльца дома 

<

адрес>, а также обработки его противогололедными материалами 03 декабря 2016 года ответчиком суду не представлено. Отсутствие такой уборки подтверждено объяснениями истицы, пояснениями ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 

К показаниям свидетеля ФИО6 (рабочая по комплексной уборке ООО «Коммуналсервис») суд относится критически, считая ее заинтересованным в деле лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной падения истицы и, как следствие, причинения вреда здоровью, явилась ненадлежащая уборка придомовой территории по адресу: 

<

адрес>.

Установив вину ответчика ООО «Коммуналсервис» в причинении вреда здоровью истицы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы материального ущерба и компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает, что вина ответчика ООО «Коммуналсервис» выразилась в непринятии достаточных мер для обеспечения безопасности при передвижении жителей дома на прилегающей к нему территории с учетом условий зимнего времени, травма получена истицей на придомовой территории, которая должна была надлежащим образом содержаться ответчиком.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию придомовой территории в зимний период времени нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств грубой неосторожности самой истицы ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено, падение истицы на территории, за уборку которой отвечает ответчик, сомнений не вызывает.

В свою очередь суд соглашается с тем, что Администрация Удомельского городского округа не может являться, надлежащим ответчиком по требованиям ФИО8 Правовые основания на возложения на нее ответственности по возмещению причиненного истице ущерба также отсутствуют.

Размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «Коммуналсервис» компенсации морального вреда суд определяет в размере 50000 рублей с учетом обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий истицы ФИО8, длительности лечения, наличия у обязательств по отношению к опекаемой несовершеннолетней внучке, принципов разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации - при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат среди прочего понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При таких обстоятельствах ответчик ООО «Коммуналсервис» несет ответственность и должен возместить ущерб, причиненный истице ФИО8 в результате вреда здоровью.

Вследствие причинения вреда здоровью истица ФИО8 обращалась в медицинское учреждение - ФБУЗ ЦМСЧ №141 ФМБА России, и ею дополнительно понесены расходы на приобретение лекарственных средств на сумму 1670 рублей 90 копеек и бандажа на плечевой сустав на сумму 2000 рублей всего на сумму 3670 рублей 90 копеек. 

Истица ФИО8 нуждалась в указанных в иске препаратах, приобретении бандажа по медицинским показаниям, что указано в ее медицинских документах. 

Также истица ФИО8 не имела права на их бесплатное получение в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 18 сентября 2006 года №, поскольку назначенные истице лекарственные препараты в перечень льготных, установленных Приказом, не включены, рецепты на бесплатное получение препаратов истице не выдавались. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истицы в части взыскания с ответчика суммы лекарственных средств и бандажа подлежат удовлетворению в сумме 3670 рублей 90 копеек.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Коммуналсервис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (300 рублей по требованию неимущественного характера и компенсации морального вреда и 400 рублей по требованиям о взыскании материального ущерба). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис», Администрации Удомельского городского округа о возмещении убытков и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 3670 (Три тысячи шестьсот семьдесят) рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, а всего, 53670 (Пятьдесят три тысячи шестьсот семьдесят) рублей 90 копеек. 

В остальной части заявленных ФИО8 исковых требований, - отказать. 

В части исковых требований ФИО8 к Администрации Удомельского городского округа, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – Удомельский городской округ государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) рублей

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14 июня 2017 года.

Председательствующий С.В. Минина