Дело № 2-78/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» января 2019 года г. Орел 

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о прекращении обременения в виде залога,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») о прекращении обременения в виде залога в силу закона в отношении недвижимого имущества, в обоснование заявленных требований указав, что 02.10.2015 г. между ИП ФИО2 и АО «Россельхозбанк» заключен договор №151003/0020 об открытии кредитной линии с кредитом 3 000 000 рублей сроком на 17 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательства заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, предметом которого является: здание, назначение: жилой дом, 3-этажный, общая площадь 290,6 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер №; здание: жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 57,3 кв.м., инв. № -№, адрес объекта: 

<

адрес>, над А, кадастровый номер: №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 1354 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: №. Решением третейского суда между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчики (в том числе ФИО1, поручитель) выплачивают денежные средства в размере 2 793 235,47 рублей, из которых 2 599 182, 33 рублей – сумма основного долга, 152 632,49 – сумма просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в период с 01.03.2016 г. по 31.05.2016 г., 3394, 86 руб. – задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита за период с 01.03.2016 г. по 31.05.2016 г., 38 025, 74 руб. – по оплате третейского сбора. В настоящее время ответчик со своей стороны исполнил обязательство, предусмотренное вышеуказанным договором и мировым соглашением. Заемщик письменно обратился в адрес ответчика об освобождении вышеуказанного имущества из под залога. АО «Россельхозбанк» обратился в Советский районный суд с иском к ФИО2, ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 02.10.2015 г. о взыскании неустойки в сумме 92 049, 19 руб. Поскольку в настоящее время Советским районным судом г. Орла в целях обеспечения иска 23.10.2018 г. вынесено определение о наложении ареста на имущество, а именно: здание: жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 57,3 кв.м., инв. № -№, лит. А, А1, над А, адрес объекта: 

<

...>, лит. А, А1, над А, кадастровый номер: №, залоговой стоимостью 987 000 рублей, то первоначальные исковые требования истца о прекращении обременения в виде залога в силу закона выставлены в отношении двух объектов недвижимости: земельного участка, общей площадью 1354 кв.м. по адресу: 

<

...>, и жилого дома общей площадью 57,3 кв.м. по адресу: 

<

...>. 11.12.2018 г. Советским районным судом г. Орла вынесено определение, согласно которому судом принят отказ от иска АО «Россельхозбанк» к ИП ФИО2, ФИО1 и ФИО2 в части обращения взыскания на заложенное имущество. Производство по делу в данной части прекращено. Просила прекратить обременения в виде залога в силу закона в отношении: здания, назначение: жилой дом, 3-этажный, общая площадь 290,6 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер №; здание: жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 57,3 кв.м., инвентарный номер №, лит. А, А1, над А, адрес объекта: 

<

...>, лит. А, А1, над А, кадастровый номер: №, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 1354 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: №. 

Определением от 12.12.2018 года в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2 и ИП ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк», по доверенности, Рева О.В. иск не признала, указав, что истцом не исполнены требования по основному обязательству, в связи с чем залог не может быть прекращен.

Третье лицо ФИО2, ИП ФИО2 не явился, в заявлении указал, что согласен с иском, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 названного кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Как следует из материалов дела, 02.10.2015 г. между ИП ФИО2 и АО «Россельхозбанк» заключен договор №151003/0020 об открытии кредитной линии с суммой кредита 3 000 000 рублей сроком на 17 месяцев. Окончательный срок возврата кредита 24.03.2017 года.

В целях обеспечения исполнения указанного кредитного договора 02.10.2015 года заключен договор №151003/0020-7.2. об ипотеке (залоге недвижимости) между АО «Россельхозбанк» и ФИО1

Предметом ипотеки является принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество: здание, назначение: жилой дом, 3-этажный, общая площадь 290,6 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер №; здание: жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 57,3 кв.м., инв. № -№, адрес объекта: 

<

...>, лит. А, А1, над А, кадастровый номер: №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 1354 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: №.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 02.10.2015 года решением Третейского суда от 30.06.2016 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, ИП ФИО2, ФИО1, ООО «Окнапласт» утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчики (в том числе ФИО1, поручитель) выплачивают денежные средства в размере 2 793 235,47 рублей, из которых 2 599 182, 33 рублей – сумма основного долга, 152 632,49 – сумма просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в период с 01.03.2016 г. по 31.05.2016 г., 3394, 86 руб. – задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита за период с 01.03.2016 г. по 31.05.2016 г., 38 025, 74 руб. – по оплате третейского сбора.

Мировое соглашение не является новацией и обязательства поручителя ФИО1, предусмотренные договором об ипотеке сохраняются до полного исполнения обязательств по договору (п. 7 мирового соглашения).

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, а именно нарушением сроков погашения задолженности, утвержденных решением Третейского суда от 30.06.2016 года, АО «Россельхозбанк» начислил неустойку в общей сумме 92 049,19 руб.

Вступившим 18.01.2019 года в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 11.12.2018 года удовлетворен иск АО «Россельхозбанк» к ИП ФИО2, ФИО1, ФИО2, с которых в солидарном порядке взыскана неустойка за нарушение сроков погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии, установленных утвержденным 30.06.2016 года Третейским судом мировым соглашением. Общая сумма неустойки, взысканная судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, составила 40 000 рублей.

До настоящего времени неустойка ответчиками не погашена, что не оспаривалось в судебном заседании.

В силу п. 2.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.10.2015 года ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита или части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и /или штрафов).

Поскольку обязательства по кредитному договору от 02.10.2015 года до настоящего времени заемщиком не исполнены, неустойка, которая является составной частью кредитной задолженности, не погашена, ипотека на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 и являющееся предметом залога по договору ипотеки от 02.10.2015 года, прекращена быть не может.

С учетом изложенного, в силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что наличие оснований, по которым закон допускает прекращение ипотеки, не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о прекращении обременения в виде залога оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Орла. 

Полный текст решения изготовлен 30.01.2019 года.

Судья Н.В. Севостьянова