Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 03 декабря 2019 года 

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 на постановления мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** (дела №№ 5-333/2019 и 5-331/2019) по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** (дело № 5-333/2019) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трёх тысяч рублей с конфискацией огнестрельного гладкоствольного охотничьего ружья «Benelli Comfort», калибра 12 мм, серия М, №/серия С, №, **/**/**** года выпуска, и патронов к нему.

Постановлением мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** (дело № 5-331/2019) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трёх тысяч рублей с конфискацией оружия ограниченного поражения «Taurus-Lom», калибра 9 мм, серия ДИ, №, **/**/**** года выпуска, и патронов к нему.

Не согласившись с указанными постановлениями мирового судьи, ФИО1 в адресованных в суд жалобах просит их отменить, полагает возможным признать совершенные им правонарушения малозначительными. В обоснование жалоб указал, что владеет оружием более 20 лет, считая, что разрешения необходимо продлить до **/**/****, пропустил установленный законом срок. Указывает, что заблаговременно прошел медкомиссию, собрал необходимые документы, оплатил государственную пошлину, подал документы посредством сервиса «Госуслуги», самостоятельно явился в отдел выдачи разрешительной документации за продлением разрешения и, узнав там, что им было допущено административное правонарушение, выдал оружие. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он не имел умысла на совершение правонарушений, не уклонялся от получения разрешения на хранение и ношение оружия, не пытался его укрывать от надзорных органов. Также указал, что при вынесении каждого из постановлений мировой судья не учел наличие двоих несовершеннолетних детей, отсутствие совершенных правонарушений, положительные характеристики. Также указывает о несогласии с наказанием, назначенным мировым судьей, в части конфискации оружия, поскольку он понесет значительные материальные потери. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще в соответствии с требованиями ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направленные в его адрес судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения, СМС-уведомление, направленное с его согласия на указанный способ извещения (л.д. 14), доставлено. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО1 не заявлено, его участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, в связи с чем и исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалоб, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены обжалуемых постановлений мирового судьи не имеется исходя из следующего. 

Административная ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения установлена ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (далее-Закон об оружии), который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами при соблюдении ими нормативно установленных требований.

В силу приведенных выше положений статьи 22 Закона об оружии хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Статьей 13 Закона об оружии предусмотрено, что гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного закона.

Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные названным законом документы.

При этом в соответствии с требованиями статьи 13 Закона об оружии граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; не реже одного раза в пять лет представлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814", не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Следовательно, по истечении срока действия разрешения хранение гражданского огнестрельного оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичный правовой подход выражен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2557-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и содержится в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 N 41-АД16-17.

Как следует из протоколов об административных правонарушениях № и № от **/**/****, ФИО1, являясь владельцем оружия ограниченного поражения модели «Benelli Comfort», калибра 12 мм, серия М, №/серия С, №, **/**/**** года выпуска (разрешение на хранение и ношение охотничьего, пневматического огнестрельного оружия РОХа №, выданное **/**/**** ОЛРР (по .... и ....) Управления Росгвардии по Иркутской области, сроком действия до **/**/****), а также оружия ограниченного поражения модели «Taurus-Lom», калибра 9 мм, серия ДИ, №, **/**/**** года выпуска (разрешение на хранение и ношение охотничьего, пневматического огнестрельного оружия РОХа №, выданное **/**/**** ОЛРР (по .... и ....) Управления Росгвардии по ...., сроком действия до **/**/****), в период времени с **/**/**** по **/**/**** незаконно хранил указанное оружие по месту проживания: ...., чем нарушил требования ст.ст.13, 22 ФЗ «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 г., п.67 приказа МВД России № 288 от 12.04.1999 г. (л.д. 4 дела № 5-333/2019 и № 5-331/2019).

При составлении протоколов об административных правонарушениях ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал: «В совершении административного правонарушения раскаиваюсь. С протоколом согласен…». 

Указанные протоколы об административных правонарушениях составлены уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протоколов об административных правонарушениях в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем мировым судьей они обоснованно приняты в качестве доказательств по делу.

Указанные в протоколах об административных правонарушениях обстоятельства подтверждаются рапортами должностного лица (л.д. 5 дела № 5-333/2019 и № 5-331/2019), объяснениями ФИО1 (л.д. 6 дела № 5-333/2019 и № 5-331/2019), копией разрешения РОХа № (л.д. 8 дела № 5-333/2019), копией разрешения РОХа № (л.д. 8 дела № 5-331/2019), протоколами изъятия огнестрельного оружия (л.д. 10 дела № 5-333/2019 и № 5-331/2019), справками об исследовании (л.д. 12 дела № 5-333/2019 и № 5-331/2019) и не оспаривались привлекаемым к административной ответственности лицом при рассмотрении дела.

Мировым судьей при рассмотрении дел обстоятельства, подлежащие выяснению по делам об административных правонарушениях, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в полном объеме. Оценка всем имеющимся в делах доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дел не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дел в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется. Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлениях мирового судьи сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и исследованными в судебном заседании.

С доводами жалобы ФИО1 о возможности признания совершенных правонарушений малозначительными в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд согласиться не может исходя из следующего.

Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

Кроме того, по смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения ФИО1 административных правонарушений, длительный срок незаконного хранения оружия, который составляет два месяца, непринятие мер, направленных на своевременное обращение в орган внутренних дел с заявлениями и документами, необходимыми для получения разрешений на хранение оружия, и несмотря на то, что ФИО1 привлекается к административной ответственности впервые и иные приведенные в жалобе обстоятельства, вопреки доводам жалобы, суд приходит к выводу, что совершенные последним административные правонарушения не могут быть признаны малозначительными, поскольку нарушают правоотношения, возникающие при обороте гражданского оружия на территории Российской Федерации, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности. 

Доводы жалобы о заблаговременном прохождении медицинской комиссии и обращении с документами для продления срока действия разрешения на хранение оружия, об отсутствии умысла на совершение правонарушений являются необоснованными, поскольку судом установлено, что медицинские заключения были выданы ФИО1 после истечения срока действия выданных ему разрешений на хранение и ношение оружия **/**/**** и **/**/**** (л.д. 25-28 дела № 5-333/2019 и № 5-331/2019), при этом судом установлено, что ФИО1 оружие по истечении срока действия разрешений РОХа на временное хранение в отделение полиции по месту жительства не передал. Положительные характеристики ФИО1, а также длительность владения им оружием не влияют на обоснованность выводов об его виновности в совершении инкриминируемых административных правонарушений. То обстоятельство, что он заблуждался относительно даты истечения действия выданных ему разрешений на хранение оружия, равно как и факт добровольной сдачи оружия в уполномоченный орган, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не свидетельствуют и основанием для освобождения от административной ответственности не являются. 

С доводами ФИО1 о необоснованном назначении такого вида наказания как конфискация оружия суд согласиться не может исходя из следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель при определении составов административных правонарушений и мер ответственности за их совершение, прежде всего, связан вытекающими из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям, а также требованиями Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 1 которого, признавая право каждого физического или юридического лица на уважение своей собственности, исходит из того, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права (постановления от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и др.).

Оружие, будучи техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия, предусматривающего в том числе специальные правила его приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки и ношения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года N 16-П и от 17 июня 2014 года N 18-П).

Поскольку за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначение дополнительного наказания в виде конфискации оружия является обязательным, при этом сведений о том, что охота является для ФИО1 основным законным источником средств к существованию, привлекаемым к административной ответственности лицом не приведено и в судебном заседании не установлено, оснований для освобождения ФИО1 от наказания в виде конфискации оружия не имеется. 

Доводы жалобы о назначении наказания без учета смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств судом отклоняются, поскольку такие обстоятельства судом были учтены, наказание мировым судьей назначено в минимальных пределах, установленных ч.6 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений по данным делам, не установлено. 

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч.2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При вынесении **/**/**** указанных постановлений мировым судьёй положения ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не учтены.

Из составленных **/**/**** в отношении ФИО1 протоколов об административных правонарушениях следует, что нарушение правил хранения ФИО1 оружия ограниченного поражения модели «Benelli Comfort», оружия ограниченного поражения модели «Taurus-Lom» выявлено при одних и тех же обстоятельствах: в одно время – **/**/****, в одном месте – ...., одним должностным лицом – инспектором ОЛРР (по .... и ....м) Управления Росгвардии по .... С., а также с учётом истечения **/**/**** срока действия выданных ФИО1 двух разрешений.

При таких обстоятельствах ФИО1, совершив административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же мировому судье, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением одного административного наказания в пределах санкции ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировому судье надлежало рассмотреть указанные дела в одном производстве с вынесением одного постановления и назначением одного наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

С учётом изложенного, вынесенные по делам об административных правонарушениях судебные акты подлежат изменению путём назначения ФИО1 административного наказания с учётом требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановления мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** (дела №№ 5-333/2019 и 5-331/2019) по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить: назначить ФИО1 административное наказание с применением ч.2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере трёх тысяч рублей с конфискацией огнестрельного гладкоствольного охотничьего ружья «Benelli Comfort», калибра 12 мм, серия М, №/серия С, №, **/**/**** года выпуска, оружия ограниченного поражения «Taurus-Lom», калибра 9 мм, серия ДИ, №, **/**/**** года выпуска; в остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.