Дело № 2-2345/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая компания «Открытие» (ПАО «Бинбанк») о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «Управляющая компания «Открытие», ПАО «Бинбанк» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истица пояснила следующее. Между нею и ПАО «Бинбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на открытие счета на сумму 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В офисе ПАО «Бинбанк» ДД.ММ.ГГГГ сотрудники банка убедили ее вложить денежные средства под выгодный процент в банк «Открытие», поскольку между указанными банками шел процесс объединения. Она, предполагая, что заключает договор банковского вклада с банком «Открытие» на предложенных сотрудником банка выгодных условиях, подписала предоставленные документы. Денежные средства в размере 500 000 рублей были перечислены с ее счета на счет ООО «УК «Открытие». Дома она прочитала документы и выяснила, что дала согласие перечислить денежные средства на другой счет и присоединилась к договору доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги. В качестве доверительного управляющего указывалось ООО «Управляющая компания «Открытие». Она обратилась в ПАО «Бинбанк» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако в добровольном порядке указанные требования выполнены банком не были. Между тем, истице не были разъяснены существенные отличия договора банковского вклада от договора доверительного управления имуществом, заключение которого влечет за собой отсутствие страхования вложения денежных средств. При заключении договора доверительного управления ее воля была направлена на вступление в договорные отношения с Банком «Открытие», с которым ПАО «Бинбанк» находился в процессе объединения, для размещения денежных средств во вкладе. Истицу, не обладающую опытом и знаниями в соответствующей области, сотрудники банка ввели в заблуждение относительно природы совершаемой сделки, и лица, с которым она вступает в сделку. Указанные обстоятельства нарушают законные права и интересы истицы. 

На основании изложенного, просила признать расторжение договора банковского вклада физического лица, заключенного между ФИО1 и ПАО «Бинбанк» недействительным. Применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО «Бинбанк» восстановить обязательства ПАО «Бинбанк» перед ФИО1 по договору банковского вклада физического лица от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на условиях данного договора. Признать договор доверительного управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «УК «Открытие» недействительным. Применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «УК «Открытие» возвратить ФИО1 на ее счет в ПАО «Бинбанк» все полученное по договору доверительного управления № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО УК «Открытие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 89 500 рублей. 

В ходе слушания дела суд произвел замену стороны по делу ПАО «Бинбанк» на его правопреемника – ПАО Банк «ФК «Открытие».

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.02.2019, исковые требования ФИО1 к ПАО Банк «ФК «Открытие» (правопреемник ПАО «Бинбанк») о признании расторжения договора банковского вклада физического лица недействительным; применении последствий недействительности сделки; обязании восстановить обязательства по договору банковского вклада физического лица, выделены в отдельное производство. 

Истица ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Также пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истица посетила офис ПАО «Бинбанк» с целью продлить срочный вклад. Однако сотрудник банка убедил истицу вложить денежные средства под выгодный процент в банк «Открытие». Истица, предполагая, что заключает договор банковского вклада с банком «Открытие» на предложенных сотрудником банка выгодных условиях, подписала предоставленные документы, после чего денежные средства в размере 500 000 рублей были перечислены со счета истицы в ПАО «Бинбанк» на счет ООО «УК «Открытие». Придя домой, истица прочитала документы и выяснила, что присоединилась к договору доверительного управления ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги. ООО «УК «Открытие». Указанные обстоятельства нарушают законные права и интересы истицы. На основании изложенного просили признать расторжение договора банковского вклада физического лица, заключенного между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник ПАО «Бинбанк») недействительным. Применить последствия недействительности сделки, обязать ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник ПАО «Бинбанк») восстановить обязательства ПАО «Бинбанк» перед ФИО1 по договору банковского вклада физического лица от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на условиях данного договора. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ФК «Открытие» (ранее - ПАО «Бинбанк») по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Также пояснила, что банк выполнил обязательства по договору: принял денежные средства от истицы, по окончанию срока вклада возвратил сумму вклада с начисленными процентами. По окончанию срока действия договора, истица ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства со своего расчетного счета на счет ООО УК «Открытие» на основании договора ДУ УК № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, банк надлежащим образом исполнил условия договора вклада в полном объеме. При этом действия истицы после окончания срока действия договора вклада, а именно получение денежных средств со вклада и распоряжение ими по своему усмотрению, дает основание ПАО «Бинбанк» полагаться на действительность сделки. Кроме того, истицей не представлены доказательства, что окончание срока договора вклада повлекло неблагоприятные для нее последствия. ПАО «Бинбанк» действительно агент ООО «УК «Открытие», получает вознаграждения за агентскую деятельность. Сотрудники ПАО «Бинбанк» занимаются распространением продукции ООО «УК «Открытие», однако свободу договора никто не отменял, никто никого не принуждает. На основании изложенного, просила отказать ФИО1 в исковых требованиях в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО «Бинбанк» (правопреемник – ПАО Банк «ФК «Открытие»). ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на открытие вклада №. 

В силу требований п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого, в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, определяются по усмотрению сторон. 

Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму; возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор; право выбрать способ обеспечения исполнения договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что заключение договора вклада было свободным выбором истицы, доказательств обратного не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика - гражданина банк, вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Согласно ст. 838 ГК РФ, банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу требований п. 3 ст. 845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, по окончанию срока действия договора, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства со своего расчетного счета на счет ООО УК «Открытие» по договору ДУ УК № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд отмечает, что фактически срок действия договора вклада истицы истек ДД.ММ.ГГГГ. По истечению срока договора вклада и возврата денежных средств с начисленными процентами, обязательства между ПАО «Бинбанк» и ФИО1 прекратились.

В силу требований п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Таким образом, банк выполнил обязательства по договору вклада в полном объеме: принял денежные средства от ФИО1, по окончанию срока вклада возвратил сумму вклада вместе с начисленными процентами.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В силу требований п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Суд отмечает, что действия истицы после окончания срока действия договора вклада, а именно получение денежных средств со вклада и распоряжение ими по своему усмотрению, предполагает действительность сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки, не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. 

Также суд учитывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми 

положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом того, что банк в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства, по окончанию срока договора вклада возвратил сумму вклада вместе с начисленными процентами истице, правовых оснований для признания спорной сделки недействительной, не имеется. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая компания «Открытие» (правопреемник ПАО «Бинбанк») о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.03.2019. 

Судья