Судья Куликова Ю.А. Дело № 2-6673/2025

УИД 35RS0010-01-2025-008812-47

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-239/2026

г. Вологда

14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб. за период с 26 февраля по 05 июня 2024 г.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 

<

ДАТА> по вине ФИО5, управлявшего автомобилем АФ 576520-02, принадлежащему истцу автомобилю Audi Q7 были причинены механические повреждения. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 февраля 2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки. 07 февраля 2025 г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, ответа на которую не последовало. Решением финансового уполномоченного от 23 апреля 2025 г. рассмотрение обращения потребителя прекращено.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 августа 2025 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойка в размере 400 000 руб.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственная пошлина в сумме 12 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование указывает, что в отзыве на исковое заявление представитель ПАО СК «Росгосстрах» ссылалась на отсутствие оснований для взыскания заявленной неустойки. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании штрафной санкции наряду со взысканными ранее убытками. Расчет неустойки по рассматриваемому делу следует исчислять за период с 28 июля 2025 г. Учитывая заявленный истцом период расчета неустойки с 26 июня 2024 г. по 05 июня 2024 г., требования не подлежали удовлетворению. Полагает, что суд с учетом изложенных в отзыве на исковое заявление обстоятельств необоснованно не нашел оснований для снижения заявленной неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 

<

ДАТА> вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством АФ-576520, государственный регистрационный знак №..., причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Audi Q7, государственный регистрационный знак №....

02 февраля 2024 г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 6 марта 2024 г. №... ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО3 о возврате заявления о страховом возмещении и документов, так как он не предоставил транспортное средство на осмотр.

15 мая 2024 г. ФИО3 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 691 900 руб. и расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6000 руб.

Письмом от 17 мая 2024 г. №.../А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО3 о необходимости согласовать дату и место проведения осмотра транспортного средства.

31 мая 2024 г. ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 691 900 руб. и расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от 9 июля 2024 г. № №... в удовлетворении требований ФИО10 отказано.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 февраля 2025 г. по гражданскому делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 июля 2025 г. №..., исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 убытки в размере 707 522 руб., почтовые расходы в размере 283 руб. 50 коп., расходы по досудебной экспертизе в размере 6000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 15 840 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственная пошлина в размере 10 275 руб. 22 коп.

Указанным решением установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации осмотра автомобиля и выдачи направления на ремонт на СТОА.

В ходе рассмотрения гражданского дела №... назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению ФИО2 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №... от 02 декабря 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак №..., поврежденного в ДТП от 

<

ДАТА>, по Единой методике без учета износа составляет 577 000 руб.

07 февраля 2025 г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 руб.

Ответа на указанную претензию не последовало.

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № №... от 23 апреля 2025 г. рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что решение суда от 06 февраля 2025 г. не вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки за период с 26 февраля 2024 г. по 05 июня 2024 г. в размере 400 000 руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемой ситуации порядок и размер неустойки, подлежащей выплате кредитору, регулируется нормами Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны страховщика установлен.После обращения истца к страховщику 02 февраля 2024 г. с заявлением о страховом возмещении, страховая организация надлежащим образом обязанность по урегулированию страхового случая не исполнила.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении со стороны страховщика прав потерпевшего ФИО3 по урегулированию страхового случая, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе размер выплаты, период просрочки исполнения обязательства, поведение сторон, наступившие для истца последствия от нарушения ответчиком своих обязательств, лимит ответственности страховщика, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 26 февраля по 05 июня 2024 г. в размере 404 000 руб. (400 000 руб. (размер надлежащего страхового возмещения) х 101 день х 1%), не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для вмешательства в судебный акт по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апеллянта, оснований полагать, что расчет неустойки следует производить с 28 июля 2025 г, то есть с момента вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 28 июля 2025 г. №... (дело №...), у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку неустойка по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит начислению с 21 дня после обращения потерпевшего к страховщику о страховом возмещении. Учитывая, что страховщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства не могут являться основанием к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пункте 75 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Доводы апеллянта о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку ответчик не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено, снижение суммы неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.

Кроме того, при заявлении ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не указано на наступление неблагоприятных для него последствий в результате взыскания испрашиваемой истцом суммы неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приняв во внимание перечисленные выше доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 неустойки за период с 26 февраля по 05 июня 2024 г., сумма которой составляет 404 000 руб. (за 101 день), а принимая во внимание лимит ответственности страховщика - 400 000 руб.

Оснований полагать, что неустойка направлена не на возмещение потерь истца, а на получение сверхприбыли в своих интересах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии оснований для взыскания неустойки одновременно с убытками (двойная мера ответственности страховщика) является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик в обоснование своего довода, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу указанной нормы, а также пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника, либо такое ограничение может быть установлено законом.

В настоящем случае ни договор страхования, ни Закон об ОСАГО не ограничивают ответственность страховщика выплатой только неустойки или только убытков.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отражены в решении, оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гарыкина

Судьи: И.Н. Бочкарева

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 г.