Копия:

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол «28» марта 2017 года

ул. Комсомольская, 48 «а»

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Прокудин А.Ф., с участием: лица, привлечённого к административной ответственности, – ФИО1, его защитника – адвоката Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Старый Оскол Белгородской области от 19.01.2017 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Он признан виновным в том, что 18.11.2016 года в 05 часов 15 минут в районе дома № по улице г. Старый Оскол управлял автомобилем Тойота г/н с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, запах алкоголя из полости рта), а в 05 часов 55 минут этого же дня не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

ФИО1 обратился в Старооскольский городской суд с соблюдением требований ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку оно является незаконным, производство по делу прекратить. Указал, что транспортным средством не управлял, а лишь откатывал его с проезжей части и когда автомобиль покатился, он запрыгнул в салон и нажал на педаль тормоза. Автомобиль был в неисправном состоянии, что подтверждается справкой из сервиса (ИП Б.). Пройти освидетельствование как водитель он отказался, так как транспортным средством не управлял.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Л. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы ФИО1, и пояснений участвующих в судебном заседании лиц, свидетельствует об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, водитель ФИО1 18.11.2016 года в 05 часов 15 минут в районе дома № по улице г. Старый Оскол управлял автомобилем Тойота г/н с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, запах алкоголя из полости рта), а в 05 часов 55 минут этого же дня не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния (л.д.5).

Наличие у ФИО1 вышеуказанных признаков опьянения явилось достаточным основанием полагать, что он, как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, что было осуществлено сотрудником полиции в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475. Однако пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался. Об этом также свидетельствуют письменные объяснения понятых И. (л.д.11) и Г. (л.д.10), а также пояснения последнего, подтвердившего указанные обстоятельства при рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наряду с протоколом об административном правонарушении от 18.11.2016 года подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8), о задержании транспортного средства (л.д.9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), рапортом инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому ФИО2, из которого следует, что после остановки автомобиля, которым управлял ФИО1, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор, от которого он отказался; после этого ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от чего он также отказался (л.д.4); показаниями в судебном заседании суда I инстанции инспекторов ДПС П. и В.; видеозаписью из патрульного автомобиля.

Все аргументы, указанные ФИО1, отрицавшим факт управления автомобилем, в том числе в состоянии опьянения, проверены мировым судьёй, признаны несостоятельными, свидетельствующими о желании избежать ответственности.

При производстве по делу все фактические обстоятельства мировым судьёй установлены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которой следует согласиться.

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Данных о какой-либо заинтересованности как понятых по делу, так и должностных лиц ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими и должностным лицом в документах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении мировым судьёй протокола об административном правонарушении и материалов дела не допущено, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Старый Оскол Белгородской области от 19.01.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Судья А.Ф. Прокудин