РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 17 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Золотухиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2459/17 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в иске, с учетом уточнения (л.д. 166), просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца:

страховое возмещение в виде разницы между выплатой, произведенной ответчиком, и установленным экспертным заключением размером рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков на момент ДТП, в 

<

данные изъяты>;

неустойку за период с 14.11.2016 г. по 21.12.2016 г. в размере 

<

данные изъяты>;

неустойку за период с 22.12.2016 г. по 07.08.2017 г. в 

<

данные изъяты>, с перерасчетом неустойки на день вынесения решения суда;

расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.;

расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.;

компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.;

штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы следующим: истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ф.. 20.10.2016 г. в 

<

адрес> Оренбургской области произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением истца, и автомобиля В., принадлежащего на праве собственности С., под управлением водителя П., признанного виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 21.10.2016 г. истец обратился к ответчику заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и 20.12.2016 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., рассчитанном на основании экспертного заключения № от 17.11.2016 г., выполненного экспертом Оренбургского филиала АО «Т.» Ш. Однако выплаченная страховая сумма не позволила истцу произвести ремонт собственного автомобиля в полном объеме. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Т.» (г. Бузулук Оренбургской области). Из экспертного заключения от 09.03.2017 г. №, выполненного экспертом-техником ООО «Т.» Н., следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 

<

данные изъяты> руб.; стоимость восстановительных расходов (с учетом износа) с учетом округления составляет 

<

данные изъяты> руб.; рыночная стоимость транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб.; рыночная стоимость автомобиля в поврежденном (аварийном) состоянии составляет 

<

данные изъяты>. По результатам экспертного заключения, выполненного ООО «Т.», истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить разницу между произведенной страховой выплатой и размером материального ущерба, установленного экспертным заключением, а также расходы на проведение экспертизы и неустойку. ПАО СК «Росгосстрах» в письменном ответе на претензию отказало в выплате, ссылаясь на то, что выплата была произведена в полном объеме. Не согласившись с доводами ответчика, истец обратился в суд. В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Г.». Из заключения № от 01.08.2017 г., выполненного экспертом ООО «Г.» К., следует, что рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб.; стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на ДТП составляет 

<

данные изъяты>. Таким образом, ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, рассчитанную следующим образом: 

<

данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) минус 

<

данные изъяты> (стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на ДТП) минус 

<

данные изъяты> руб. (страховое возмещение, выплаченное ответчиком) = 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ФИО1(по доверенности) ФИО2 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие и просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (по доверенности) ФИО3 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ф..

20.10.2016 г. в 

<

адрес> Оренбургской области произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением истца, и автомобиля В., принадлежащего на праве собственности С., под управлением водителя П., признанного виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

21.10.2016 г. истец обратился к ответчику заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 60-61).

Ответчик признал случай страховым и 20.12.2016 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 104), рассчитанном на основании экспертного заключения № от 17.11.2016 г., выполненного экспертом Оренбургского филиала АО «Р.» Ш. (л.д. 62-67).

Однако выплаченная страховая сумма не позволила истцу произвести ремонт собственного автомобиля в полном объеме.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Т.» (г. Бузулук Оренбургской области).

Из экспертного заключения от 09.03.2017 г. №, выполненного экспертом-техником ООО «Т.» Н., следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 

<

данные изъяты> руб.; стоимость восстановительных расходов (с учетом износа) с учетом округления составляет 

<

данные изъяты> руб.; рыночная стоимость транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб.; рыночная стоимость автомобиля в поврежденном (аварийном) состоянии составляет 

<

данные изъяты>.

По результатам экспертного заключения, выполненного ООО «Т.», истец направил в адрес ответчика претензию от 14.03.2017 г. с требованием выплатить разницу между произведенной страховой выплатой и размером материального ущерба, установленного экспертным заключением, а также расходы на проведение экспертизы и неустойку (л.д. 31-32). Претензия поступила в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области 16.03.2017 г.

ПАО СК «Росгосстрах» в письменном ответе на претензию отказало в выплате, ссылаясь на то, что выплата была произведена в полном объеме.

14.06.2017 г. по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП и стоимости годных остатков автомобиля по состоянию на ДТП. Проведение экспертизы было поручено ООО «Г.».

Из выводов эксперта ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» ФИО4, изложенных в заключении эксперта № 38/С.07-2017 от 01.08.2017 г., следует, что рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 373 854 руб.; стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на ДТП составляет 116 723 руб. 37 коп. (л.д. 137-160).

Оснований сомневаться в заключение эксперта ООО «Г.» К. у суда не имеется, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, сертификат соответствия и свидетельства о прохождении обучения по программам повышения квалификации судебных экспертов, он предупрежден об уголовной ответственности судом. Заключение научно-обоснованно, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГK РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, рассчитанную следующим образом: 

<

данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) минус 

<

данные изъяты> (стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на ДТП) минус 

<

данные изъяты> руб. (страховое возмещение, выплаченное ответчиком) = 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Суд согласен с расчетом неустойки и принимает его, поскольку он не противоречит закону и произведен арифметически верно. Однако, исходя из характера нарушения и руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд считает целесообразным снижение размера неустойки до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а так же в иных случаях, предусмотренных законом.

Неисполнение ответчиком обоснованных требований истца, является незаконным и нарушающим права истца как потребителя, следовательно, причинило ему нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, поскольку истец вынужден отстаивать свои права и интересы в суде.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

В связи с этим, взыскивая с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд в данном случае применяет к отношениям, вытекающим из договора страхования, положения Закона «О защите прав потребителей» в части п. 6 ст. 13 Закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 63 Постановления Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает правомерном взыскание штрафа.

Подлежит взысканию размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке исходя из суммы, которую ответчик своевременно не выплатил потребителю.

Суд считает, что установление в данном случае штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы будет явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ полагает целесообразным уменьшить штраф до 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Экспертное заключение от 09.03.2017 г. № выполнено экспертом-техником ООО «Т.» Н. до обращения истца в суд и явилось основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Таким образом, расходы истца в размере 

<

данные изъяты> руб. на оплату досудебного экспертного заключения, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 7), являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях подготовки искового заявления и ведения дела в суде через представителя, истец обратился за юридической помощью в ООО «Л.», услуги которого оплачены истцом в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором (л.д. 35) и квитанцией (л.д. 34).

С учётом характера дела, количества судебных заседаний и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части иска следует отказать.

Истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа Самара государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, рассчитанная из суммы удовлетворённых исковых требований, с учетом требований имущественного (госпошлина составляет 

<

данные изъяты>) и неимущественного характера (госпошлина составляет 

<

данные изъяты> руб.).

Определением суда от 14.06.2017 г. о назначении экспертизы оплата экспертизы возложена на ответчика. Генеральный директор ООО «Г.» К. в своем заявлении просит суд обязать ответчика оплатить экспертизу, стоимость которой составляет 

<

данные изъяты> руб. До настоящего времени ответчик экспертизу не оплатил. Принимая во внимание, что стоимость судебной экспертизы относится к судебным расходам, суд полагает необходимым удовлетворить заявление генерального директора ООО «Г.» К. - взыскать с ответчика в пользу экспертной организации 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Г.» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий судья И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 23.08.2017 г.