Дело № 1-140/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ищенко Е.А.,

при секретаре Киляховой М.В.,

с участиемгосударственногообвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Заикиной Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мирошниковой Н.А., представившей удостоверение № 5080, выданное 25.10.2010 года, и ордер № 161772 от 31.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, женатого, имеющего двоих малолетних детей, судимого:

- 19.06.2006 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, с учетом изменений, внесенных постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 15.09.2011 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 17.12.2007 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, с учетом изменений, внесенных постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 15.09.2011 года, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (4 эпизода), по ч. 2 ст. 162 УК РФ (7 эпизодов), ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.02.2011 года № 26-ФЗ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 19.06.2006 года) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, 04.06.2014 года освобожденного по отбытию срока наказания;

- 02.03.2015 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по ст. 314.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, 02.05.2015 года освобожденного по отбытию срока наказания;

- 09.08.2016 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима, отбывающего наказание по данному приговору, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, 27 декабря 2015 года, примерно в 15 часов 10 минут, находясь около 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, реализуя свой преступный умысел, подошел сзади к Потерпевший №1, вырвал из ее руки сумку, материальной ценности не представляющую, в которой находилось: банковская карта «Сбербанка», материальной ценности не представляющая, мобильный телефон марки «Айфон 4» imei: №, стоимостью 17000 рублей, мобильный телефон марки «Нокиа», стоимостью 2000 рублей, и денежные средства в сумме 2 300 рублей, купюрами различного номинала, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым открыто похитил указанное имущество, чем причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 21300 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав подозреваемого и положений ст. 51 Конституции РФ, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он находился на ул. Профсоюзной в г. Ростове-на-Дону, где увидел женщину, на вид 40-50 лет, в руках у которой была черная сумка. Подойдя к данной женщине сзади, он вырвал у нее из рук сумку, после чего побежал вниз по улице в сторону Лендворца. Зайдя в переулок и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он достал из сумки мобильный телефон марки «Айфон 4» и мобильный телефон марки «Нокиа», а сумку выбросил в мусорный бак. Затем он отправился на Центральный рынок, где около ломбарда встретил его знакомого Свидетель №2, которого он попросил на его паспорт заложить мобильный телефон «Айфон 4», пояснив последнему, что ему нужны деньги, на что Свидетель №2 согласился. Зайдя в ломбард, он заложил мобильный телефон за 4 000 рублей. Куда он дел мобильный телефон «Нокиа», не помнит. Денежные средства он потратил на собственные нужды (том 1 л.д. 85-88);

- показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав обвиняемого и положений ст. 51 Конституции РФ, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он полностью поддерживает данные им показания в качестве подозреваемого от 30.04.2016 года, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 193-195);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 27 декабря 2015 года, примерно в 15 часов 10 минут, она проходила мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>. У нее в руках находилась принадлежащая ей сумка, в которой находилась банковская карта на ее имя, мобильный телефон марки «Айфон 4» imei: №, стоимостью 17 000 рублей, мобильный телефон марки «Нокиа», стоимостью 2 000 рублей, денежные средства в сумме 2 300 рублей. Она почувствовала, что кто-то выхватил из ее руки принадлежащую ей сумку, обернувшись она увидела, как неизвестный ей мужчина убегал, держа в руках ее сумку. Опознать мужчину она не может, так как видела его только со спины. Похищенная у нее сумка материальной ценности не представляет, мобильный телефон марки «Нокиа», точной модели она не помнит, ей был подарен, и документов на него у нее не сохранилось, оценивает в 2 000 рублей. Общий ущерб, который ей был причинен, составляет 21 300 рублей, который для нее является значительным. Заявляет гражданский иск на сумму 21300 рублей (том 1 л.д. 29-30, 31, 178-179);

- показаниями свидетеля ФИО2 Ё.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он проживает в г. Ростове-на-Дону с конца 2015 года. В феврале 2016 года он в ломбарде, расположенном около Центрального рынка в г. Ростове-на-Дону, точный адрес не помнит, приобрел мобильный телефон марки «Айфон 4» в корпусе белого цвета, за 7 490 рублей. В ломбарде ему выдали чек, на котором были указаны данные, а именно имей: №. Примерно в середине августа указанный телефон упал и разбился, ремонт оказался очень дорогостоящим, поэтому он выбросил телефон (том 1 л.д. 168-169);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым у него есть товарищ, которого зовут ФИО1. В конце декабря 2015 года, точную дату не помнит, он находился недалеко от своего дома, когда к нему подошел ФИО1 и попросил его заложить в ломбард мобильный телефон марки «Айфон». Как пояснил ФИО1, ему не хватает денег расплатиться в кафе, а также отсутствует паспорт, в связи с чем он не может заложить телефон самостоятельно. Он решил помочь ему, и они вместе пошли в ломбард, расположенный на ул. Московской в г. Ростове-на-Дону. ФИО1 дал ему мобильный телефон марки «Айфон» в корпусе белого цвета, которой он заложил в ломбард, и получил 4 000 рублей. Деньги и закупочный акт на телефон он отдал ФИО1, который пояснил, что через несколько дней его выкупит. Затем он пошел домой, куда пошел ФИО1, ему не известно. Выкупил ли ФИО1 в дальнейшем телефон, ему не известно. О том, что это был похищенный телефон, он узнал от сотрудников полиции (том 1 л.д. 175-176);

- показаниями свидетеля ФИО11 ФИО11., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает с 2010 года по настоящее время в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> Стачки, 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит профилактика, предупреждение, раскрытие преступлений в зоне его оперативного обслуживания. В ходе проведенного ОРМ ему стало известно о возможной причастности к совершению преступления ФИО1 С целью принять объяснение он отправился в СИЗО № 5, где в ходе беседы ФИО1 изъявил желание написать протокол явки с повинной, в которой он собственноручно написал, что в конце декабря 2015 года, днем он находился на ул. Профсоюзной, где увидел женщину, на вид около 40 лет, в руках у которой была сумка черного цвета. Он подошел сзади, выхватил сумку и побежал вниз по улице в сторону Лендворца, где открыл сумку, достал «Айфон 4» белого цвета и сотовый телефон «Нокиа», после чего выбросил сумку. Затем он приехал на Центральный рынок, где встретил своего знакомого ФИО13, на паспорт которого заложил «Айфон 4» в ломбард. Куда дел телефон «Нокиа», не помнит. Вину признал, в содеянном раскаялся. Также он принял у ФИО1 объяснение, в котором тот подтвердил сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной. Протокол явки с повинной был написан ФИО1 без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции (том 1 л.д. 149-151);

- протоколом явки с повинной от 29.04.2016 года, согласно которому ФИО1 сообщил, что в один из дней в конце декабря 2015 года он находился на ул. Профсоюзной в г. Ростове-на-Дону, где увидел женщину на вид около 40 лет, в руках у которой была сумка черного цвета. Он подошел сзади, выхватил сумку и побежал вниз по улице в сторону Лендворца, где открыл сумку, достал «Айфон 4» белого цвета и сотовый телефон «Нокиа», после чего выбросил сумку. Приехал на Центральный рынок, где встретил своего знакомого ФИО14. Затем на паспорт Свидетель №2 заложил в ломбард «Айфон 4». Куда дел телефон «Нокиа», не помнит. Вину признал, в содеянном раскаялся (том 1 л.д. 54-55);

- протоколом принятия устного заявления ФИО15 ФИО15. от 27.12.2015 года, согласно которому 27.12.2015 года, около 15 часов 10 минут, возле 

<

адрес> в 

<

адрес> ранее не известный ей мужчина выхватил у нее из рук принадлежащую ей сумку, в которой находилась банковская карта на ее имя, мобильный телефон марки «Айфон 4» imei: №, стоимостью 17 000 рублей, мобильный телефон марки «Нокиа», стоимостью 2 000 рублей, денежные средства в сумме 2 300 рублей. Общая сумма ущерба составляет 21 300 рублей, который для нее является значительным (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2015 года, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 указала участок местности около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у нее была похищена сумка с двумя мобильными телефонами, банковская карта и денежные средства (том 1 л.д. 6-10);

- протоколом выемки от 07.02.2016 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята коробка белого цвета с изображением мобильного телефона (том 1 л.д. 33-36);

- протоколом осмотра предметов от 07.02.2016 года, согласно которому была осмотрена коробка от мобильного телефона, выданная Потерпевший №1 (том 1 л.д. 37-39);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.02.2016 года, согласно которому по данному уголовному делу была признана вещественным доказательством коробка от мобильного телефона (том 1 л.д. 40-41);

- протоколом выемки от 30.10.2016 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 был изъят закупочный акт № 1010111 от 27.12.2015 года (том 1 л.д. 153-155);

- протоколом осмотра предметов от 30.10.2016 года, согласно которому был осмотрен закупочный акт № 1010111 от 27.12.2015 года (том 1 л.д. 156-158);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - закупочного акта № 1010111 от 27.12.2015 года (том 1 л.д. 159).

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, которые приведены выше, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части настоящего приговора. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Проанализировав показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также изложенные в протоколе явки с повинной, подтвержденные подсудимым в судебном заседании, суд находит, что они соответствуют действительным событиям и полностью согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами. Показания потерпевшей, свидетелей дополняют друга, являются последовательными, противоречий не содержат, и не доверять им у суда оснований не имеется. 

Допустимость исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86-88 УПК РФ, и защитой не оспаривалась.

Таким образом, суд полагает, что вина подсудимого доказана полностью, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.161УКРФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, на учете у врача-психиатра (том 1 л.д. 215) и врача-нарколога (том 1 л.д. 217) не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется положительно (том 1 л.д. 218), имеет двоих малолетних детей (том 1 л.д. 219, 220).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого двоих малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст.61УКРФ- признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст.63УКРФнаказание подсудимого, является рецидив преступлений.

С учетом всех изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст.6,60УКРФ, в том числе, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, того обстоятельства, что ранее подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст.43УКРФ, в том числе в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст.73УКРФ, равно как назначение более мягкого наказания из числа предусмотренных ч. 1 ст.161УКРФ, суд не усматривает, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств, отсутствия исправительного воздействия предыдущего наказания, не будет достигнуты цели уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения положений ст.64УКРФсуд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется правилами, закрепленными в ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст.15УКРФне имеется, так как судом установлено отягчающее обстоятельство. 

Поскольку преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.08.2016 года, окончательное наказание подсудимому необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенного наказания по данному делу с наказанием по приговору от 09.08.2016 года. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58УКРФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, в соответствии с которыми потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 21300 рублей суд считает необходимым удовлетворить. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – закупочный акт - необходимо продолжить хранить в деле, а коробку от мобильного телефона – считать возвращенной по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.296-299,302-304,307-310 УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161УКРФ, и назначить ему наказание – 1 (один) год 7 (семь) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.08.2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание – 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей. Срок наказания ФИО1 исчислять с 20 апреля 2017 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.08.2016 года, то есть с 06.02.2016 года по 19.04.2017 года включительно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 21300 (двадцать одна тысяча триста) рублей. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- коробку от мобильного телефона (том 1 л.д. 40-41), переданную под сохранную расписку Потерпевший №1 (том 1 л.д. 43), считать возвращенной по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

– закупочный акт (л.д. 159), хранящийся в деле (л.д. 160), - продолжить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии адвоката.

Председательствующий -