Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя истца ООО «УК «Бастион» ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бастион» к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3 Зое ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «УК «Бастион» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО23, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО24, ФИО14, ФИО25, ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО26, ФИО21, ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг (выполненных работ) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Администрацией Новгородского муниципального района был заключен договор управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, пер. Советский, 

<

адрес>. Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО19 к Администрации Новгородского муниципального района и Обществу о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и договора управления многоквартирным домом был удовлетворен и постановлено признать недействительными результаты конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, закрепленные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор управления указанным многоквартирным домом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Обществом. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Как указывает истец, до момента признания Договора управления от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, Общество оказало (выполнило) услуги по содержанию и техническом обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, ежемесячно в период ДД.ММ.ГГГГ, однако собственники и пользователи жилых помещений указанного многоквартирного дома в полном объеме не производили оплату по квитанциям, выставляемым Обществом. Общая сумма расходов Общества (с учетом уточнения иска) составила 

<

данные изъяты> На основании изложенного, просит суд удовлетворить заявленные требования.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования, и просит взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО25, ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО26, ФИО21, ФИО22 сумму неосновательного обогащения в общем размере 

<

данные изъяты>

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Новгородского муниципального района, Новгородское спецавтохозяйство, НАО «ТЭК», ООО «ТНС энерго», МУП Коммунальное хозяйство Новгородского района, ООО «Экорос», ГНС «Новгород» ООО, ООО «Спецавтохозяйство».

Определениями Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производство по делу к ответчикам ФИО24 и ФИО26 было прекращено 

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Бастион» ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, исковые требования не признали, указав, что договор с истцом не заключали, указанных в иске услуг от истца не получали. 

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО25, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Новгородским районным судом было рассмотрено исковое заявление ФИО19 к Администрации Новгородского муниципального района и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бастион» о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и договора управления многоквартирным домом. По данному делу ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение и постановлено:

Иск ФИО19 удовлетворить.

Признать недействительными результаты конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> закрепленные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бастион».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бастион» в пользу ФИО19 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

Возвратить ФИО19 из бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>., уплаченную на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации Новгородского муниципального района без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация Новгородского муниципального района Новгородской области на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в сети Интернет разместила извещение № о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>

Согласно протоколу № вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ на участие в конкурсе была подана единственная заявка – от ООО «УК «Бастион».

Как следует из протокола конкурсной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок, по итогам рассмотрения поступивших заявок только истец был допущен к участию в конкурсе.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Администрацией Новгородского муниципального района был заключен договор управления многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес>

Как следует из текста данного договора, он заключен на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Договор был заключен на срок 1 год и вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании установлено, что Администрацией Новгородского муниципального района не было учтено, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений был выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление.

Решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за обслуживание и ремонт общего имущества. Данное решение никем не оспорено и не признано недействительным.

Кроме того, собственниками помещений в доме заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на оказание собственникам многоквартирного жилого дома соответствующих коммунальных услуг.

Из объяснений участвующих в деле лиц и письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что истец (Общество) до настоящего времени не заключило с собственниками помещений соответствующих договоров на управление и фактически не приступило к управлению и обслуживанию данного дома.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

По смыслу приведенной нормы права приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения обязательства.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено в судебном заседании ответчики не заключали договора на управление МКД с ООО «УК «Бастион» о том, что истец занимается обслуживанием указанного дома в известность поставлены не были, бремя расходов на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества дома несли самостоятельно, участниками сложившихся между ООО «УК «Бастион» и Администрацией Новгородского муниципального района отношений не были, а следовательно, в силу закона не должны нести на себе бремя возникших у истца со сторонними организациями финансовых отношений. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бастион» к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3 Зое ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Н.И. Антонова