Судья Калашников Р.А.

Дело № 22-1615

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 24 августа 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Очировой О.Б., 

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Шемелина Ф.В., осужденного ФИО1, адвоката Карепова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 июля 2023 г., которым в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ... 

<

...>, судимого:

- 14 марта 2017 Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

28 декабря 2018 г. освобожден по отбытию наказания.

- 27 августа 2019 Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 17 июля 2020 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27.08.2019 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 17.07.2020.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Карепова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шемелина Ф.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

7 июня 2023 г. осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия, по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 17 июля 2020 г., которым он осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 августа 2019 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

11 июля 2023 г. суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении и вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание представленную на него администрацией исправительного учреждения отрицательную характеристику. В судебном заседании представитель администрации ФИО2 заявил о нецелесообразности удовлетворения его ходатайства, т.к. он характеризуется отрицательно, однако на вопросы суда пояснил, что он (ФИО1) идет на исправление, трудоустроен, к труду относится добросовестно, норму работы выполняет в полном объеме, также привлекается к работам без оплаты труда, трудится добросовестно, занимается благоустройством отряда и прилежащей территории, соблюдает условия и порядок отбывания наказания, поддерживает социально-полезные связи с родными, частично погашен иск. Вину в совершенном преступлении он признал в полном объеме, участвует в воспитательных мероприятиях. Утверждает, что трудоустроен не 2023, как указано в характеристике, а ранее. Просит пересмотреть постановление суда, удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

В соответствии со ст.7 УПК РФ, постановления суда должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом решение отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким его видом.

Судом первой инстанции учтено, что осужденный имеет одно поощрение, трудоустроен, согласно ст. 106 УИК РФ привлекается к работам без оплаты труда, на профилактическом учете не состоит, имеет профессию «Электросварщик», положительное относится к воспитательным мероприятиям, участвует в воспитательных мероприятиях, посещает занятия по социально-правовой подготовке, общие собрания осужденных, имеет социально-полезных связей.

Однако данные обстоятельства суд обоснованно не расценил как безусловное основание для удовлетворения ходатайства осужденного, так как суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем, как установлено судом, за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 не было стабильным. Согласно представленным материалам, за весь период отбывания наказания ФИО1 допустил 15 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, в том числе в виде 11 раз в виде водворения в штрафной изолятор, 5 из которых в настоящее время не погашены. Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется отрицательно.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, с учетом нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания и отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе в виде принудительных работ. 

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, обоснованны, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного, пояснения сотрудника администрации исправительного учреждения о наметившейся в поведении осужденного положительной динамики, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, наличии не погашенных в установленном законом порядке взысканий, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения по ходатайству осужденного.

То обстоятельство, что осужденный в настоящее время трудоустроен, принимает участие в мероприятиях проводимых в исправительном учреждении, поддерживает социальные связи, безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства не является, с учетом нестабильности поведения осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не установлено.

Постановление признаётся законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 июля 2023 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий судья С.М. Перова