Дело №1-614/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 26 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Генжеханова М.П., 

при секретаре Фаталиевой С.Т.,

с участием государственного обвинителя в лице старших помощников прокурора Ленинского района г.Махачкалы Шахбанова Ю.Ш., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката - Оганесяна Х.Р., действующего на основании ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика подсудимого- ФИО31,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Чарелишвили ФИО49, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего в 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч.3 ст.30-п «а» ч.2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 с применением оружия совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении двух лиц при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа по 22 часа 35 минут, более точное время следствием не установлено, на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 35 метров от домовладения № 

<

адрес> 

<

адрес>, между ФИО2 и ФИО10, в связи со сложившимися личными неприязненными отношениями из-за ранее имевшей между ними ссоры, возник скандал, перешедший в потасовку. 

При этом, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа по 22 часа 35 минут, более точное время следствием не установлено, на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 35 метров от домовладения № 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО2, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и деяние, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в силу возникших у него личных неприязненных отношений, умышленно, нанес ФИО10 один удар имевшимся при нем плоским однолезвийным с заточенным скосом обуха клинком колюще-режущего орудия, с максимальной шириной клинка не более 34 мм и длиной около 130 мм, в результате чего причинил последнему колото-резанное ранение верхней трети левого бедра с повреждением бедренной артерии, т.е повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения повлекли по неосторожности смерть потерпевшего ФИО10, скончавшегося от острой кровопотери при его доставлении в ГБУ РД «Республиканский ортопедо-травматологический центр им. ФИО7».

Далее, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из личных неприязненных отношений – в связи с тем, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являлись знакомыми ФИО10 и выступали на стороне последнего, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении двух или более лиц, нанес удары имевшимся при нем плоским однолезвийным с заточенным скосом обуха клинком колюще-режущего орудия, с максимальной шириной клинка не более 34 мм и длиной около 130 мм, находившимся на указанном месте Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в результате чего причинил: Потерпевший №1 - колото-резанное проникающее ранение грудной клетки справа с повреждением легкого, повлекшее геморрагический и плевропульманальный шок 3-4 степени; Потерпевший №2 - два колото-резанных ранения левого бедра с повреждением бедренной артерии и вены, повлекшие геморрагический шок 3-4 степени, т.е повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 признал свою вину в совершении указанных выше преступлений и показал, что он ударил ФИО10 ножом по ноге, чтобы защититься от него. Цели убивать его у него не было, поэтому он ударил его ноге. После этого прибежала толпа, у него не было времени разглядывать их, так как было темно. Он начал махать ножом в толпу и не знал, кому еще и куда попал. В последующем, он узнал, что еще попал в ногу Потерпевший №2 и в живот Потерпевший №1 Убивать он никого не хотел.

Допросив подсудимого, огласив показания потерпевшего, свидетелей и исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении изложенных выше преступлений. 

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ и ч.3 ст.111 УК РФ являются :

Показания подсудимого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО10 вызвал его на место драки и там требовал с него деньги, и когда он отказался, вместе с Байхоидзе начал его быть. При этом рядом с ними находился и Потерпевший №1, ФИО10 ударил его по лицу и поломал ему нос, от чего он упал на колени. Когда он хотел ударить его, он увидел у него (ФИО10) в руках нож и отобрал его у него. При этом он порезал себе ладонь руки. Этим ножом он ударил ФИО10, стоя на коленях и как он помнит, попал последнему в ногу. После этого он размахивался ножом и куда кому попал, не помнит. В это время к этому месту начали подходить другие знакомые ФИО10, Байхоидзе, грузины. Испугавшись их, он выкинул нож и убежал оттуда (том №, л.д. 101-103); 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что вместе с Свидетель №4 и Свидетель №1, он работает и проживает на частной стройке, расположенной в одном из дачных обществ 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним из Чеченской Республики в гости приехали ФИО10 и Потерпевший №2 В этот день, в вечернее время, к ним на стройку приехал ФИО2, у которого днем ранее произошел скандал с ФИО11 ходе разговора ФИО10 и ФИО2 начали отходить от них в сторону пустыря. Он вместе с Свидетель №4 и Свидетель №1 стали идти вслед за ними. В этот момент он заметил, что ФИО10 размахнулся рукой в сторону ФИО2, далее он заметил как ФИО2 также замахнулся рукой в сторону ФИО10 При этом с уверенностью отметил, что в руках у ФИО10 ножа не имелось. Далее они подбежали к ним и стали их разнимать. В один момент он сблизился с ФИО2, после чего почувствовал что у него течёт кровь с правой части груди. Через некоторое время он упал землю и потерял сознание. В последующем в больнице ему стало известно, что ФИО2 ранил его, ФИО10 и Потерпевший №2 Ни у кого из присутствующих на месте, за исключением ФИО2, в руках ножа не имелось. (том №, л.д.117-119);

Показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они все вместе стояли на улице, ФИО10 и ФИО2 стали разговаривать между собой на повышенных тонах. Когда он вместе с Потерпевший №2 сделали замечание ФИО2, чтобы последний разговаривал нормально, ФИО2 сделал им в ответ замечание, чтобы они (Потерпевший №1 и Потерпевший №2) не вмешивались. После, ФИО10 и ФИО2 начали отходить от них в сторону пустыря. Он вместе с Потерпевший №2, Свидетель №4 и Свидетель №1 стали идти вслед за ними. В этот момент он заметил как ФИО10 размахнулся рукой в сторону ФИО2, после чего ФИО2 также замахнулся рукой в сторону ФИО10 Далее, он заметил, как ФИО2 стал размахивать ножом в сторону ФИО10, после чего, держа в руках нож ФИО2 ударил данным ножом по ноге ФИО11 этот же момент он вместе с Потерпевший №2 подбежали к ФИО2 и попытались пресечь конфликт. В ответ, ФИО2 ударил его ножом в область груди и по ноге Потерпевший №2 После получения ножевого ранения он потерял сознание. (том №, л.д.202-210);

Показания Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в качестве свидетеля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 ранил ножом его, Потерпевший №2 и ФИО10 (том №, л.д.108-110);

Показания потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время он вместе с ФИО10 приехали в 

<

адрес> из Чеченской Республики. ДД.ММ.ГГГГ они пошли к ранее им знакомым Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО12, которые работали на строящемся объекте. В вечернее к ним приехал ранее знакомый ФИО2 Он знал, что ранее между ФИО10 и ФИО2 была какая-то мелкая ссора. ФИО10 и ФИО2 стали между собой разговаривать, после они стали быстро отходить в сторону пустыря. Далее, он заметил как ФИО10 размахнулся рукой в сторону ФИО2, в ответ ФИО2 также замахнулся рукой в сторону ФИО10 В это время он вместе с остальными подбежали к ним и стали их разнимать. В один момент он сблизился с ФИО2, после чего он почувствовал что у него течёт кровь с левого бедра. Меньше чем через минуту он потерял сознание. В последующем в больнице ему стало известно, что ФИО2 ранил его, ФИО10 и Потерпевший №1 Ни у кого из присутствующих на месте, за исключением ФИО2, в руках ножа не имелось. Предположил, что после того ФИО2 ранил ФИО10 и он вместе с Потерпевший №1 начали их разнимать, ФИО2 также ранил ножом его и Потерпевший №1 (том №, л.д.123-125);

Показания Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в качестве свидетеля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО10 приехали в 

<

адрес> из Чеченской Республики. ДД.ММ.ГГГГ они пошли к ранее им знакомым Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО12, которые работали на строящемся объекте. В вечером к ним приехал ранее знакомый ФИО2 Он знал, что ранее между ФИО10 и ФИО2 была какая-то мелкая ссора. В ту ночь между ФИО10 и ФИО2 произошла драка, в ходе которой последний ударил ножом ФИО11 последующем, когда они начали их разнимать и он вместе с Потерпевший №1 попытались остановить ФИО2, последний также ударил их ножом, в частности его ФИО2 ранил в левое бедро. (том №, л.д.111-114);

Показания потерпевшей ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она является родной тётей убитого ФИО10 После совершения убийства последнего она разговаривала с родителями ФИО2, которые им сообщили, что последний в ходе телефонного разговора признался им в совершении убийства ФИО10 (том №, л.д.151-152);

Показания потерпевшей ФИО14, из которых следует, что она является двоюродной сестрой покойного ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ от родственников ей стало известно, что в 

<

адрес> было совершено убийство ФИО10, в связи с чем ей причинен моральный вред. (том №, л.д.70-74);

Показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что вместе с Свидетель №4 и Потерпевший №1, он работает и проживает на частной стройке, расположенной в Степном поселке 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, возле их стройки решили встретиться и переговорить по поводу имевшегося конфликта ФИО10 и ФИО2 Примерно неделю назад до этого, ФИО10 и ФИО2 поспорили между собой из-за того, что ФИО2 отказался давать деньги (в отличии от других) на лечение родственника ФИО10 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов вечера, он вместе с Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №4, ФИО10 и ФИО2 сидели на скамейке перед их стройкой. В это время они пытались уговорить ФИО10 и ФИО2, чтобы они помирились, однако последние их не слушали. Через некоторое время, ФИО10 и ФИО2 отошли за строящийся объект и встали на ровном участке. Находясь на расстоянии примерно 6 метров от них он увидел как ФИО10 ударил кулаком по лицу ФИО2 После этого он увидел как ФИО2 размахнулся рукой в сторону ФИО11 этот момент вместе с остальными он подбежал к дерущимся. Он схватил сзади ФИО2, а Свидетель №4 схватил ФИО10 Далее, ФИО2 вырвался из его рук и отошел в сторону. В это время в сторону ФИО2 стал идти Потерпевший №2, у которого в руках ничего не было. Когда Потерпевший №2 приблизился, ФИО2 замахнулся в его сторону рукой. В этот момент он заметил в руках у ФИО2 нож. После этого Потерпевший №2 упал на землю. В это время к ФИО2 подбежал Потерпевший №1, который схватил его. Он стал оттаскивать в сторону у Потерпевший №2 у которого была рана на бедре. В это время к нему также подошел Потерпевший №1, который держал руку в области груди и просил его помочь ему. Оказалось что и Потерпевший №1 ранен. После этого ФИО2 он больше не видел. Далее он узнал, что ФИО15 также ранен и что у него из бедра сильно течет кровь. Примерно через 15 минут на место подъехали сотрудники милиции. 

При этом отметил, что в момент скандала нож в руках он заметил только у ФИО2, у остальных присутствующих на месте лиц, нож в руках он не видел. (том №, л.д.19-23);

Показания Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ данные им в качестве подозреваемого, из которых следует, что ранее данные им показания в качестве свидетеля он подтверждает. Вместе с Свидетель №4 и Потерпевший №1, он работает и проживает на частной стройке, расположенной в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, возле их стройки решили встретиться и переговорить по поводу имевшегося конфликта ФИО10 и ФИО2 Примерно неделю назад до этого, ФИО10 и ФИО2 поспорили между собой из-за того, что ФИО2 отказался давать деньги (в отличии от других) на лечение родственника ФИО10 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов вечера, он вместе с Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №4, ФИО10 и ФИО2 сидели на скамейке перед их стройкой. В это время они пытались уговорить ФИО10 и ФИО2, чтобы они помирились, однако последние их не слушали. Через некоторое время, ФИО10 и ФИО2 отошли за строящийся объект и встали на ровном участке. Находясь на расстоянии примерно 6 метров от них он увидел как ФИО10 ударил кулаком по лицу ФИО2 После этого он увидел как ФИО2 размахнулся рукой в сторону ФИО11 этот момент вместе с остальными он подбежал к дерущимся. Он схватил сзади ФИО2, а Свидетель №4 схватил ФИО10 Далее, ФИО2 вырвался из его рук и отошел в сторону. В это время в сторону ФИО2 стал идти Потерпевший №2, у которого в руках ничего не было. Когда Потерпевший №2 приблизился, ФИО2 замахнулся в его сторону рукой. В этот момент он заметил в руках у ФИО2 нож. После этого Потерпевший №2 упал на землю. В это время к ФИО2 подбежал Потерпевший №1, который схватил его. Он стал оттаскивать в сторону у Потерпевший №2 у которого была рана на бедре. В это время к нему также подошел Потерпевший №1, который держал руку в области груди и просил его помочь ему. Оказалось что и Потерпевший №1 ранен. После этого ФИО2 он больше не видел. Далее он узнал, что ФИО15 также ранен и что у него из бедра сильно течет кровь. Примерно через 15 минут на место подъехали сотрудники милиции. 

При этом отметил, что в момент скандала нож в руках он заметил только у ФИО2, у остальных присутствующих на месте лиц, нож в руках он не видел. (том №, л.д.57-62);

Показания свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что вместе с Свидетель №1 и Потерпевший №1, он работает и проживает на частной стройке, расположенной в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, к ним приехали их знакомые ФИО10 и Потерпевший №2 В вечернее время, когда они находились дома – на стройке, к ним приехал ФИО2, у которого сразу же произошла ссора с ФИО11 ходе скандала ФИО10 ударил ФИО2 кулаком по лицу. В ответ ФИО2 достал нож и указанным ножом нанес удар в ФИО10 При этом отметил, что он сам лично нож не видел, но в момент драки ФИО10сказал ему, что ФИО2 ударил его ножом и что он ранен. Далее он увидел окровавленную ногу ФИО10 После этого, в тот момент когда находившиеся на месте Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пытались разнять дерущихся, ФИО2 также нанес им удары ножом. При этом Потерпевший №2 получил ранение в ногу. После нанесения ножевых ранений ФИО2 сразу же убежал. После ранений ФИО10 присел на корточки, Потерпевший №2 лежал на земле, а Потерпевший №1 стоял. Через некоторое время на место приехали сотрудники милиции. 

При этом отметил, что в момент скандала ножей в руках у ФИО10, ФИО38, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не имелось. У него ножа также не было. Полагает, что нож в руках был у ФИО2 (том №, л.д.24-28);

Показания Свидетель №4 данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что вместе с Свидетель №1 и Потерпевший №1, он работает и проживает на частной стройке, расположенной в Степном поселке 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, к ним приехали их знакомые ФИО10 и Потерпевший №2 В вечернее время, когда они находились дома – на стройке, к ним приехал ФИО2, у которого ранее имелся конфликт с ФИО10 ФИО2 и ФИО10 отошли в сторону пустыря, для того, чтобы поговорить. В этот момент он увидел, как ФИО10 ударил ФИО2 кулаком по лицу. В ответ ФИО2 размахнулся рукой в сторону ФИО10 Он подбежал к ФИО10 и стал его удерживать. В это время ФИО38 стал удерживать ФИО2 В этот момент ФИО10 сказал ему, что он у него ранена нога и течет кровь. Далее, он заметил, как у ФИО10 в действительности из ноги шла кровь. Далее, он заметил как присутствующий на месте Потерпевший №2 стал идти на ФИО2 чтобы с ним разобраться, который в этот момент вырвался от ФИО38 Далее, он также заметил как ФИО16 стал разнимать ФИО2 и Потерпевший №2 Что происходило дальше он не видел, так как занимался раненным ФИО10 Далее оказалось, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 также были ранены. Куда убежал ФИО2, он не знает. В руках у ФИО2 нож он не заметил, так как он не смотрел на него и занимался раненным ФИО10 При этом предположил, что ножевые ранения наносил именно ФИО2, так как у других присутствующих на месте, в руках ножей не было. (том №, л.д.67-71);

Показания свидетеля Свидетель №2 который в судебном заседании показал, что об обстоятельствах убийства ФИО50 ему известно из рассказов их общих знакомых и родственников, что именно между ними произошло, ему неизвестно. Насколько ему известно, у ФИО51- его племянника произошла ссора с их односельчанином ФИО2 ФИО10, Потерпевший №2, Потерпевший №1 и еще кто-то пришли к Чарелишвили, там у них произошел конфликт, о причине которой он не знает и далее произошла драка. Со слов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ему известно, что ФИО2 вытащил нож и ударил их, а куда ранили Потерпевший №2 и Потерпевший №1 он не знает. Им нечего было делить. Обстоятельства почему это произошло, ему неизвестны. Его сноха говорила ему, что ФИО17 звонил отцу ФИО41 ФИО52-ФИО41 Карло и говорил, что не хотел его убивать.

Показания свидетеля ФИО18, из которых следует, что он является уроженцем и жителем с. ФИО3 

<

адрес> От жителей села ему было известно, в 2006 году в 

<

адрес> ФИО2 было совершено убийство ФИО10, а также ножевое ранение Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (том №, л.д.150-155);

Показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он является уроженцем и жителем с. ФИО3 

<

адрес> Грузии. От жителей села ему было известно, в 2006 году в 

<

адрес> ФИО2 было совершено убийство ФИО10 После совершенного убийства ФИО2 скрывался от сотрудников полиции в Грузии. (том №, л.д.158-163);

Показания свидетеля ФИО19, из которых следует, что в период примерно с 2008 года он проживает в дачном 

<

адрес> В летнее время 2006 года, для проведения наружных строительных работ по вышеуказанному адресу, он привлек троих строителей, которые являлись грузинами, как их звали, он не помнит. В указанный период времени, в один из дней к нему позвонили из ОВД 

<

адрес> и сообщили, что рядом с его домом, мастерами грузинами был устроен скандал, в ходе которого кто-то кого-то ранил. Обстоятельства произошедшего ему не известны. (том №, л.д.124-127);

Показания свидетеля ФИО20, из которых следует, что она проживает в 

<

адрес>». Летом 2006 года у её соседа ФИО19 работали мастера. В указанный период времени, в один из дней, в вечернее время когда она находилась на улице перед домом, она заметила как перед ней в сторону пустыря прошли примерно 6-8 человек. Примерно через 15 минут, со стороны пустыря она услышала крики: «Помогите, помогите!». Она увидела, как со стороны пустыря в сторону её дома, двое парней, держа за руки и за ноги несли третьего парня, который истекал кровью. Указанного парня они положили на землю перед её домом. После этого, вышеуказанные двое парней также принесли со стороны пустыря ещё двоих парней, которые также истекали кровью. После этого, вышеуказанные двое парней убежали в сторону пустыря и больше не вернулись. Вместе с соседями они начали оказывать лежащим на земле троим раненным первую помощь. Примерно через 15 минут приехали сотрудники милиции, которые забрали раненных в больницу. (том №, л.д.128-132);

Показания свидетеля ФИО21, из которых следует, что он проживает в 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, когда он находился дома, его дочка крикнула ему, что на улице кому-то плохо. Он выбежал на улицу и увидел напротив 

<

адрес> раненного мужчину, у которого была рана во внутренней стороне бедра. Рядом с мужчиной на земле была большая лужа крови. В это время он начал перевязывать раненного ногу, далее со стороны пустыря двое ранее не известных ему лиц принесли еще одного раненного, у которого рубашка была в крови. После этого те двое парней побежали в сторону пустыря и больше не вернулись. В настоящее время он не помнит двое или трое раненных лежало на земле. Далее, на различных автомобилях раненых парней отвезли в больницу. (том №, л.д.133-136);

Показания свидетеля ФИО22, из которых следует, что он проживает в 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, когда он находился на улице перед своим домом, со стороны пустыря, который располагался примерно на расстоянии 100 метров от его дома, он услышал разговоры людей, который о чем-то разговаривали между собой на повышенных тонах. На указанных лиц он внимание не обращал, продолжая заниматься своими делами. (том №, л.д.147-150);

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО23, который в судебном заседании показал, что он первым допрашивал ФИО2 в СИЗО после его экстрадиции из Украины. При допросе присутствовал его адвокат- ФИО24 Он разъяснил ему все его права, также уточнил владеет ли он русским языком и тд. Он сказал, что владеет русским языком и как он помнит собственноручно дал показания. На поставленные им вопросы он отвечал на русском языке и также писал на русском языке. Он обучался в школе русскому языку и долгое время работал в России. Он лично подписывал протокол допроса. В полной мере, он понимал о чем он спрашивал его и внятно отвечал на все его вопросы.

Другими доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 являются: 

Протокол проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что находясь на территории 

<

адрес>» 

<

адрес>, потерпевший Потерпевший №1 показал на пустырь и пояснил, что именно на указанном месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанес ему ножевое ранение в грудь, а также ножевые ранения ФИО10 и Потерпевший №2 Далее, Потерпевший №1 с помощью статиста воспроизвел обстоятельства нанесения ФИО2 ему ножевого ранения. (том №, л.д.240-244);

Заключение судебной – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что при исследовании трупа ФИО10 обнаружено повреждение: колото-резанное ранение верхней трети левого бедра с повреждением бедренной артерии, которое причинено воздействием плоского однолезвийного с заточенным скосом обуха, максимальной шириной не более 24-25 мм и длиной около 130 мм клинка колюще – режущего орудия. Наличие ушиблено-рванной несквозной раны у нижнего конца основного разреза свидетельствует о погружении клинка до упора, и повреждение возникло вследствие воздействия выступа на протяжении упора ограничителя. Указанное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО10 наступила от острой кровопотери в результате колото-резанного ранения левого бедра с повреждением бедренной артерии. В момент причинения повреждения ФИО10 мог находиться «лицом» к лицу нападавшему. После причинения повреждения ФИО10 мог совершить целенаправленные самостоятельные действия в течение непродолжительного времени исчисляемого минутами. (том №, л.д.78-80);

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД, из которого усматривается, что на теле у ФИО10 обнаружено повреждение в виде колото-резанного ранения мягких тканей передней поверхности верхней трети левого бедра размерами 5,5х1,5 см и глубиной 12 см, с повреждением бедренной артерии и умеренным наружным кровотечением. Данное повреждение причинено воздействием плоского однолезвийного с заточенным скосом обуха клинком колюще-режущего орудия, шириной клинка 24-25 мм и длиной клинка 130 мм. Направление раневого канала спереди назад, снизу вверх и вправо, длиной около 12 см. Это повреждение по признаку опасности для жизни относиться к категории повреждений причинивший тяжкий вред здоровью. (том №, л.д.44-50);

Заключение судебной – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что согласно данным медицинской карты стационарного больного Потерпевший №1, у последнего имело место колото-резанное проникающее ранение грудной клетки справа с повреждением легкого, геморрагический и плевропульманальный шок 3-4 степени. Данное повреждение причинено воздействием какого-либо колюще – режущего орудия. По признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (том №, л.д.96);

Показания эксперта ФИО25, из которых усматривается, что у Потерпевший №1 имела места рана на правой грудной клетке под проекцией 6-го межреберья на 2,5 см ниже правого соска, размером 2,5 х 1,5 см., зияющая, с ровными краями, острыми углами, с повреждением легкого. (том №, л.д.66);

Заключение судебной – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что согласно данным медицинской карты стационарного больного Потерпевший №2, у последнего имели место два колото-резанных ранения левого бедра с повреждением бедренной артерии и вены, геморрагический шок 3-4 степени. Данные повреждения причинены воздействием какого-либо остро-колюще-режущего орудия, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. (том №, л.д.103);

Показания эксперта ФИО25, из которых усматривается, что у Потерпевший №2 имело место колото-резанные раны на передней и передней латериальной поверхности верхней трети левого бедра, с ровными краями, острыми углами, размерами 7х4 см и 2х3 см соответственно. (том №, л.д.71-76);

Заключение медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №мко, из которого усматривается, что медико-криминалистической трассологической экспертизой предметов одежды ФИО10 установлено наличие 2-х, расположенных на одной вертикальной линии рядом друг с другом сквозных повреждений у низа переда слева майки и одного сквозного повреждения верхней трети задней левой половинки брюк. Расположенные рядом сквозные повреждения переда майки могли возникнуть при однократном воздействии следообразующего объекта. Повреждение брюк является колото-резанным и причинено воздействием плоского однолезвийного с максимальной шириной погружающейся части не более 34 мм клинка колюще – режущего орудия. Это повреждение по локализации может соответствовать ране левого бедра ФИО10 Повреждение майки и брюк по локализации могут соответствовать друг другу при условии, что в момент воздействия клинка ткань майки оказалась внешним воздействием смещена (растянута) влево и книзу (майка выполнена из эластичного трикотажа). (том №, л.д.76-80);

Заключение медико-криминалистической экспертизы за № мко от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что исследованием предметов одежды Потерпевший №1 установлено: наличие множественных повреждений (общим числом 6) из которых повреждение переда справа футболки соответствует по локализации ране тела, что свидетельствует об одномоментности их образования. (том №, л.д.163-166);

Показания эксперта ФИО26, из которых усматривается, что ею была проведена медико-криминалистическая экспертиза предметов одежды потерпевшего Потерпевший №1 В ходе исследования футболки Потерпевший №1, на футболке были обнаружены 6 повреждений, из которых одно повреждение, локализованное справа футболки, а именно в верхней трети, размером 26 мм, соответствует повреждению по локализации ране тела Потерпевший №1, что свидетельствует об одномоментности их образования. Вышеуказанное повреждение является колото-резанным и причинено воздействием плоского однолезвийного клинка с максимальной шириной погружающейся части не более 27 мм клинком колюще-режущего орудия. (том №, л.д.25-30);

Заключение медико-криминалистической экспертизы за № мко от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что исследованием джинсовых брюк Потерпевший №2 установлено наличие двух сквозных повреждений верхней трети левой штанины, которые соответствуют ранам тела, что свидетельствует об одномоментности их образования. (том №, л.д.168-171);

Заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого усматривается, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает в настоящее время и не страдал ранее, не обнаруживает признаков иного болезненного состояния психики. Как показывает анализ материалов уголовного дела, ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал также признаков временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том №, л.д.35-39);

Заключение медико-криминалистическая ситуационной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за № мко, согласно которой локализация ран левых бедер ФИО10 и Потерпевший №2, ориентация раневых каналов позволяют прийти к выводу о возможности причинения этих ран действиями ФИО2, располагавшемуся в положении стоя на коленях при условии, что нож находился в его правой кисти, а ФИО41 и Потерпевший №2 находились спереди от него, обращенными к нему передними поверхностями нижних конечностей.

Локализация раны у Потерпевший №1 (верхняя треть передней поверхности грудной клетки) позволяет прийти к выводу го малой вероятности ее причинения лицом, располагающимся на коленях, при действиях, определяемых самим ФИО2 как «размахивание».

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что объектом осмотра является участок улицы, расположенный напротив 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где на земле обнаружены засохшие пятна бурого цвета. (том №, л.д.33);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что объектом осмотра является участок местности (пустырь), расположенный примерно на расстоянии 35 метров от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где в ходе осмотра обнаружены засохшие обильные пятна бурого цвета. Со слов участвующего в осмотре лица - свидетеля ФИО38 в указанном месте ФИО2 нанес удар ножом в ФИО10 На не значительном расстоянии от вышеуказанных пятен бурого цвета, обнаружены еще участки земли, пропитанные обильными пятнами бурого цвета. Со слов свидетеля ФИО38 в указанном месте ФИО2 нанес удар ножом в Потерпевший №2, от чего последний упал на землю. (том №, л.д.29-31);

Протокол осмотра трупа ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в ходе осмотра трупа, на наружной поверхности верхней трети левого бедра обнаружена линейная рана с ровными краями и острыми концами, размером 5,5х1,5 см. (том №, л.д.5-7);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является предметы одежды потерпевшего ФИО10, а именно: 

- джинсовые брюки сине-голубого цвета, обильно пропитанные кровью. На левой штанине, по наружной части левого бедра, имеется сквозное повреждение округлой формы с неровными краями, размером 3,5х1,5 см.; 

- полувер голубого цвета, обильно пропитанный кровью. На полувере, с передней стороны,на расстоянии 12 см от бокового шва и 6,4 см от низа имеется щелевидное повреждение, длиною 3,5 см. Рядом с указанным повреждением имеется аналогичное щелевидное повреждение длиною 2 см. 

(том №, л.д.156-159);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является предметы одежды потерпевшего Потерпевший №1, а именно: 

- трикотажная футболка бежевого цвета, обильно пропитанная кровью. На футболке справа имеется щелевидное повреждение, длиною 2,5 см.; 

- джинсовые брюки черного цвета, пропитанные кровью. (том №, л.д.156-159);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является предметы одежды потерпевшего Потерпевший №2, а именно: 

- джинсовые брюки синего цвета, пропитанные кровью. В 24 см. от пояса брюк и в 3 см. от бокового шва, спереди, на левой штанине имеется щелевидное повреждение размером 6х3 см; в 20 см. от пояса и в 10 см. от бокового шва спереди, на левой штанине имеется повреждение щелевидной формы, длиною 2,7 см. (том №, л.д.156-159);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у санитарки Республиканского ортопедо-травматологического центра (

<

адрес>) ФИО27 произведена выемка предметов одежды потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (том №, л.д.10);

Постановление о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому одежда потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО10 признана вещественными доказательствами по уголовному делу. (том №, л.д.113);

Справка ГБУ РД «Республиканский ортопедо-травматологический центр им. ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут в центр с колото-резанными ранами левого бедра с повреждением магистральных сосудов, доставлен Потерпевший №2 (том №, л.д. 41); 

Справка ГБУ РД «Республиканский ортопедо-травматологический центр им. ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в центр с колото-резанной проникающей раной грудной клетки справа доставлен Потерпевший №1 (том №, л.д. 42); 

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления приговора.

Оценивая собранные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений при вышеизложенных обстоятельствах, установлена и доказана и с достаточной полнотой подтверждается приведенными выше доказательствами, которые достаточно свидетельствуют об умышленном характере его действий, направленных на причинение с применением оружия тяжкого вреда здоровью ФИО10, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Действия его судом квалифицированы по ч.4 ст.111 и ч.3 ст.111 УК РФ.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.105 и ч.3 ст.30 п «а» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу и покушение на убийство двух и более лиц.

По мнению суда, предварительное следствие правильно установив фактические обстоятельства дела, при которых подсудимый ФИО2 причинил потерпевшему ФИО39 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, от которого наступила по неосторожности смерть последнего, а также причинил потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 тяжкий вред их здоровью, опасный для жизни человека, и приведя в обвинительном заключении доказательства этому, пришел в ошибочному выводу о том, что умысел ФИО28 был направлен на убийство потерпевших ФИО10 Потерпевший №2 и Потерпевший №1

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех доказательства, учитывая способ и орудие преступления, количество и локализацию телесных повреждений, а также предшествующие преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как следует из материалов дела подсудимый как в ходе следствия так и в судебном заседании отрицал наличие у него умысла на убийство потерпевших. Убедительных мотивов относительно наличия у него умысла в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не содержатся.

Из показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей ФИО29, Свидетель №4 усматривается, что конфликт между ФИО10 и ФИО2 возник в короткий промежуток времени, при этом последний угроз убийством в адрес потерпевших не высказывал, первым удар кулаком по лицу ФИО2 нанес потерпевший ФИО10, после чего подсудимый нанес удар ножом в ногу ФИО10 и затем подошедшим их разнять Потерпевший №2 в ногу и Потерпевший №1 в область груди. При этом подсудимый ФИО2 не преследовал потерпевших, не пытался продолжить нанесение им ударов ножом, не совершал иных действий направленных на лишение их жизни.

Согласно заключению судебной- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО10 наступила от острой кровопотери в результате колото-резанного ранения левого бедра с повреждением бедренной артерии.

Обвинение не представило суду убедительных доказательств того, что телесные повреждения погибшему и потерпевшим ФИО2 были причинены в результате умышленных действий с целью убийства.

Сам факт нанесения ударов ножом и причинение подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО10, от которого последний скончался, а также потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не может являться основанием для утверждения о наличии у подсудимого прямого умысла на убийство потерпевших без других доказательств, подтверждающих это.

С учетом изложенного, суд считает, что, нанося потерпевшим удары ножом, ФИО2 не предвидел наступления столь тяжких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

При таких обстоятельствах суд находит, что действия ФИО2 подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 105 УК РФ- на ч.4 ст.111 УК РФ и с ч.3 ст.30-п «а» ч.2 ст. 105 УК РФ- на п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил преступления впервые, признал свою вину, характеризуется положительно, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

Принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, что совершенные ФИО2 преступления относится к категории особо тяжких преступлений, фактические обстоятельства преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает, что наказание подсудимому ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч.ч.3, 4 ст.111 УК РФ, а также изменить категорию совершенных преступлений с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Законных оснований для применения к ФИО2 при назначении наказания ст.ст. 64, 73 суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 суд считает необходимым назначить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чарелишвили ФИО56 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ и п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

- по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы; 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения - заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 26 ноября 2018 года.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 28 июля 2016 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: одежду потерпевшего ФИО10 джинсовые брюки и пуловер, одежду потерпевшего Потерпевший №1 трикотажную футболку и джинсовые брюки черного цвета, одежду потерпевшего Потерпевший №2 джинсовые брюки черного цвета и футболку бежевого цвета, находящиеся в камере вещественных доказательств СУ СК РФ по РД – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе ходатайствовать в течение десяти суток с момента получения копии приговора, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.П.Генжеханов