№ 1-340/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 10 ноября 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Рязановой Н.Л., 

при секретаре Мусиенко Е.С.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Тракторозаводского района г.Волгограда Рагимова А.А. и Мягковой А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Глухова С.В., 

подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Левина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тракторозаводского районного суда г. Волгограда посредством системы видеоконференц-связи в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ судимого:

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 

Корнева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО6 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Преступление совершено ими в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах. 

ДАТА ИЗЪЯТА, точное время следствием не установлено, ФИО1, ФИО6 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились в пивном ресторане, расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где ФИО6 предложил ФИО1 и неустановленному лицу, уголовное дело к отношении которого выделено в отдельное производство совершить хищение ценного имущества, находящегося на территории АО «Тракторозаводский» Хлебокомбинат», расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. На указанное предложение ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство согласились, чем вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего АО «Тракторозаводский» Хлебокомбинат», группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Действуя во исполнение ранее возникшего единого преступного умысла совместно и согласованно между собой, преследуя корыстную цель и желая незаконно извлечь для себя материальную выгоду, ФИО6, ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, примерно в 18 часов 30 минут 08 апреля 2020 года встретились вблизи территории АО «Тракторозаводский» Хлебокомбинат» расположенной по вышеуказанному адресу, распределили преступные роли, согласно которым неустановленное лицо, уголовное дело к отношении которого выделено в отдельное производство, должно было незаконно проникнуть в помещение гаража, а ФИО6 и ФИО1 находиться снаружи, принимать похищенное имущество и складывать его в непосредственной близости, при этом наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения друг друга о появлении собственника имущества. Сразу после этого, реализуя ранее возникший совместный преступный умысел, преследуя корыстные цели, желая незаконно извлечь для себя материальную выгоду, действуя совместно и согласованно друг с другом, ФИО6, ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, убедившись в тайности совершаемого ими преступного деяния, из корыстных побуждений, подошли к забору, где часть колючей проволоки была примята и перелезли через забор, тем самым попав на территорию АО «Тракторозаводский» Хлебокомбинат». После чего по указанию ФИО6 подошли к углу гаража, где неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подняло часть крыши и незаконно проникло в помещение гаража, а оставшиеся снаружи ФИО1 и ФИО6 стали наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения друг друга и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о появлении собственника имущества, и принимать похищаемое из гаража имущество, а именно радиаторы в количестве 17 штук, стоимостью 1 000 рублей за штуку, которые сложили возле забора. После чего они решили продолжить хищение имущества с наступлением темноты. Продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, в этот же день примерно в 20 часов 30 минут, вернувшись на территорию АО «Тракторозаводский» Хлебокомбинат», ФИО1 и ФИО6 незаконно проникли в помещение гаража, а неустановленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, осталось снаружи и наблюдало за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении собственника имущества и принимать похищаемое из гаража имущество, а именно радиаторы в количестве 3 штук, которые сложило возле забора. Однако примерно в 20 часов 35 минут этого же дня вышеуказанные лица были замечены сотрудниками АО «Тракторозаводский» Хлебокомбинат» и задержаны, в связи с чем, довести свой преступный умысел и распорядиться похищенным имуществом, причинить ущерб в размере 20 000 рублей АО «Тракторозаводский» Хлебокомбинат», не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления в судебном заседании признал, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, были оглашены в судебном заседании. При этом суд убедился в соблюдении при допросе ФИО1 требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в частности в том, что ФИО1 было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по настоящему делу, в том числе, и в случае последующего отказа от данных показаний. 

Так, ФИО1, будучи допрошенным на следствии в качестве обвиняемого, вину в совершении преступления признал и показал, что ДАТА ИЗЪЯТА по предложению своего знакомого ФИО5 они вместе с последним и парнем по имени «Эдуард» решили совершить хищение имущества с территории «Хлебокомбината», расположенного по АДРЕС ИЗЪЯТ, которое в дальнейшем продать, а полученные денежные средства разделить поровну. ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 18 часов 30 минут они все встретились вблизи АДРЕС ИЗЪЯТ, обговорили преступные роли, согласно которым «Эдуард» должен залезть внутрь гаража, а он и ФИО6 находиться снаружи и принимать имущество, которое найдет «Эдуард», складывать его, при этом наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении охраны. Сразу после этого они подошли к забору, где часть колючей проволоки примята и в этом месте они решили проникнуть на территорию. Проникнув на территорию, они подошли к углу гаража и «Эдуард» поднял часть крыши и проник внутрь. Они с ФИО6 начали принимать радиаторы, которые передавал «Эдуард», наблюдая за окружающей обстановкой. Примерно в 19 часов 00 минут они достали 17 радиаторов, которые сложили возле забора и решили вернуться за ними через полтора часа, когда стемнеет и из гаража взять еще 3 радиатора. Похищенные 20 радиаторов они должны были перекинуть через забор и в дальнейшем распорядиться ими. Вернувшись в 20 часов 30 минут этого же дня, они вновь прошли на территорию, при этом он и ФИО5 пролезли внутрь гаража, а «Эдуард» остался снаружи наблюдал за обстановкой, они передали три радиатора, которые собирались похитить, которые «Эдуард» положил к остальным. Примерно в 20 часов 35 минут «Эдуард» предупредил их о том, что к ним бежит охрана, после чего они все побежали в разные стороны, «Эдуард» и он сбежали, а ФИО6 был задержан (л.д.102-103)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. 

Подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого ему преступления в судебном заседании признал, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, были оглашены в судебном заседании. При этом суд убедился в соблюдении при допросе ФИО6 требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в частности в том, что ФИО6 было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по настоящему делу, в том числе, и в случае последующего отказа от данных показаний. 

Так, ФИО6, будучи допрошенным на следствии в качестве обвиняемого, вину в совершении преступления признал и показал, что ДАТА ИЗЪЯТА он предложил своему знакомому ФИО1 и парню по имени «Эдуард» совершить хищение имущества из гаража, находящего на территории «Хлебокамбината», которое в дальнейшем продать, а полученные денежные средства разделить поровну. ФИО1 и Эдуард согласились и они договорились совершить хищение ДАТА ИЗЪЯТА. Встретившись в указанный день вблизи АДРЕС ИЗЪЯТ, примерно в 18 часов 30 минут, они заранее обговорили преступные роли, согласно которым «Эдуард» должен залезть внутрь гаража, а он и ФИО1 должны были находиться снаружи и принимать имущество, которое найдет «Эдуард», складывать его, наблюдая при этом за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении охраны. Сразу после этого они подошли к забору, где часть колючей проволоки была примята и в этом месте они решили проникнуть на территорию. Проникнув на территорию, они подошли к углу гаража, «Эдуард» поднял часть крыши и проник внутрь, они с Машковым встали рядом и начали принимать радиаторы, которые передавал «Эдуард», наблюдая за окружающей обстановкой. Примерно в 19 часов 00 минут они достали 17 радиаторов, которые сложили возле забора в месте, куда решили вернуться через полтора часа, когда стемнеет и из гаража взять еще 3 радиатора. Все радиаторы они должны были перекинуть через забор. Вернувшись в 20 часов 30 минут этого же дня, он и ФИО1 пролезли внутрь гаража, а «Эдуард» остался снаружи наблюдал за обстановкой. Они передали три радиатора, которые собирались похитить, и «Эдуард» положил их к остальным радиаторам. Примерно в 20 часов 35 минут «Эдуард» предупредил их о том, что бежит охрана, после чего все они побежали в разные стороны, «Эдуард» и ФИО1 сбежали, а он был задержан охраной (л.д.96-97).

В судебном заседании подсудимый ФИО6 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. 

Помимо признательных показаний вина ФИО1 и ФИО6 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных при судебном разбирательстве доказательств. 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с учетом согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ А.В. о том, что ДАТА ИЗЪЯТА от сторожа ему стало известно, что неизвестные лица проникли на территорию АО «Тракторозаводский хлебокамбинат», пролезли в гараж и пытались похитить радиаторы. В результате проведенных мероприятий один из похитителей был задержан. Действиями виновных АО «Тракторозаводский Хлебокомбинат» мог быть причинен ущерб в размере 20 000 рублей, так как они пытались похитить 20 радиаторов, стоимостью 1 000 рублей за штуку (л.д.38-39).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что ДАТА ИЗЪЯТА охранник поста хлебозавода, расположенного по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО8 сообщила своему руководителю Свидетель №2 о том, что на территорию хлебозавода незаконно проникают неустановленные лица с целью хищения материальных ценностей. Данный вывод она сделала после того, как заметила примятую колючую проволоку и сложенные возле забора радиаторы, которые ранее там не находились. Было принято решение о задержании указанных лиц. В этот же день, примерно в 20 часов 30 минут трое ранее неизвестных людей, как впоследствии стало известно ФИО3, ФИО2 и «Эдуард» проникли на территорию и подошли к данному гаражу. По действиям данных лиц было видно, что они не в первый раз на данной территории, поскольку они хорошо ориентировались на местности. Подойдя к гаражу «Эдуард» поднял часть крыши, а двое других ФИО12 и ФИО2 пролезли внутрь гаража, при этом державший крышу остался снаружи и наблюдал за окружающей обстановкой. Примерно через 5 минут они заметили, как данные лица через отверстие в крыше стали передавать радиаторы. В это же время они приняли решение о задержании указанных лиц. Когда они стали подходить к данному гаражу вышеуказанные лица услышали их и разбежались в разные стороны. Впоследствии они задержали ФИО13, который сообщил свои данные и лиц, с которыми совершал хищение, а также обстоятельства хищения имущества с незаконным проникновением в жилище. После чего о случившемся было сообщено в полицию (л.д.40-41).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что ДАТА ИЗЪЯТА охранник поста хлебозавода ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, Свидетель №3 сообщила ему о том, что на территорию хлебозавода незаконно проникают неустановленные лица с целью хищения материальных ценностей. ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 20 часов 30 минут при попытке хищения 20 радиаторов был задержан ФИО21, который сообщил свои данные и лиц, с которыми совершал хищение. После чего о случившемся было сообщено в полицию (л.д.42-43).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, которая с 2018 года работает в должности охранника, о том, что ДАТА ИЗЪЯТА она заступила на суточное дежурство по хлебозаводу по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ. В ходе обхода территории примерно в 19 часов 10 минут она, проходя мимо одного из гаражных боксов, обнаружила лежащие на земле радиаторы от автомобилей в количестве 17 штук, поскольку при предыдущем обходе данные предметы отсутствовали в указанном месте, она поняла, что их достали неустановленные лица, тем самым подготовили к хищению, о случившемся сразу сообщила своему руководителю Свидетель №2 (л.д.74-75).

Кроме того, вина ФИО2 и ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве.

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, которым зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в ходе осмотра изъяты 20 радиаторов (л.д.3-7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА - участка местности, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в ходе которого выявлены повреждения забора и металлической кровли (л.д.22-26).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА, в ходе которого зафиксированы индивидуальные признаки 20 радиаторов, которые признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.90,91).

Протоколом явки с повинной ФИО6 от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому ФИО6 добровольно сообщил о покушении на хищение 20 радиаторов (л.д.10).

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО6 в совершении преступления доказанной полностью.

В качестве доказательства по настоящему уголовного делу суд принимает признательные показания подсудимых на следствии, которые были оглашены в судебном заседании, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №3, которые суд также принимает в качестве допустимых доказательств, и письменными доказательствами по делу.

При этом суд убедился в соблюдении при допросах ФИО1 и ФИО9 требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, дающего возможность для оглашения показаний, данных на следствии и их учета в качестве допустимого доказательства по уголовному делу. 

Все следственные действия по настоящему уголовному делу проведены соответствующими должностными лицами, отвечают требованиям УПК РФ, а потому протоколы, фиксирующие их проведение, признаются судом допустимым доказательством по делу.

Оснований для признания протокола явки с повинной ФИО6 недопустимым доказательством не имеется, поскольку до составления указанного протокола ему разъяснялось положение ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя. Отсутствие адвоката при наличии добровольного волеизъявления лица о желании сообщить о совершенном преступлении в ходе составления протокола явки с повинной само по себе не является нарушением УПК РФ, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО6 подтвердил добровольность написания явки с повинной и соответствие изложенных в ней обстоятельств. 

С учетом установленных обстоятельств действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

К такому выводу суд пришел исходя из того, что ФИО1, ФИО6 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, договорившись о совершении преступления, предварительно распределив преступные роли, проникли на территорию АО «Тракторозаводский» Хлебокомбинат», где путем проникновение в помещение гаража пытались тайно похитить радиаторы в количестве 20 штук, однако их незаконные действия были замечены сотрудниками АО «Тракторозаводский» Хлебокомбинат», а в последующем ФИО1 и ФИО6 были задержаны, не доведя до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и ФИО6 вели себя адекватно, их поведение было осмысленным, последовательным, они, воспользовались ст.51 Конституции РФ и отказались от дачи показаний, выступили с последним словом. При данных обстоятельствах, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимых и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения их к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО6 в соответствии со ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 и ФИО6 преступление, относится к категории средней тяжести. 

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления оснований для изменения его категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО6, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия, наличие на иждивении двух малолетних детей 2010 и 2019 годов рождения, наличие ряда хронических заболеваний. 

Кроме того, в соответствии со ст.22 УК РФ суд учитывает наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО6, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО6 наказания суд принимает во внимание данные о личности виновных, которые являются гражданами Российской Федерации, имеют постоянное место регистрации и жительства; ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, воспитывает двух малолетних детей, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ годов рождения; оба характеризуются удовлетворительно; ФИО1 был трудоустроен в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»; ФИО6 не работает; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога подсудимые не состоят; ФИО1 страдает рядом тяжелых хронических заболеваний.

С учетом характера совершенного преступления и степени его тяжести, всех обстоятельств по делу, личности виновных, для достижения целей уголовного наказания, в том числе, предупреждения совершения ФИО1 и ФИО6 новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимых возможно путем назначения им наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания суд учитывает положениями ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также положениями ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку подсудимыми совершено неоконченное преступление в виде покушения.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление по настоящего уголовному делу, после вынесения приговора Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым он осужден по п. «а», «б» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года. К отбыванию наказания в виде лишения свободы ФИО1 приступил ДАТА ИЗЪЯТА.

В связи с чем, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему делу наказанию, неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы и полного присоединения дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (ч.4 ст.69 УК РФ) по приговору суда от ДАТА ИЗЪЯТА, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

При определении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ему для отбывания наказания в виде лишения свободы - колонию-поселение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 20 радиаторов надлежит оставить у представителя потерпевшего ФИО10 по принадлежности. 

С учётом вида и размера назначаемого ФИО1 наказания, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Согласно пп. «в» п.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ часов обязательных работ.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом положений ч.4 ст.69 и п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА, и окончательно назначить ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок назначенного ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с пп. «в» п.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы время его содержания по стражей в период с ДАТА ИЗЪЯТА по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде 3 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять после отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Признать Корнева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 20 радиаторов – оставить у представителя потерпевшего ФИО10 по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора суда, через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда путем подачи апелляционной жалобы или преставления. 

Председательствующий судья Н.Л. Рязанова