Дело № 2-324/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск, Кировская область 22 мая 2017 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.

при секретаре Волошко Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 09.01.2017 в 17:15 на перекрестке АДРЕС ИЗЪЯТ, произошло столкновение принадлежащей ему автомашины Nissan Almera Ciassic, государственный регистрационный знак ***, и автомашины LADA-219210, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 Ему (истцу) как собственнику автомобиля Nissan Almera Ciassic, государственный регистрационный знак ***, причинен материальный ущерб. Причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя автомашины LADA-219210, государственный регистрационный знак ***, ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № ***. Его (истца) гражданская ответственность была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ЕЕЕ № ***. В связи со страховым случаем 24.01.2017 он обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи со значительными механическими повреждениями автомашины Nissan Almera Ciassic, государственный регистрационный знак ***, исключающими ее участие в дорожном движении, в заявлении содержалась просьбы провести осмотр ТС по месту его нахождения. В установленный законом срок – не позднее 31.01.2017, страховщик не организовал осмотр и независимую экспертизу транспортного средства. Согласно экспертному заключению Центра независимой оценки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» № *** от 22.02.2017, стоимость восстановительного ремонта автомашины Nissan Almera Ciassic, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила *** руб. За услуги эксперта оплачено *** руб. 09.03.2017 он (истец) обратился к страховщику с досудебной претензией, приложив к ней заключение эксперта. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Размер причиненного материального ущерба составляет *** руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - *** руб., расходы по оплате услуг почтовой связи – *** руб., по оплате услуг нотариуса – *** руб., по оплате услуг юриста по направлению претензии – *** руб. Просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу материальный ущерб (страховое возмещение) в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы искового заявления поддержал, на иске настаивал. Дополнительно пояснил, что выплату страхового возмещения ответчик до настоящего времени не произвел, направленные документы не вернул, на претензию ответ не направил, повторную телеграмму не направлял. В результате ДТП, которое произошло в декабре 2016 года, бампер автомобиля истца никаких механических повреждений не получил, было повреждено лакокрасочное покрытие, 27.12.2016 был произведен ремонт, то есть на момент ДТП 09.01.2017 передний бампер повреждений не имел. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку страховщик действовал недобросовестно, транспортное средство не осмотрел, какую-либо выплату в неоспариваемой части не произвел. Неустойка истцом не рассчитывалась и не предъявлялась ко взысканию.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхования» в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия представителя. В письменных возражениях указано, что автомобиль ФИО1 до заявленного ДТП имел повреждения от ДТП, произошедшего 19.12.2016, в котором также пострадал передний бампер автомобиля истца, виновником в указанном ДТП был истец. Следовательно, данные повреждения должны быть исключены из страхового случая. Повреждения лобового стекла получены не от данного ДТП, а были внесены в справку о ГИБДД ошибочно, поскольку имеют иную локализацию и механизм образования. ФИО1 телеграммой был вызван на осмотр транспортного средства на 01.02.2017, транспортное средство на осмотр не предоставил. Поэтому заявление истца о выплате страхового возмещения оставлено страховщиком без рассмотрения. Страховщик возражает о предъявлении требований о взыскании неустойки в полном объеме, так как именно истец не исполнил свои обязательства. Размер заявленных истцом штрафных санкций явно несоразмерен нарушениям обязательства, в связи с чем ответчик просит суд, в случае удовлетворения требований истца, применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки. Поскольку представитель истца не является высококвалифицированным специалистом (адвокатом), его участие ограничено составлением необходимых документов и участием в судебных заседания, что по количеству затраченного времени не превышает одного дня, размер стоимости оказанных им услуг подлежит снижению на основании ст. 100 ГПК РФ до минимально возможного значения в размере от *** руб., до *** руб.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени извещено надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортных происшествий, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.01.2017 в 17:15 на перекрестке АДРЕС ИЗЪЯТ, произошло столкновение автомашины Nissan Almera Ciassic, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и автомашины LADA-219210, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиль истца Nissan Almera Ciassic получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства (л.д. 11,12,30).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2017 ФИО2 признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа *** рублей (л.д.32).

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил, что нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации привело к ДТП, что, в свою очередь, повлекло повреждение транспортного средства Nissan Almera Ciassic, государственный регистрационный знак ***. Допущенные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомашины LADA-219210, государственный регистрационный знак ***, ФИО2 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №***, ответственность собственника автомобиля Nissan Almera Ciassic, государственный регистрационный знак ***, ФИО1 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис ЕЕЕ № ***.

Согласно экспертному заключению Центра независимой оценки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» № *** от 22.02.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera Ciassic, государственный регистрационный знак ***, с учётом износа транспортного средства определена в размере *** руб. (л.д. 10-30).

Представленное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В силу п. 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ установлены условия, при которых возможно прямое урегулирование убытков, - если в результате ДТП вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховой выплате истец обратился к своему страховщику 17.01.2017, приложив извещение о ДТП, справку о ДТП, протокол и постановление об административном правонарушении, нотариально заверенные копии выписки из паспорта потерпевшего, свидетельства о регистрации транспортного средства, банковские реквизиты потерпевшего. Просил произвести осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения в гАДРЕС ИЗЪЯТ в связи с тем, что автомобиль получил значительные механические повреждения, с которыми эксплуатация транспортного средства и участие в дорожном движении невозможно. Указанное заявление получено ответчиком 24.01.2017.

Согласно ст. 12 п. 10 Федерального закона № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из указанного следует, что действующим законодательством об ОСАГО, при наступлении страхового случая, обязанность произвести осмотр поврежденного транспортного средства и организовать проведение независимой экспертизы (оценки) возложена на страховщика. Законом предусмотрена обязанность страховщика организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения, в случае невозможности его представления к месту проведения осмотра. 

Письмом № *** от 08.02.2017, направленным 21.02.2017, истец извещался, что был дважды приглашен телеграммами на осмотр транспортного средства, однако, транспортное средство не представил, поэтому страховщик вынужден был возвратить представленный комплект документов. Предлагалось вновь направить в адрес страховщика заявление на выплату страхового возмещения и представить на осмотр транспортное средство (л.д. 39).

Таким образом, несмотря на то, что истец указал на невозможность предоставления автомобиля на осмотр в связи с повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении, в установленный приведенном нормой срок, страховщик не организовал осмотр транспортного средства, не организовал техническую экспертизу по месту нахождения автомобиля.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что истец не представил автомобиль для осмотра, несостоятелен. Данное обстоятельство не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, в материалах дела представлено достаточно доказательств, позволяющих установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Кроме того ответчик не доказал, что предпринял предусмотренные законом меры по организации осмотра автомобиля истца, но тот отказался предоставить автомобиль на осмотр.

Истец самостоятельно обратился за экспертизой поврежденного имущества.

01.03.2017 истец обратился к страховщику с досудебной претензией, приложив почтовую квитанцию, копию уведомления о вручении заявления о страховой выплате, экспертное заключение № *** от 22.02.2017 с квитанцией об оплате услуг эксперта, договор на оказание юридических услуг № *** от 01.03.2017 и квитанцию об оплате юридических услуг № *** от 01.03.2017. Просил произвести выплату страхового возмещения, в предусмотренные законом сроки, произвести оплату услуг эксперта, нотариуса, почтовых услуг, услуг представителя. Претензия получена ответчиком 09.03.2017. Однако до подачи иска никаких действий со стороны ответчика также не последовало. В добровольном порядке за поврежденное имущество ответчик страховое возмещение истцу не выплатил.

Указанное бездействие страховщика не может быть признано законным и обоснованным, поскольку наступление страхового случая в период действия договора обязательного страхования ответственности виновника ДТП имело место и ответчиком не оспаривалось, как не оспаривалось и причинение ущерба имуществу потерпевшего в результате ДТП. У страховой компании возникла предусмотренная законом обязанность возместить потерпевшему ущерб в пределах лимита страховой ответственности, от выполнения которой ответчик уклонился без достаточных к тому оснований.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что из объема повреждений транспортного средства следует исключить повреждение бампера, произошедшего в ДТП 19.12.2016, поскольку материалами дела подтверждается устранение последствий таких повреждений до наступления страхового случая. Имеется копия квитанции, подтверждающая оплату произведенного 27.12.2016 ремонта и покраску бампера автомобиля истца (л.д.100).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ошибочности внесения в справку о ДТП повреждений лобового стекла автомобиля истца, и об иной причине повреждения стекла, в связи с чем, данные доводы ответчика также признаются судом несостоятельными.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и (или) имуществу потерпевшего (ст. 1 и ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным почтовые расходы, расходы на нотариальное свидетельствование выписки из паспорта и свидетельства на сумму *** руб., а также на оплату юридических услуг по направлению претензии в сумме *** руб., были необходимы для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в составе страховой выплаты (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016).

Стоимость услуг эксперта в размере *** руб. включается в состав убытков и подлежит взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ без учета лимита ответственности по договору ОСАГО (п.п. 13, 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016).

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страхового возмещения составляет *** руб. (*** руб. + *** руб. + *** руб.), размер убытков – *** руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потерпевшего не удовлетворил, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы страховой выплаты, то есть *** руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, как того требует ответчик, поскольку доказательств явной несоразмерности последствий нарушению обязательств не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, соответственно ненадлежащим образом не исполнил обязательство по договору страхования. Нарушенное право истца не восстановлено до настоящего времени, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате в полном объеме в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По данной категории дел истец освобожден от уплаты госпошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме *** руб., исходя из характера и размера исковых требований, удовлетворенных судом.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы ФИО1 в суде представлял ФИО3, полномочия которого выражены в нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 53). Отсутствие у ФИО3 статуса адвоката не является препятствием для осуществления им функций процессуального представителя по гражданскому делу. Необходимость такого статуса для осуществления полномочий процессуального представителя нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оплата истцом ФИО1 *** руб. за оказание юридические услуги по данному делу подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами, сомнений в несении этих расходов у суда не возникает (л.д. 80,81).

В нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на представителя.

Определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в гражданском деле по назначению суда.

Учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, фактическое участие представителя истца в судебном заседании и объем выполненной им работы по данному делу, суд находит обоснованным и разумным размер данных расходов в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховую выплату, включающую, в том числе расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере *** рубля *** копеек, штраф в размере *** рубль *** копеек, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта *** рублей, в возмещение судебных издержек по оплате юридических услуг *** рублей.

Взыскать со ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере *** рублей *** копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2017 года.

Судья Е.Б. Кораблева