Дело № 1-30/2025 54RS0032-01-2025-000075-76

Поступило в суд 17 января 2025 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ордынское 20 августа 2025 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично,

при секретаре Логиновой О.Ю., с участием 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ордынского района 

Новосибирской области ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Быковского Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ранее судимого:

- 28 августа 2020 года Ордынским районным судом Новосибирской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев,

- 05 февраля 2024 года Кировским районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 20 августа 2020 года к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колониях поселениях, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, наказание не отбывавшего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО4, осужденный 28 августа 2020 года Ордынским районным судом Новосибирской области по ст. 264.1 УК РФ, 05 февраля 2024 года Кировским районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 20 августа 2020 года к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колониях поселениях, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ употребил спиртное, после чего, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 02 минут, находясь в состоянии опьянения за рулем автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, возле 

<

адрес> в р.

<

адрес>, запустил двигатель, и управляя автомобилем, двигался по 

<

адрес> р.

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 02 минут возле 

<

адрес> р.

<

адрес> заехал на сугроб. После этого в служебном кабинете МО МВД России «Ордынский» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> было проведено освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, и ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут установлено состояние опьянения ФИО4 с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,458 мг/л. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 16-17 часов на автомобиле ВАЗ 21099 приехал к ФИО, по дороге встретил Свидетель №2, которая попросила ее довезти до дома. На 

<

адрес> увидел зятя Свидетель №4, поговорил с ним, поиграл с детьми и поехал к ФИО Взял ключ у ФИО и поехал домой по 

<

адрес> дома дочери остановился, зашел в дом, там никого не было. Вышел, сел в автомобиль, начал выезжать, повредил правый задний повторитель поворота об крыло автомобиля «Нива», принадлежащего Свидетель №4, застрял в сугробе. Вышел из автомобиля, пошел домой к дочери, но дочь выгнала из дома. После этого вышел на улицу, расстроился и выпил бутылку пива в ограде дома Д-ных. После этого приехали сотрудники ППС, ДПС, опросили, отвезли в отделение полиции, где прошел освидетельствование на алкогольное опьянение. Автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. 

Суд, исследовав материалы уголовного дела, находит вину подсудимого в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21099 около дома по 

<

адрес> подъехал к нему, из автомобиля вышел ФИО4, поиграл с его дочерью, после чего сел в автомобиль и поехал дальше. У ФИО4 были признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. Через некоторое время ФИО4 зашел к ним в дом, попросил помочь вытащить автомобиль из сугроба, у него также был запах алкоголя изо рта. Свидетель №3 выгнала его из дома. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут по сообщению оперативного дежурного МО МВД России «Ордынский» о том, что по адресу: 

<

адрес>, автомобиль заехал на сугроб, повредив рядом стоящие транспортные средства, прибыл на место, и было установлено, что ФИО4 зашел в дом и попросил помочь вытащить его автомобиль ВАЗ 2109 из сугроба, в автомобиле ФИО4 находилась пассажир ФИО1, которая пояснила, что ФИО4 на автомобиле ВАЗ 21099 подвозил ее до дома, и во время движения по 

<

адрес> р.

<

адрес> въехал в сугроб. У ФИО4 были признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, неадекватное поведение. ФИО4 пытался убежать от сотрудников полиции, но убежать не смог, его поймали. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», и было установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,458 мг/л.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым она с мужем Свидетель №4 и детьми находилась дома у своей свекрови Свидетель №7 по адресу р.

<

адрес>. Вечером муж с детьми пошел на прогулку, а вернувшись, рассказал, что к ним на автомобиле ВАЗ 21099 подъехал ФИО4, у которого в руках находилась бутылка пива, он был в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по запаху алкоголя, исходящему от него. Чуть позже в дом зашел ФИО4, он находился в состоянии алкогольного опьянения, шатался, падал, от него пахло спиртным, речь была невнятной. ФИО4 просил помочь вытолкать его машину из сугроба. Она выставила ФИО4 за дверь. Выйдя на улицу, увидела, что на ее машине «Шевроле Нива» вмятина на правом переднем крыле, поворотник у автомобиля ВАЗ 21099 разбит. Находясь на улице, записала видео на свой телефон. Приехавшим сотрудникам ДПС объяснила ситуацию. ФИО4 убегал от сотрудников ДПС, при этом шатался и падал, они его догнали. Потом поехали в отделение полиции, все задокументировали. 

Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов, он, находясь у себя дома, услышал шум на улице и посмотрев в окно, увидел возле дома Д-ных автомобиль ВАЗ 21099 ярко синего цвета, к водительской двери которого подошел ФИО4, по внешнему виду находившийся в состоянии опьянения, ФИО4 «шатался». После этого ФИО4 сел за управление указанного автомобиля и уехал. После того, как ФИО4 отъехал от дома Д-ных, он в отдел полиции сообщил о том, что водитель автомобиля ВАЗ 21099 находится в состоянии опьянения. Пока он дозвонился и передал сообщение ФИО4 снова подъехал к дому Д-ных и, не справившись с управлением, заехал на сугроб (т. 1 л.д. 177-179). 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО4 зашел к ним в дом по адресу р.

<

адрес>, в руках у него была бутылка с пивом, Свидетель №3 выгнала его из дома. У них дома ФИО4 спиртное не пил. ФИО4 вышел на улицу, Свидетель №3 и он вышли за ним, и он увидел, что машина ВАЗ 21099, на которой приехал ФИО4, стоит на сугробе. Видел, что ФИО4 был за рулем этой машины, после того, как его вытолкали из дома, Свидетель №2 сидела в салоне автомобиля. На автомобиле Свидетель №4 на крыле была вмятина, т.к. ФИО4 врезался в этот автомобиль. ФИО4 дебоширил, не хотел садится в автомобиль сотрудников полиции, убегал от сотрудников полиции, бросил автомобиль. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым в их дом по адресу р.

<

адрес>, зашел ФИО4 с бутылкой пива в руках, по внешнему виду ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №3 выгнала ФИО4 из дома. Затем на улицу вышли Свидетель №3, Свидетель №6 У них дома ФИО4 спиртное не распивал. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, в феврале 2024 года около 18 часов, на 

<

адрес> к ней подъехал автомобиль синего цвета, за рулем которого находился ФИО4, и ФИО4 предложил довезти ее до дома. Когда ехали по улице, ФИО4 задел другую машину, заехал на сугроб и застрял. ФИО4 вышел из машины. Потом к машине подошла девушка, открыла дверь и спросила про ФИО4 Когда заехали на сугроб, машину тряхнуло, и у нее в руках оказалась пустая стеклянная бутылка, она бутылку выкинула. При ней ФИО4 спиртное не употреблял. Потом видела, как ФИО4 куда-то побежал, а за ним сотрудники полиции. На видеозаписи видно, что она сидит в машине, в руках бутылка. На вопрос девушки: «он пьяный?», она ответила: «ну а какой он», потому что откуда она знает, какой он. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль ВАЗ 21099, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 

<

данные изъяты> рублей у ФИО2 Был составлен договор купли-продажи автомобиля, но на учет автомобиль она не поставила. В ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в р.

<

адрес>, и в связи с неисправностью автомобиля оставила его у ФИО4 для ремонта. В ДД.ММ.ГГГГ года ей от ФИО4 стало известно, что автомобиль задержан и помещен на стоянку МО МВД России «Ордынский» (т. 1 л.д. 153-156).

Согласно показаниям свидетеля ФИО, в ДД.ММ.ГГГГ года он выпил спиртное, к нему приехал ФИО4 с женщиной. ФИО4 при нем спиртное не употреблял.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ордынский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 02 минуты Свидетель №8 сообщил, что по адресу р.

<

адрес>, съехал в кювет автомобиль ВАЗ 21099 

<

данные изъяты> цвета, водитель в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 31).

Протоколом № об отстранении ФИО4 от управления автомобилем ВАЗ 21099, поскольку имелись основания полагать, что управляет транспортным средством в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 5). 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии у ФИО4 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, с применением алкотектора «Юпитер» у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,458 мг/л (т. 1 л.д. 6, 7).

Согласно справке инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 водительское удостоверение не выдавалось (т. 1 л.д. 14)

Копией приговора Ордынского районного суда Новосибирской области от 28 августа 2020 года, которым ФИО4 осужден по ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 19-22).

Копией приговора Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 февраля 2024 года, вступившего в силу 21 февраля 2024 года, которым ФИО4 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 23-30).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на стоянке МО МВД России «Ордынский» осмотрен автомобиль ВАЗ 21099: имеет повреждения заднего правого фонаря, лакокрасочного покрытия, отсутствует левое боковое зеркало (т. 1 л.д. 170-173).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеозаписи на оптическом диске, из которых следует, что возле 

<

адрес> р.

<

адрес> находится ФИО4 Возле дороги в сугробе находится автомобиль ВАЗ 21099 

<

данные изъяты> цвета, на пассажирском переднем сиденье сидит Свидетель №2, которая держит в руке бутылку пива и на вопросы снимающего: «это его пиво?», «а он пьяный?» ответила утвердительно (т. 1 л.д. 109-111).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеозаписи на оптическом диске, содержащие сведения об освидетельствовании ФИО4 на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125-138).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и находит вину ФИО4 в совершении преступления установленной и доказанной. 

Судом установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей, видеозаписями, исследованными в судебном заседании, документами, составленными сотрудниками ДПС, при этом ранее ФИО4 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем ему было достоверно известно.

Доводы защитника об оправдании подсудимого и показания подсудимого ФИО4 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а выпил спиртное после, во дворе Д-ных, суд считает голословными, несостоятельными, преследующими цель избежать ответственности за совершенное преступление, опровергающимися исследованными судом доказательствами. Так, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> (т. 1 л.д. 6, 7) достоверно установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, и результаты освидетельствования ФИО4 и защитником не оспариваются. Факт нахождения ФИО4 в состоянии опьянения также подтверждают свидетели Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7 При этом из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №8 следует, что ФИО4 находился в состоянии опьянения во время управления автомобилем, что также подтверждается видеозаписью, осмотренной в ходе дознания и в судебном заседании, на которой Свидетель №2 подтверждает, что ФИО4, управлявший автомобилем, был пьян. Кроме того, указанные свидетели пояснили, что после того, как ФИО4 заехал на автомобиле в сугроб, он спиртное не употреблял. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора ими подсудимого не установлены, а доводы ФИО4 о том, что дочь Свидетель №3 его оговаривает потому что испытывает к нему неприязнь, а ее муж Свидетель №4 его оговаривает, чтобы поддержать свою жену, суд считает надуманными. Свидетель №3 и Свидетель №4, предупрежденные об ответственности за дачу ложных показаний, в ходе дознания и в судебном заседании давали последовательные показания, обличающие ФИО4 в совершении преступления, и их показания полностью подтверждаются показаниями иных свидетелей, данными освидетельствования ФИО4 и не противоречат протоколами осмотра места происшествия, предметов, просмотренным в судебном заседании видеозаписям, и суд признает их показания, как и иные, приведенные выше доказательства, достоверными, а потому суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания ФИО о том, что у него дома ФИО4 спиртное не пил, и показания Свидетель №2 о том, что она не видела признаков опьянения у ФИО4, опровергающиеся приведенными доказательствами, суд считает, что эти показания не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что ФИО4, достоверно зная, что является лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, после распития спиртного, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит болезненное состояние здоровья подсудимого. Суд не усматривает оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. Преступление, совершенное ФИО4, законом отнесено к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления нет. 

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО4, тяжесть и общественную опасность совершенного, суд приходит к убеждению, что ФИО4 должных выводов для себя не сделал и не желает вставать на путь исправления, и считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Учитывая, что преступление ФИО4 совершено после вынесения Кировским районным судом г. Новосибирска приговора от 05 февраля 2024 года, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы, не отбытого ФИО4, суд считает необходимым назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, и основное наказание в виде лишения свободы, назначенное по совокупности приговоров, ФИО4 должен отбывать реально, оснований для применения ст. 73 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Сведений о наличии у ФИО4 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат. Кроме того, необходимо назначить подсудимому дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4, совершивший преступление небольшой тяжести, ранее не отбывавший лишение свободы, должен отбывать наказание в колониях-поселениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, распространяется на все время отбывания лишения свободы, срок отбывания дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к мнению, что диски с видеозаписями следует хранить при деле, а признанный вещественным доказательством автомобиль ВАЗ 21099, находящийся на стоянке МО МВД России «Ордынский», следует возвратить владельцу Свидетель №1

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО4 осуществлял адвокат, которому было выплачено вознаграждение за счёт средств федерального бюджета. В соответствии со ст. 131 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Оснований для освобождения обвиняемого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному ФИО4 наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 февраля 2024 года, и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колониях-поселениях, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 5 лет.

Осужденному ФИО4 следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчёта один день за один день.

Копию приговора направить начальнику ГУФСИН России по Новосибирской области для направления осужденного ФИО4 к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями - хранить при деле, автомобиль ВАЗ 21099, находящийся на стоянке МО МВД России «Ордынский», возвратить владельцу Свидетель №1 после вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки в сумме 4051 (четыре тысячи пятьдесят один) рубль 20 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Л. Гяммер