РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что 20.08.2018 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент аварии застрахована не была, в связи с чем страховая компания, в которой застрахована его ответственность, отказала в выплате суммы страхового возмещения. Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составила 64 004 руб., просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 64 004руб, 6000 руб. услуги оценщика, 518,20 руб. почтовые расходы, 2000 руб. на оплату услуг эвакуатора, 1500 руб. услуги представителя и 2376 руб. госпошлину в возврат.

В судебном заседании истец суммы, определенные судебным экспертом не оспаривал, вместе с тем просил взыскать 64004 руб., не увеличивая до суммы без учета износа, поясняя, что ответчица и так понесла расходы на оплату судебной экспертизы, в остальной части требования также поддержал.

Ответчица иск признала частично, пояснив, что согласна с суммой, определенной экспертом с учетом износа, согласна ее возместить, судебные расходы истца не оспаривает.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела, 20.08.2018 года в 20 час. возле 

<

адрес> ( как указано в постановлении) 

<

адрес> с участием автомобиля ВАЗ 21120 г/н №, находящегося в собственности и под управлением ФИО2 и автомобиля Дэу Нексия г/н № RUS, находящегося в собственности истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения. Постановлением ИДПС ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 21.08.2018 в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ применена мера административного взыскания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2 

Из материалов дела следует, что ответственность ответчицы на момент совершения дорожно-транспортного происшествия при управлении указанным выше автомобилем, не застрахована.

Согласно заключению ИП ФИО3 № 04/08.18 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Дэу Нексия г/н № RUSв результате ДТП стоимость ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 64004,53 рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. 

Согласно заключению ИП ФИО4 №19-105 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 71017 руб., с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 41300 руб.

Суд принимает данное заключение как надлежащее, допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ. Данных о наличии оснований подвергать сомнению указанное заключение, суду не представлено.

Доводы ответчицы о том, что ущерб подлежит взысканию без учета износа не могут служить основанием для частичного удовлетворения иска, т.к. принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, истец вправе взыскивать с ответчика затраты на ремонт своего автомобиля без учета износа, что соответствует требованиям статей 15,1064, 1072 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, материалы дела не содержат, не представлены они и в судебном заседании.

Поскольку истец в судебном заседании поддержал свои требования с учетом судебной экспертизы, вместе с тем не увеличивая ранее заявленные требования, сумма ущерба в размере 64004 руб. подлежит взысканию с ответчика, с нее также подлежат взысканию и затраты истцы на проведение оценки в размере 6000 рублей, данная сумма также никем не оспаривалась. 

Истцом затрачено 1500 рублей на составление искового заявления, также истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 516,20 руб., данные затраты подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в сумме 2376 руб., с ответчицы подлежит взысканию 2180,12 руб., поскольку размер госпошлины истцом определен с учетом расходов на оплату услуг специалиста и почтовых расходов.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 64004 руб. в счет восстановительного ремонта, 6000 руб. расходы по проведению экспертизы, 1500 рублей на составление искового заявления, 518,20 руб. почтовые расходы, 2000 руб. расходы на оплату услуг эвакуатора и госпошлину в возврат 2180,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья: