Дело № 2-559/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери 

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Мелиховой В.Р.

с участием: представителя истцов ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2017 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Главстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ года между ними и ООО «Главстрой» заключен договор № на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства является квартира № (ориентировочный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.1.5 вышеуказанного договора, срок передачи заказчиком квартиры участникам долевого строительства – 2 квартал 2016 года, то есть до 30 июня 2016 года включительно.

В нарушение условий, предусмотренных разделом 4 договора «Передача и приемка объекта долевого строительства», квартира, в установленный срок истцам не передана. Застройщик обязан о переносе сроков передачи квартиры сообщить истцам за два месяца до срока, указанного в договоре, однако ответчиком это не было сделано.

Истцы в свою очередь свои обязанности по своевременной оплате по договору выполнили в полном объеме.

Истцы, с учетом уточнения требований, просят взыскать с ООО «Главстрой» неустойку в пользу ФИО2 в размере 163100 рублей 07 копеек, неустойку в пользу ФИО3 в размере 163100 рублей 07 копеек, за период просрочки с 01 июля 2016 года по 14 февраля 2017 года, компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 10000 рублей, судебные расходы в пользу ФИО2 в размере 15000 рублей, судебные расходы в пользу ФИО3 в размере 15000 рублей, в том числе при удовлетворении судом требований взыскать с ответчика штраф.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, обеспечили участие своего представителя ФИО1, который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Главстрой» извещенный в установленном законом порядке по месту его нахождения, каковым в силу ст. 54 ГК РФ является место его регистрации (выписка из ЕГРЮЛ), о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений в суд не представил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости.

Пункт 4 указанной нормы Закона устанавливает, что договор должен содержать в том числе: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6).

В силу ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Главстрой» и истцами заключен договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 1.1. договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения: II этап – секции 3, 4 по 

<

адрес> адрес: 

<

адрес>, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену. После получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного выше дома. Объект долевого строительства передается участникам долевого строительства в следующих долях: 1/2 доли – ФИО2; 1/2 доли – ФИО3

В соответствии с п. 1.4 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира ориентировочный номер по проекту 143, проектной площадью ориентировочно 55,9 кв.м., в том числе площадь лоджий (балконов) с коэффициентом 1, расположенная на 15 этаже жилого дома (II этап – секция 4 по 

<

адрес>). Почтовый адрес: 

<

адрес>. 

Пунктом 2.1 договора определена его цена, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, которая на момент подписания договора составляла 2100000 рублей 89 коп. 

В соответствии с п. 2.2 договора участники долевого строительства обязуются оплатить денежные средства, указанные в п. 2.1 настоящего договора путем перечисления денежных средств со своего счета в размере 525000 рублей 89 копеек за счет собственных средств и 

<

данные изъяты> рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых участникам долевого строительства ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607,в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт произведенных платежей участником долевого строительства подтверждается платежными документами с отметкой банка об исполнении. Днем исполнения платежа является день поступления денежных средств на расчетный счет застройщика. 

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена в полном объеме. Допустимых доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с п. 1.5 договора срок окончания строительства жилого дома, указанного в пункте 1.1 настоящего договора и сдачи его в эксплуатацию ориентировочно 2 квартал 2016 года. 

В указанный срок обязательство ответчиком ООО «Главстрой» не выполнено. 

14 декабря 2016 года истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой просили выплатить им неустойку в размере 238000 рублей 10 коп. компенсацию морального вреда по 10000 рублей каждому.

Ответчик на указанную претензию не ответил.

В соответствии с п. 1.5 договора срок окончания строительства жилого дома, указанного в пункте 1.1 настоящего договора и сдачи его в эксплуатацию ориентировочно 2 квартал 2016 года. 

Согласно пункту 4.1 договора застройщик обязуется в течение трех месяцев со дня получения разрешения на ввод вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность по акту приема-передачи объект долевого строительства при условии выполнения последним обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе по оплате цены договора, возмещению стоимости коммунальных услуг, расходов, связанных с паспортизацией жилого помещения. При этом датой получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию считается день получения застройщиком указанного разрешения на руки.

Пунктом 3.1.1 договора определено, что застройщик обязуется с привлечением подрядных организаций или самостоятельно осуществить проектирование и строительство жилого дома в соответствии с требованиями проектной документации, градостроительными и иными нормами не позднее срока, указанного в п. 1.5 настоящего договора (т.е. 2 квартал 2016 года).

С учетом буквального толкования положений вышеназванных пунктов договора, ответчик ООО «Главстрой» обязан был передать ФИО2 и ФИО3 квартиру не позднее 30 сентября 2016 года. 

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, его действительность и исполнение обязательств дольщиков по оплате цены договора не оспаривались в ходе рассмотрения настоящего дела.

На момент подачи искового заявления обязательства, возложенные на ООО «Главстрой» договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, перед ФИО2 и ФИО3 не выполнены.

Судом установлено, что дополнительное соглашение об изменении срока окончания строительства между ФИО2, ФИО3 и ООО «Главстрой» не подписано, ответчик в суд с требованиями об изменении условий договора в этой части не обращался, следовательно, Застройщик не имел права в одностороннем порядке изменить сроки передачи квартиры истцам. 

Анализируя приведённые выше обстоятельства, положение Закона, признавая приведённые выше доказательства допустимыми, суд приходит к выводу, что истцами добросовестно исполнены все обязательства, и в их действиях не усматривается каких-либо нарушений. Однако ответчик не исполнил в установленный срок свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а именно: застройщиком ООО «Главстрой» квартира, являющаяся объектом долевого строительства, своевременно не передана участникам долевого строительства, ФИО2, ФИО3

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12. 2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные обязательства, как указано выше, ответчиком не исполнены.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законных оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства судом в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Бремя доказывания отсутствия вины застройщика в неисполнении данного обязательства лежит на застройщике. Таковых доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Ответственность застройщика за нарушение обязательств по передаче квартиры в срок по его вине предусмотрена п.6.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Если «Участником долевого строительства» является гражданин(ка), предусмотренная настоящим пунктом договора неустойка уплачивается «Застройщиком» в двойном размере. 

Таким образом, договором и специальным законом предусмотрена ответственность застройщика именно за нарушение сроков по передаче дольщику объекта долевого строительства.

Согласно пункту 4.1 договора застройщик обязуется в течение трех месяцев со дня получения разрешения на ввод вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность по акту приема-передачи объект долевого строительства при условии выполнения последним обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе по оплате цены договора, возмещению стоимости коммунальных услуг, расходов, связанных с паспортизацией жилого помещения. При этом датой получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию считается день получения застройщиком указанного разрешения на руки.

Пунктом 3.1.1 договора определено, что застройщик обязуется с привлечением подрядных организаций или самостоятельно осуществить проектирование и строительство жилого дома в соответствии с требованиями проектной документации, градостроительными и иными нормами не позднее срока, указанного в п. 1.5 настоящего договора (т.е. 2 квартал 2016 года).

Таким образом, ответчик ООО «Главстрой» обязан был передать ФИО2, ФИО3 квартиру не позднее 30 сентября 2016 года. Истцы в свою очередь ошибочно полагают, в силу пункта 4.1 договора, что обязанность по передаче квартиры у ответчика возникла 30 июня 2016 года.

Просрочка передачи истцам объекта долевого строительства, составила 136 дней: с 01 октября 2016 года по 14 февраля 2017 года (дата подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, как заявлено истцами). 

Таким образом, размер неустойки в данном случае составит 190400 рублей 08 коп. исходя из следующего расчета: ((2100000 рублей 89 коп. х 10% х 136 дней (с 01.10.2016-14.02.2017)/300)х2 =190400,08), и подлежит взысканию с ответчика по 95200 рублей 04 коп. в пользу каждого истца ФИО2 и ФИО3 

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истцов о компенсации морального вреда, причиненного им как потребителям, чьи права были нарушены ответчиком неисполнением условий договора, подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 2000 рублей в пользу каждого истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истцов тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов в связи с отказом добровольно удовлетворить законное требование потребителей надлежит взыскать штраф в размере 97200 рублей 04 коп., что составляет 50% от суммы (190400,08+4000), присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителей, то есть по 48600 рублей 02 коп. в пользу ФИО2 и ФИО3 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истцов на оплату услуг представителя в общем размере 30000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истцов работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить каждому истцу расходы на оплату услуг представителя в размере по 10000 рублей.

Учитывая, что истцами заявлено требований на общую сумму 326200 рублей 14 коп., удовлетворено на 190400 рублей 08 коп., что составляет 58,37%, следовательно, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого истца по 5837 рублей ((20000 х 58,37%=1414,40):2 =5837).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истецы, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию с ООО «Главстрой» государственная пошлина в размере 5608 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворения частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 95200 рублей 04 коп, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 48600 рублей 02 коп., судебные расходы в размере 5837 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой» в пользу ФИО3 неустойку в размере 95200 рублей 04 коп, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 48600 рублей 02 коп., судебные расходы в размере 5837 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 5608 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян 

Решения суда в окончательной форме принято 05 мая 2017 года