Дело 1-327/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 07 ноября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием государственного обвинителя Тютиковой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Черных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Штуры ............, ранее судимого:

- 08 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 12 января 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 08 декабря 2015 года окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 01 сентября 2017 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 21 августа 2017 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев 4 дня. Наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно. На основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 июня 2018 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев 24 дня заменена на лишение свободы сроком на 5 месяцев 12 дней (приговор подлежит приведению в соответствие с действующим законодательством в связи с внесенными в ст. 72 УК РФ изменениями, наказание в виде лишения свободы фактически следует считать отбытым, отбытого наказания в виде штрафа не имеет);

под стражей по настоящему делу содержащегося с дата по дата, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дата в дневное время, но не позднее 16 часов 15 минут, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, перелез через деревянный забор на территорию садового участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (до дата наименование адреса: 

<

адрес>, южнее 

<

адрес>, участок №), подошел к дачному дому, принадлежащему П.С.Г., где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным способом открыл окно, ведущее на веранду дома, не повредив его и не причинив материального ущерба, осуществил незаконное проникновение в помещение дома, откуда тайно похитил телевизор «Supra», стоимостью 2 000 рублей, а также не представляющие материальной ценности две флеш-карты. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 проследовал к находящемуся на участке строящемуся дому, где открыв окно, незаконно проник в помещение указанного дома, после чего, не обнаружив ничего ценного, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив П.С.Г. материальный ущерб в сумме 2 000 рублей.

Он же, дата около 14 часов 50 минут, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, перелез через металлический забор на территорию дачного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к дому, принадлежащему М.М.Б., и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сорвал неустановленным предметом петлю навесного замка на двери в сарай, расположенный под одной крышей с домом, причинив материальный ущерб на сумму 400 рублей, и проник в вышеуказанный сарай, где подготовил к хищению следующее имущество: 

- алюминиевую канистру, емкостью 20 литров, стоимостью 200 рублей, 

- кабель, длиной 10 метров, стоимостью 10 рублей за 1 метр, общей стоимостью 100 рублей, 

- медный кабель, длиной 10 метров, стоимостью 20 рублей за 1 метр, общей стоимостью 200 рублей, 

- удлинитель, стоимостью 300 рублей, 

- кальян, стоимостью 100 рублей, всего на общую сумму 900 рублей, которое вынес на улицу.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, проследовал к окну, ведущему на второй этаж дачного дома и, сорвав неустановленным способом с металлической решетки, закрывающей окно, два навесных замка, причинив материальный ущерб в сумме 700 рублей за один замок, на общую сумму 1 400 рублей, разбил два стекла размером 100х50 см, общей стоимостью 600 рублей, на восстановление которых требуется затратить 2 500 рублей. Однако довести свои преступные действия, непосредственно направленные на хищение имущества М.Н.Б. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в доме М.Н.Б. сработала сигнализация, и ФИО1, опасаясь быть задержанным, с места преступления скрылся, причинив М.Н.Б. материальный ущерб от проникновения в сумме 4 900 рублей. 

Кроме того, ФИО1, в период с 20 часов 00 минут дата по 14 часов 00 минут дата, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к двери, ведущей на веранду дома, расположенного на территории садового участка № 22, расположенного в СОНПТ № в 

<

адрес>, и при помощи неустановленного предмета сбил с нее навесной замок, не причинив материального ущерба, незаконно проникнув на веранду. После чего, сорвав петли навесного замка на двери в дом, не причинив материального ущерба, незаконно проник в помещение дачного дома, откуда похитил принадлежащее Б.С.В. имущество, а именно: 

- сварочный аппарат «Ресанта», стоимостью 6 000 рублей, 

- двуместную надувную лодку в комплекте с рюкзаком, общей стоимостью 5 000 рублей, 

- две электродрели «Макита», каждая стоимостью 2 000 рублей, общей стоимостью 4 000 рублей, 

- угло-шлифовальную машинку «Бош», стоимостью 2 000 рублей,

- тепловую пушку «Элитех», стоимостью 3 000 рублей, 

- а также не представляющие материальной ценности газовый баллон, емкостью 50 литров, четыре спальных мешка, телевизор «Мистери» в комплекте с пультом дистанционного управления, металлический электрический самовар, емкостью 5 литров, пакет с комплектом постельного белья из наволочки, простыни и пододеяльника, матерчатую хозяйственную сумку, болтоверт «Бош». После чего, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Б.С.В. материальный ущерб в сумме 20 000 рублей.

Он же, в период с 20 часов 00 минут дата по 10 часов дата, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел на территорию садового участка № 22, расположенного в СОНПТ № в 

<

адрес>, где сорвал при помощи неустановленного предмета навесной замок на двери, не причинив материального ущерба, незаконно проник в помещение бани, и, не обнаружив ничего ценного, вышел обратно. Затем, ФИО1 проследовал к стоящему на участке сараю, и при помощи того же предмета сорвал с двери навесной замок, не причинив материального ущерба, проник внутрь данного сарая, откуда тайно похитил принадлежащее Б.С.В. имущество, а именно: 

- угло-шлифовальную машину «Бош» (болгарку), стоимостью 2 000 рублей, 

- детский самокат «Новигатор», стоимостью 2 000 рублей, 

- удлинитель, длиной 30 метров, стоимостью 500 рублей, 

- а также не представляющие материальной ценности газовый баллон, емкостью 50 литров, перфоратор, кабель, длиной 3 метра. После чего с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Б.С.В. материальный ущерб в сумме 4 500 рублей. 

Также, ФИО1, в период с дневного времени дата по 10 часов 30 минут дата, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел на территорию земельного участка № 87, расположенного в СОНПТ № в 

<

адрес>, где подойдя к дверям дома, при помощи неустановленного предмета, сорвал навесной замок, не причинив материального ущерба, незаконно проник в помещение дома, откуда тайно похитил принадлежащее Т.В.П. имущество, а именно: 

- угло-шлифовальную машинку «Зубр», стоимостью 2 500 рублей,

- шуруповерт «Интерскол», в комплекте с пластиковым кейсом, общей стоимостью 3 000 рублей, 

- шуруповерт «Зубр», в комплекте с двумя аккумуляторными батареями, общей стоимостью 1 300 рублей, 

- тепловую пушку, стоимостью 3 500 рублей,

- удлинитель, длиной 5 метров, стоимостью 600 рублей,

- два удлинителя, каждый длиной по 3 метра, стоимостью 200 рублей, общей стоимостью 400 рублей,

- а также не представляющий материальной ценности топор. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Т.В.П. материальный ущерб в сумме 11 300 рулей.

Кроме того, ФИО1, в период с вечернего времени дата по дневное время дата, реализуя возникший у него умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к дачному дому, расположенному на территории садового участка № 82 СОНПТ № в 

<

адрес>, и при помощи неустановленного предмета разбил стекло в окне на веранде дома, не причинив материального ущерба, незаконно проник в помещение дачного дома, откуда тайно похитил принадлежащий Е.Н.А. удлинитель, длиной 20 метров, в комплекте с пластиковой катушкой, общей стоимостью 1 500 рублей. После чего, ФИО1 проследовал к бане, расположенной на территории садового участка, и сорвав навесной замок с двери, не причинив материального ущерба, незаконно проник в помещение указанной бани, где, не обнаружив ничего ценного, вышел. После чего, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Е.Н.А. материальный ущерб в сумме 1 500 рублей. 

Он же, в период с 15 часов 00 минут дата по 12 часов 00 минут дата, реализуя возникший у него умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к дачному дому, расположенному на территории садового участка № 86, расположенного в СОНПТ № 

<

адрес>, и, открыв пластиковое окно на первом этаже, незаконно проник в помещение дома, откуда тайно похитил принадлежащее Ч.С.Е. имущество, а именно: 

- угло-шлифовальную машинку «Лепсе», в комплекте с 4-мя дисками, стоимостью 4 000 рублей, 

- бензопилу «ECHO», в комплекте с двумя бутылками масла «ECHO» и «Штиль», чехлом синего цвета, общей стоимостью 8 000 рублей, 

- спальный мешок «Penguin», стоимостью 3 000 рублей, 

- конвектор «Zanussi», стоимостью 3 000 рублей, 

- удлинитель, длиной 3 метра, стоимостью 500 рублей, 

- электрический чайник, стоимостью 1 000 рублей, 

- пассатижи, стоимостью 150 рублей, 

- две банки тушеной говядины, стоимостью 80 рублей за 1 банку, общей стоимостью 160 рублей, 

- одну упаковку сигар, стоимостью 1 000 рублей, 

- две бутылки шампанского, стоимостью за 1 бутылку 300 рублей, общей стоимостью 600 рублей. 

После чего, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Ч.С.Е. материальный ущерб в сумме 21 410 рублей.

Также, ФИО1 в один из дней июня, но не позднее дата, в ночное-утреннее время, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к дачному дому, расположенному на территории садового участка №, расположенного в СОНПТ № 

<

адрес>, и, открыв пластиковое окно на первом этаже, незаконно проник в помещение дома, откуда тайно похитил принадлежащую К.А.А. пневматическую винтовку ИЖ-61, стоимостью 5 000 рублей. После чего, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив К.А.А. материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме, подтвердив фактические обстоятельства совершенных им краж, объем и стоимость похищенного имущества.

В ходе предварительного следствия ФИО1, будучи допрошенным в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в своих явках с повинной, которые он подтвердил в судебном заседании показал, что дата он проник в помещение дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил телевизор марки «Supra». 

Кроме того, дата он проник в помещение сарая, расположенного под одной крышей с дачным домом, по адресу: 

<

адрес>, откуда вынес кабель, алюминиевую канистру, медный кабель, удлинитель, кальян, оставив их на улице, поскольку унести их не смог из-за сработавшей сигнализации.

Также, дата он проник в дачный дом, расположенный на участке № 22 в СНТ д

<

адрес>, из которого похитил электрическую дрель, электросварочный аппарат, тепловую пушку, самовар, угло-шлифовальную машинку, резиновую лодку. 

В первых числах дата он проник в сарай, расположенный на участке № в СНТ д. 

<

адрес>, откуда похитил газовый баллон и перфоратор. 

Кроме того, дата он проник в помещение дачного дома № 86, расположенного на дачном участке в СНТ № д. 

<

адрес>, откуда похитил болгарку, бензопилу, электрический чайник, удлинитель, конвектор. 

Также, в начале дата он проник в дом, расположенный на участке в СНТ № д. 

<

адрес>, откуда похитил удлинитель, шуруповерт, обогреватель, болгарку. 

дата из дачного дома, расположенного на участке № 82 в СНТ № д. 

<

адрес>, он похитил провод удлинителя.

Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, денежные средства от реализации имущества потратил на личные нужды (т. № ............Помимо Помимо признательных показаний, вина ФИО1 в совершении указанных преступлений, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По преступлению в отношении П.С.Г.

Согласно протоколу принятия устного заявления и показаниям потерпевшей П.С.Г., данным ею в ходе предварительного следствия, у нее в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (ранее участок был под № по адресу южнее 

<

адрес>, но был переименован, о чем имеется соответствующее письмо Департамента градостроительства и архитектуры администрации 

<

адрес>). На участке имеются постройки, в том числе баня и пристроенная к ней веранда, оборудованная предметами первой необходимости, в которой они с супругом проживают в летний период, а зимой приезжают на выходные. Приехав на участок дата, она обнаружила, что с веранды, похищен телевизор марки «Supra», в корпусе белого цвета, и две флеш-карты. Хищением имущества ей причинен материальный ущерб в сумме 2 000 рублей (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия было осмотрено помещение пристроя (веранды), расположенное на участке № южнее 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в пристрое и на прилегающей территории участка, обнаружены и изъяты следы рук и обуви (т. № л.д. №). 

Свидетель П.Д.В. в ходе предварительного следствия показал, что в дата с веранды, в которой он с семьей проживают в летний период, был похищен телевизор марки «Supra», в корпусе белого цвета. Проникновение на веранду произошло через окно (т. № л.д. №).

Свидетели Я.Т.В. и Я.В.Н. в ходе предварительного следствия показали, что дата около 15 часов Я.Т.В. увидела на участке П.С.Г. мужчину, перелезающего через забор, и побежала за помощью к Я.В.Н., который сел в автомобиль и поехал за данным мужчиной. Однако догнать мужчину не удалось, поскольку последний сел в такси и уехал. Впоследствии они опознали этого мужчину по базе «Портрет» как Штуру ............ (т. № л.д. №).

По преступлению в отношении Е.Н.А.

Согласно протоколу принятия устного заявления и показаниям потерпевшей Е.Н.А., данным ею в ходе предварительного следствия, в период с вечернего времени дата по вечернее время дата из ее садового дома, расположенного на земельном участке № 82 в СНТ № д

<

адрес>, был похищен удлинитель длиной 20 метров. Хищением ей причинен материальный ущерб в сумме 1 500 рублей (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия был осмотрен садовый дом и баня, расположенные на садовом участке № 82 в СОНПТ № в д

<

адрес>, зафиксирована обстановка внутри, следы взлома на раме окна, обнаружены и изъяты следы рук, обуви, стамеска с деревянной ручкой, навесной замок (т. № л.д. №).

Согласно заключению эксперта №, след воздействия орудия (инструмента), изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригоден для групповой принадлежности. Данный след образован в результате нажима на следовосприниамющий объект твердым предметом с шириной контактной поверхности не менее 4 мм. Таким предметом могли быть: отвертка, стамеска, металлическая пластина и другие подобные инструменты (т.№ л.д. №).

Свидетель Д.Д.Д. в ходе предварительного следствия показал, что дата в утреннее время, находясь на своем садовом участке, расположенном в СОМПТ №, он заметил следы проникновения в дачный дом, расположенный на соседнем участке № 82 (т. № л.д. №).

По преступлению в отношении М.Н.Б.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении и показаниям потерпевшей М.Н.Б., данным ею в ходе предварительного следствия, в ее собственности находится земельный участок с находящимся на нем дачным домом, расположенныЙ по адресу: 

<

адрес>. Дачный дом сдается под сигнализацию. дата в дневное время ей позвонил супруг и сообщил о том, что в их доме сработала сигнализация. Приехав на участок, она обнаружила, что двери пристроя к дачному дому, в котором находился сарай, открыты, и сорвана душка навесного замка. На участке возле дома находилось вынесенное из сарая имущество, а именно: алюминиевая канистра, емкостью 20 литров, два медных кабеля длиной 10 метров, удлинитель с медным двухжильным кабелем, кальян с колбой. Обойдя дом, она также обнаружила, что сорваны навесные замки на металлической решетке, закрывающей окно дачного дома, и разбито два стекла. На приобретение и восстановление навесных замков, а также ремонт окна ей пришлось затратить 4 900 рублей (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

В ходе осмотра места происшествия была осмотрена территория участка и дачный дом № 6 с пристроенным сараем, по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на участке и внутри дома. На территории участка обнаружены удлинитель, канистра, картонная коробка, приготовленные к хищению. При осмотре дома обнаружена осыпь стекла на балконе дома, пробой на дверной коробке сарая, также обнаружены и изъяты следы рук, навесной замок, лом (т. № л.д. №).

Согласно заключению эксперта № на навесном замке, изъятом в ходе осмотра дачного дома № 6 по 

<

адрес>, имеется след воздействия орудия взлома. Динамический объемный след орудия взлома на душке замка, образован путем воздействия посторонним металлическим предметом с дальнейшим движением (т. № л.д. №).

По преступлению в отношении Т.В.П.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении и показаниям потерпевшего Т.В.П., данным им в ходе предварительного следствия, в период с дата по дата из его садового дома, расположенного на участке № 87 в СОНПТ №, было похищено принадлежащее ему имущество, а именно: шуруповерт «Интерскол» в комплекте с пластиковым кейсом и документами, шуруповерт «Зубр» в комплекте с двумя аккумуляторными батареями, болгарка «Зубр», тепловая пушка, топор, три удлинителя. Хищением имущества ему причинен материальный ущерб в сумме 11 300 рублей. В дальнейшем сотрудниками полиции ему был возвращен шуруповерт «Интерскол» и топор. (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия была осмотрена территория участка № 87, расположенного в СОНПТ №, а также находящиеся на участке одноэтажный деревянный дом с мансардой, зафиксирована обстановка на участке и внутри дома. Обнаружены и изъяты следы рук, одежды и обуви, а также дверная планка с пробоем со следом орудия взлома (т. № л.д. №).

Согласно заключению эксперта № на дверной задвижке с петлями для навесного замка, изъятой при производстве осмотра дачного дома на участке № 87, расположенного в СНТ № в 

<

адрес> 

<

адрес>, имеются следы перекуса, не пригодные для идентификации объекта, их оставившего, его свойств и характеристик, которые образованы в результате одновременного схождения двух острых рабочих граней и могли быть оставлены бокорезами, плоскогубцами, ножницами либо другим подобным орудием или инструментом (т. № л.д. №).

По преступлениям в отношении Б.С.В.

Согласно протоколам принятия устного заявления о преступлениях и показаниям потерпевшего Б.С.В., данным им в ходе предварительного следствия, в период с 20 часов 00 минут дата по 14 часов 00 минут дата, из дачного дома, расположенного на участке № 22 в СОНПТ №, было похищено принадлежащее ему имущество, а именно: газовый баллон в корпусе красного цвета, сварочный аппарат «Ресанта», двухместная надувная лодка, 4 спальных мешка, две электродрели «Макита», болгарка «Бош», телевизор «Мистери», металлический электрический самовар, пакет с постельным бельем, матерчатая сумка, болтоверт «Бош», тепловая пушка «Элитех» в комплекте с проводом питания. Кроме того, в период с 20 часов 00 минут дата по 10 часов 00 минут дата из сарая, расположенного на указанном выше участке, было похищено имущество, а именно: газовый баллон в корпусе красного цвета, детский самокат «Новигатор», перфоратор, болгарка «Бош» в корпусе зеленого цвета, удлинитель, двухжильный кабель. Хищением имущества из дачного дома ему причинен материальный ущерб в сумме 20 000 рублей, хищением имущества из сарая – в сумме 4 500 рублей. В ходе предварительного следствия ему были возвращены: надувная лодка, детский самокат, самовар, тепловая пушка, удлинитель, телевизор и сумка. (т. № л.д. №, т№ л.д. №).

В ходе осмотра мест происшествия дата и дата были осмотрены территория садового участка № 22, расположенного в СОНПТ д

<

адрес>, а также находящиеся на данном участке одноэтажный деревянный дом с мансардой, баня и сарай, зафиксирована обстановка на участке и внутри дачного дома, бани и сарая. Обнаружены и изъяты следы подошвы обуви, рук и одежды, а также следы воздействия орудия взлома на входной двери в дом, металлический лом, навесной замок на грунте возле сарая со следами повреждений (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

Согласно заключению эксперта № на представленном фрагменте пластилина, изъятого при осмотре места происшествия по факту кражи на участке № 22 в СНТ 

<

адрес>, имеется след орудия взлома. Исходя из условий и механизма следообразования, данный след образован твердым тупым предметом с контактной поверхностью близкой к треугольной форме шириной рабочей части не менее 10 мм, в результате оказания давления на преграду, с помощью инструмента, используемого как рычажное орудие, в целях многократного увеличения мускульной силы и концентрированного его воздействия на определенный участок преграды. След орудия вероятно оставлен представленным на исследование инструментом – металлическим прутом (т. № л.д. №).

Согласно заключению эксперта № на замке, изъятом в ходе осмотре места происшествия по факту кражи на участке № 22 в СНТ 

<

адрес>, имеются следы взлома и динамические следы скольжения, которые непригодны для идентификации и определения групповой принадлежности орудия (инструмента) их оставившего. Замок взломан в запертом состоянии, путем вырывания дужки замка с помощью более твердого орудия, используемого в качестве рычага в целях многократного увеличения мускульной силы человека и концентрированного ее воздействия на определенные участки замка – корпус и дужку (т№ л.д. №).

По преступлению в отношении Ч.С.Е.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении и показаниям потерпевшего Ч.С.Е., данным им в судебном заседании, в период с 15 часов 00 минут дата по 12 часов 00 минут дата из дачного дома, расположенного на садовом участке № 86 в СОНПТ №, было похищено принадлежащее ему имущество, а именно: бензопила «ECHO» в комплекте с двумя бутылками масла, в чехле синего цвета и документами на нее, угло-шлифовальная машинка «Лепсе» в комплекте с 4 дисками, в коробке синего цвета, спальный мешок, конвектор «Zanussi», электрический чайник, удлинитель, пассатижи, 2 банки тушенки, 2 бутылки шампанского, упаковка сигар. Хищением ему причинен материальный ущерб в сумме 21 410 рублей. В последующем следователем ему были возвращены бензопила «ECHO» в комплекте с двумя бутылками масла и чехлом синего цвета и угло-шлифовальная машинка ECHO в комплекте с 4 дисками и документами на нее (т. № л.д. №).

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен двухэтажный дом с верандой, расположенный на садовом участке № 86 СОНТП № д

<

адрес>, зафиксирована обстановка на участке и внутри дома, обнаружены и изъяты следы рук, обуви, одежды, фрагмент фурнитуры окна со следами повреждения, топор. (т. № л.д. №). 

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования дата у ФИО1 изъяты следы обуви, которые направлены на исследование (т. № л.д. №). 

Согласно заключению эксперта № один поверхностный статический след подошвы обуви, размерами 247х85 мм на отрезке белой дактилопленки, изъятый дата при осмотре дома и участка № 86, расположенного в СОМТП № 

<

адрес>, оставлен обувью ФИО1 на правую ногу (т. № л.д. №).

По преступлению в отношении К.А.А.

Согласно протоколу принятия устного заявления и показаниям потерпевшего К.А.А., данным им в ходе предварительного следствия, в дата он обнаружил, что из дачного дома, расположенного на садовом участке № 25 в СОНПТ №, была похищена пневматическая винтовка ИЖ-61. Хищением имущества ему причинен материальный ущерб в сумме 5 000 рублей. В последующем винтовка была возвращена ему сотрудниками полиции (т. № л.д. №

В ходе осмотра места происшествия была осмотрена территория садового участка № 25, расположенного в СОНПТ в 

<

адрес>, а также находящийся на участке дачный дом, зафиксирована обстановка на территории участка и внутри дома (т. № л.д. №).

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель В.С.Ю. в судебном заседании показала, что в конце дата к ней обратился мужчина, представившийся именем Михаил, который предложил приобрести у него сварочный аппарат марки «Pecahta 160k» в комплекте с удлинителем белого цвета, за 1 500 рублей, на что она согласилась. В начале дата она также приобрела у данного мужчины самовар и удлинитель черного цвета за 600 рублей, а также бензопилу «ECHO», под залог денежных средств в сумме 1 000 рублей. Также Михаил предлагал приобрести у него электроинструменты, в том числе болгарку «Boch», но она отказалась из-за отсутствия денежных средств. В последующем сварочный аппарат она продала на рынке ранее незнакомому мужчине. Другие вещи – самовар, два удлинителя белого и черного цвета, бензопилу в чехле синего цвета, с двумя пластиковыми емкостями с маслом и тремя ключами, она добровольно выдала сотрудникам полиции. В дальнейшем по предъявленным ей сотрудниками полиции фотографиям она опознала мужчину, представившегося именем Михаил, как Штуру .............

Согласно протоколу осмотра места происшествия было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с домом и гаражом. Зафиксирована обстановка осматриваемого участка, обнаружены и изъяты самовар, два удлинителя черного и светлого цвета, бензопила «ECHO» №, в комлекте с двумя пластиковыми емкостями, объемом по 1 л, с маслом «ECHO» и «Штиль», пакет с находящимися внутри документами на бензопилу, двумя ключами на 12 и 14 мм и свечным ключом (т. № л.д. №).

Свидетель Б.С.А. в ходе предварительного следствия показал, что в дата он принял у ФИО1 в пункте приема металла аккумуляторную батарею, два шуруповерта, зарядное устройство и болгарку «Зубр», а также болгарку «Пепс», передав последнему денежные средства в сумме 3 700 рублей. Впоследствии аккумуляторная батарея была сдана на вторсырье, а остальные вещи он выдал сотрудникам полиции при осмотре места происшествия (т. № л.д. №).

В ходе осмотра территория участка с находящимся на нем зданием – пунктом приема металла по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты болгарка «Зубр» №, угло-шлифовальная машинка «Лепсе» №, 4 диска, шуруповерт «Зубр» в корпусе красно-серого цвета №, шуруповерт «Heaplair» в корпусе синего цвета №, зарядное устройство «Зубр» (т. № л.д. №).

Свидетель П.Н.А. и М.К.С. в ходе предварительного следствия показали, что в начале дата они вместе со ФИО1 возвращались из кафе на такси. Следуя в сторону 

<

адрес>, они остановились возле дачных участков, где ФИО1 вышел из автомобиля и куда-то ушел. Через некоторое время П.Н.А. проследовала за ФИО1, который, увидев ее, попросил передать таксисту, чтобы тот подъехал ближе к ним. Затем ФИО1 загрузил в автомобиль газовый баллон, телевизор и обогреватель в корпусе красного цвета, после чего, они сели в машину и доехали до пункта приема металла по 

<

адрес>, где ФИО1 сдал газовый баллон и расплатился с таксистом. Телевизор ФИО1 передал в пользование П.Н.А. и М.К.С. На следующий день, он также подарил им детский самокат, конвектор и ружье, а еще через некоторое время отдал самовар, инструмент для резки дерева, две банки тушенки и удлинитель черного цвета. Кроме того, в дата ФИО1 предлагал М.К.С. приобрести у него бензопилу, но тот отказался (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена комната № на 6-ом этаже в девятиэтажном 

<

адрес>, в которой проживали М.К.С. и П.Н.А. зафиксирована обстановка внутри. Обнаружены и изъяты набор резцов и стамесок. Также изъяты и осмотрены пневматическая винтовка ИЖ-61 №, телевизор «Misteri» в корпусе черного цвета №, конвектор «Eliteck» в корпусе красного цвета, самокат, самовар, клетчатая сумка (т. № л.д. №).

Свидетели З.П.Л. и З.Д.Н. в ходе предварительного следствия показали, что работают в службе такси. В течение дата они неоднократно подвозили мужчину по имени Михаил, который перевозил в их автомобилях вещи, в том числе газовый баллон, телевизор, тепловую пушку и какие-то пакеты. Кроме того, за услуги такси Михаил передал З.Д.Н. бензогенератор. Впоследствии свидетели опознали данного мужчину по представленным сотрудником полиции фотографиям, как Штуру ............ (т. № л.д. №).

Свидетель С.С.Н. в ходе предварительного следствия показал, что в дата он помогал ФИО1 перевезти вещи до пункта приема металла, расположенного в микрорайоне Чапаевский в 

<

адрес>. Среди вещей имелись бензопила «Бош», болгарка, газонокосилка, электрический лобзик и рубанок, удлинитель, а также другие предметы, которых он не видел (т. № л.д. №).

Свидетели М.А.А. и Н.О.Г. в ходе предварительного следствия показали, что ФИО1 зарабатывал на жизнь, совершая кражи и сбывая похищенное имущество в пункт приема металла (т. № л.д. №).

Свидетель З.С.В. в ходе предварительного следствия показал, что в период с дата ФИО1 неоднократно предлагал приобрести ему различные предметы или оставлял их на хранение на его участке, пока не найдется покупатель. В начале дата ФИО1 попросил у него деньги в сумме 1 500 рублей, а взамен оставил ему резиновую лодку и электроинструмент, которые он добровольно выдал сотрудникам полиции (т. № л.д. №).

В ходе осмотра жилища З.С.В. по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты резиновая лодка в комплекте с рюкзаком, электроинструмент в корпусе черного цвета (т. № л.д. №).

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, а также протоколами принятия устных заявлений и показаниями потерпевших П.С.Г., Е.Н.А., М.Н.Б., Б.С.В., Т.В.П., Ч.С.Е., К.А.А., показаниями свидетелей М.К.С., С.С.Н., Н.О.Г., В.С.Ю., З.С.В., П.Н.А., З.Д.Н., М.А.А., Б.С.А., З.П.Л., Д.Д.Д., Я.Т.В., П.Д.В., протоколами осмотра мест происшествий, заключениями эксперта, иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Сомневаться в достоверности и допустимости добытых по делу доказательств у суда оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности с показаниями потерпевших, свидетелей, а также других доказательств устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении указанных выше преступлений. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оговора подсудимого, материалы дела не содержат, не установлены они и в судебном заседании.

Кроме того, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый ФИО1 последовательно и подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, ФИО1 совершил семь краж, то есть в каждом случае он тайно с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшим. При этом по преступлениям в отношении потерпевших П.С.Г., Б.С.В. (по преступлению, совершенному в период с 20 часов 00 минут дата по 14 часов 00 минут дата), Т.В.П., Е.Н.А., Ч.С.Е. и К.А.А. совершил проникновение в жилище, а по преступлению в отношении Б.С.В., совершенному в период с 20 часов 00 минут дата по 10 часов 00 минут дата – проникновение в иное хранилище – сарай. Кроме того, ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на кражу имущества М.Н.Б. незаконно проникнув в ее жилище и изъяв имущество, которое обратить в свою пользу не удалось по независящим от него обстоятельствам, при этом потерпевшей был причинен материальный ущерб от проникновения. 

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего Б.С.В., совершенному в период с 20 часов 00 минут дата по 10 часов 00 минут дата, квалифицирующий признак «хищение имущества с незаконным проникновением в помещение», как излишне вмененный, поскольку, как следует из фактических обстоятельств уголовного дела сарай, в который проник подсудимый, был предназначен для временного хранения материальных ценностей. 

Так же суд соглашается с позицией государственного обвинителя, уточнившего дату совершения преступления в отношении потерпевшего К.А.А. Так, в судебном заседании установлено, что указанное преступление было совершено подсудимым в один из дней июня, но не позднее дата ночное-утреннее время. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по преступленям в отношении потерпевших П.С.Г., Т.В.П., Ч.С.Е., Е.Н.А., К.А.А., а также по преступлению в отношении потерпевшего Б.С.В., совершенному в период с 20 часов 00 минут дата по 14 часов 00 минут дата, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по преступлению в отношении потерпевшего Б.С.В., совершенному в период с 20 часов 00 минут дата по 10 часов 00 минут дата, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по преступлению в отношении потерпевшей М.Н.Б. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 обвиняется в совершении восьми умышленных корыстных преступлений, семь из которых отнесены уголовным законом к категории тяжких и одно относится к преступлениям средней тяжести, ранее судим, данные преступления совершены им в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении, нежелании делать для себя должные выводы и вставать на путь исправления. По месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений, не имеющее официального постоянного места работы. По последнему месту работы ФИО1 характеризуется с положительной стороны. ФИО1 до ............, на учете у врача-психиатра не состоит. 

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 по каждому из восьми преступлений суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, связанного с наличием у него ряда тяжелых хронических заболеваний; по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших Б.С.В. (2 преступления), Т.В.П., Ч.С.Е., К.А.А. –принятие мер к розыску похищенного имущества; по преступлениям в отношении потерпевших Е.Н.П., М.Н.Б., Т.В.П., П.С.Г., Б.С.В. (2 преступления), Ч.С.Е. – явку с повинной. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, а по каждому из шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание по всем инкриминируемым ему преступлениям должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, а равно для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их дерзости, наличия отягчающего наказание обстоятельства. 

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, а по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, считая назначенное наказание соразмерным и достаточным, в соответствии со ст. 6 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые бы давали основания для применения ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Так же не находит суд и оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств произошедшего, количества совершенных преступлений и данных о личности подсудимого. 

Наказание ФИО1 следует назначить с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так же с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Учитывая, что приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 января 2016 года подлежит приведению в соответствие с действующим законодательством в связи с внесенными Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ изменениями в ст. 72 УК РФ, наказание в виде лишения свободы по данному приговору фактически следует считать отбытым. Вместе с тем, что ФИО1 отбытого наказания в виде штрафа по приговору суда от 12 января 2016 года не имеет, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Штуры в ФКУ СИЗО-1, куда он был этапирован в порядке ст. 77.1 УИК РФ на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 октября 2018 года, в период с дата по дата, а также время его содержания под стражей по настоящему делу с даты вынесения приговора по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски о возмещении материального ущерба потерпевших М.Н.Б. в сумме 4 900 рублей, Ч.С.Е. в сумме 9 410 рублей суд признает правомерными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевших признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: бензопилу «ECHO» № в комплекте с двумя бутылками масла «ECHO» и «Штиль» и чехлом синего цвета, угло-шлифовальную машинку «Лепсе» №, с 4-мя дисками следует оставить по принадлежности у потерпевшего Ч.С.Е.; самовар, удлинитель черного цвета, самокат «Новигатор», конвектор «Элитех», телевизор «Misteri» №, клетчатую хозяйственную сумку, резиновую лодку в комплекте с рюкзаком – оставить по принадлежности у потерпевшего Б.С.В.; пневматическое ружье (винтовку) ИЖ-61 № – оставить по принадлежности у потерпевшего К.А.А.; шуруповерт «Интерскол» №, серийный номер № в комплекте с пластиковым кейсом, топор – оставить по принадлежности у потерпевшего Т.В.П.; канистру, кабель, длиной 10 метров в изоляции черного цвета, кабель, длиной 10 метров в изоляции белого цвета, удлинитель, кальян – оставить по принадлежности у потерпевшей М.Н.Б. 

Процессуальные издержки, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокату Коневских А.Е. в сумме 2 254 рубля подлежат на основании ст. 131, 132 УПК РФ взысканию с подсудимого в полном объеме в доход государства, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты данных издержек не имеется. Других доказательств наличия процессуальных издержек в материалах дела не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Штуру ............ виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца;

- за каждое из шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных отдельно за каждое совершенное преступление, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 января 2016 года, и окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 40 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с дата. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Штуры в ФКУ СИЗО-1, куда он был этапирован в порядке ст. 77.1 УИК РФ на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 октября 2018 года, в период с дата по дата, а также время содержания под стражей по настоящему делу в период с дата по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших М.Н.Б. и Ч.С.Е. удовлетворить.

Взыскать со Штуры ............ в счет возмещения материального ущерба в пользу М.Н.Б. – 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей, в пользу Ч.С.Е. – 9 410 (девять тысяч четыреста десять) рублей.

Взыскать со ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в размере 2 254 (две тысячи двести пятьдесят четыре) рубля.

Вещественные доказательства: бензопилу «ECHO» № в комплекте с двумя бутылками масла «ECHO» и «Штиль» и чехлом синего цвета, угло-шлифовальную машинку «Лепсе» №, с 4-мя дисками – оставить по принадлежности у потерпевшего Ч.С.Е.; самовар, удлинитель черного цвета, самокат «Новигатор», конвектор «Элитех», телевизор «Misteri» №, клетчатую хозяйственную сумку, резиновую лодку в комплекте с рюкзаком – оставить по принадлежности у потерпевшего Б.С.В.; пневматическое ружье (винтовку) ИЖ-61 № – оставить по принадлежности у потерпевшего К.А.А.; шуруповерт «Интерскол» №, серийный номер № в комплекте с пластиковым кейсом, топор – оставить по принадлежности у потерпевшего Т.В.П.; канистру, кабель, длиной 10 метров в изоляции черного цвета, кабель, длиной 10 метров в изоляции белого цвета, удлинитель, кальян – оставить по принадлежности у потерпевшей М.Н.Б. 

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.И. Черенева