копия 16RS0050-01-2023-004250-28

2-4313/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.11.2023 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Р.З., 

при секретаре Аглиевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 159521,15 руб., возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4390,44 руб., в обоснование исковых требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ФИО3 была взыскана сумма в размере 88227,82 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры последней в результате прорыва шланга гибкой подводки ХВС в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>. Также с истца в связи с рассмотрением в суде дела по иску ФИО3 были взысканы судебные расходы в общем размере71293,33 руб. В общей сумме с истца была взыскана сумма в размере 159521,15 руб. Истец исполнил решение суда в предъявленной к взысканию с ответчика сумме. Указывается, что сумма ущерба, причиненного ФИО3 в связи с заливом ее квартиры, была взыскана с истца в связи с тем, что на момент составления управляющей компанией акта о заливе квартиры ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, в которой произошел разрыв гибкой подводки ХВС находилась в собственности истца, несмотря на то обстоятельство, что фактически указанная квартира находилась в пользовании ответчика, являющегося прежним ее собственником. Указанная квартира была приобретена стороной истца у ответчика ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. По условиям договора ответчик сохранял за собой право проживания в квартире до ДД.ММ.ГГГГ и обязался сняться с регистрационного учета по месту жительства в ней не позднее указанной даты. Фактически квартира была передана ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным сторонами передаточным актом. Истец полагает, что поскольку залив квартиры ФИО3, произошел в период нахождения его квартиры в фактическом пользовании ответчика, являющегося ее прежним собственником, поскольку истец в фактическое владения своей квартирой на момент залива истец не вступал, до момента принятия квартиры шланг гибкой подводки ХВС не менял, вправе требовать возмещения ответчиком понесенным истцом расходов на выплату ФИО3 суммы причиненного ущерба, а также фактически выплаченных судебных расходов. Разорванный шланг гибкой подводки был установлен самим ответчиком, ответственность за надлежащее техническое состояние которого в силу закона перед третьими лицами в связи с его установкой в квартире несет собственник квартиры. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в заливе квартиры ФИО3 была установлена вина истца, как собственника квартиры, расположенной этажом выше. Ненадлежащего качества оказываемых коммунальных услуг, а также услуг по обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома судом апелляционной инстанции установлено не было. На момент принятия истцом у ответчика квартиры разорванный шланг гибкой подводки ответчиком был заменен самостоятельно. 

Представитель истца в суде требования поддержал, также представил суду переписку сторон в электронном мессенджере Вотсапп, из содержания которой ответчик признавал, что ответственность за залив квартиры ФИО3 лежит на нем, а не на истце.

Представитель ответчика в суде возражал иску, указав, что в заливе квартиры ФИО3 установлена вина истца. Подтвердил, что действительно семья ответчика проживала квартире истца до ДД.ММ.ГГГГ и залив произошел в период их проживания в ней. Квартира была передана истцу с замененным шлангом гибкой подводки ХВС. На вопрос суда о месте нахождения разорванного шланга гибкой подводки ХВС, в том числе в целях назначения товароведческой экспертизы, сообщил, что у ответчика данный шланг отсутствует. 

Суд, выслушав стороны, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). 

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В соответствии с положениями ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. 

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ). 

При этом предусмотренные ст. 475 ГК РФ права покупателя в связи с выявлением в товаре недостатков не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение иных убытков (ст. 393, 469 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ФИО3 была взыскана сумма в размере 88227,82 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры последней в результате прорыва шланга гибкой подводки ХВС в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>. Также с истца в связи с рассмотрением в суде дела по иску ФИО3 были взысканы судебные расходы в общем размере71293,33 руб. В общей сумме с истца была взыскана сумма в размере 159521,15 руб. 

Истец исполнил решение суда в предъявленной к взысканию с ответчика сумме. 

Сумма ущерба, причиненного ФИО3 в связи с заливом ее квартиры, была взыскана с истца в связи с тем, что на момент составления управляющей компанией акта о заливе квартиры ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, в которой произошел разрыв гибкой подводки ХВС находилась в собственности истца, несмотря на то обстоятельство, что фактически указанная квартира находилась в пользовании ответчика, являющегося ее прежним собственником.

Указанная квартира была приобретена стороной истца у ответчика ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. 

По условиям договора ответчик сохранял за собой право проживания в квартире до ДД.ММ.ГГГГ и обязался сняться с регистрационного учета по месту жительства в ней не позднее указанной даты. 

Фактически квартира была передана ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным сторонами передаточным актом. 

Истец полагал, что поскольку залив квартиры ФИО3 произошел в период нахождения его квартиры в фактическом пользовании ответчика, являющегося ее прежним собственником, а также поскольку истец в фактическое пользование своей квартирой на момент залива не вступал, до момента принятия квартиры шланг гибкой подводки ХВС не менял, у истца возникло право потребовать с ответчика возмещения в порядке регресса понесенных им расходов на выплату ФИО3 суммы причиненного ущерба, а также фактически выплаченных судебных расходов. 

Разорванный шланг гибкой подводки был установлен самим ответчиком, ответственность за надлежащее техническое состояние которого в силу закона перед третьими лицами в связи с его установкой в квартире несет собственник квартиры. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в заливе квартиры ФИО3 была установлена вина истца, как собственника квартиры, расположенной этажом выше. Ненадлежащего качества оказываемых коммунальных услуг, а также услуг по обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома судом апелляционной инстанции установлено не было. На момент принятия истцом у ответчика квартиры разорванный шланг гибкой подводки ответчиком был заменен самостоятельно. 

Согласно представленной истцом переписке сторон в электронном мессенджере Вотсапп, из содержания которой ответчик признавал, что ответственность за залив квартиры ФИО3 лежит на нем, а не на истце.

Представитель ответчика в суде подтвердил, что действительно семья ответчика проживала в квартире истца до ДД.ММ.ГГГГ и залив произошел в период их проживания в ней. Квартира была передана истцу уже с замененным шлангом гибкой подводки ХВС. На вопрос суда о месте нахождения разорванного шланга гибкой подводки ХВС, в том числе в целях назначения товароведческой экспертизы, сообщил, что у ответчика данный шланг отсутствует. 

Из совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что несмотря на то, что на момент залива квартиры ФИО3 между сторонами сложились правоотношения по пользованию ответной стороной квартирой истца, бремя содержания которой в надлежащем техническом состоянии лежит на ее собственнике, стороны таких правоотношений одновременно являются сторонами договора купли-продажи данной квартиры и в соответствии с требованиями действующего законодательства, в отсутствие установленного гарантийного срока качества проданной ответчиками квартиры последние несут ответственность за последствия ее не качественности, в случае если истец докажет, что ее недостатки (причины разрыва шланга гибкой подводки ХВС) имели место до передачи ее истцу.

В отсутствии вины управляющей компанией в разрыве шланга гибкой подводки ХВС, установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за причиненный в результате залива квартиры ФИО3 была возложена на собственника квартиры – истца.

Принимая во внимание, что замена разорванного шланга была произведена ответчиком самостоятельно до передачи квартиры истцу, а также отсутствие у ответчика сведений о месте нахождения разорванного шланга гибкой подводки ХВС в целях назначения товароведческой экспертизы и определения причин, по которым произошел разрыв данного гибкого шланга (момент возникновения причин, по которым произошел разрыва шланга (гидроудар в системе ХВС либо не качественность самого шланга (наличие в нем недостатков либо причин их возникновения до момента продажи квартиры истцу), истец был лишен возможности доказать имеющее значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельство о том, что недостатки квартиры (гибкого шланга) возникли до ее передачи истцу (п. 1 ст. 476ГК РФ), что в совокупности с тем обстоятельством, что приобретенная у ответчиков квартира истца была передана последнему лишь ДД.ММ.ГГГГ и до этого момента находилась в пользовании ответной стороны, является достаточным основанием для возложения на последнего ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с положениями ст. ст. 393, 469, 476 ГК РФ в виде понуждения к возмещению понесенных истцом расходов на выплату стоимости восстановительного ремонта повреждений имущества ФИО3, причиненных заливом ее квартиры в результате разрыва шланга гибкой подводки ХВС в связи с наличием в нем недостатков либо причин их возникновения до приобретение истцом квартиры у ответчика. 

Отсутствие разорванного шланга в связи с самостоятельной его заменой ответчиком и отсутствием его передачи истцу последний также был лишен возможности доказать, что его разрыв мог быть причиной некачественно оказанных коммунальных услуг либо некачественного обслуживания и поддержания надлежащего технического состояния общего имущества собственников многоквартирного дома (по причине гидроудара).

Совокупность данных обстоятельств, а также то, что в переписке сторон в электронном мессенджере Вотсап ответчик признавал, что ответственность за залив квартиры ФИО3 лежит на нем, а не на истце, но добровольно ей сумму ущерба не возместил, а также лишил истца возможности доказать свою невиновность в заливе квартиры ФИО3 путем проведения судебной экспертизы при рассмотрении дела по иску ФИО3 о возмещении ущерба в связи с утратой ответчиком разорванного гибкого шланга, а также обжалование ответчиком решения первой инстанции по иску ФИО3 о взыскании с ответчика суммы ущерба, что привело к увеличению размера понесенных в ходе рассмотрения дела по иску ФИО3 к сторонам о возмещении ущерба судебных расходов, взысканные с истца судебные расходы также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в качестве убытков истца. 

При таких обстоятельствах, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в пределах обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных требований, полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса является законным и обоснованным.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4390 рубля, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненных убытков в порядке регресса в размере 159521,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4390 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани РТ в течение месяца. 

Судья «подпись»

Судья Р.З. Хабибуллин