Судья Гятов М.Т. Дело №22-874/2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 24 сентября 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С., 

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела 

прокуратуры КБР ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Прохладненского районного суда КБР от 28 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2, осужденный по приговору Баксанского районного суда КБР от 31 июля 2024 года по ч. 3 ст.30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, отбывающий наказание в ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 28 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, считая указанное решение суда несправедливым, указывает, что за период отбывания наказания он допустил лишь одно не грубое нарушение, за которое ему назначено наказание в виде выговора, он трудоустроен, имеет поощрение, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях.

Просит постановление Прохладненского районного суда КБР от 28.07.2025года отменить и применить к нему ст. 79 УК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР Афасижев К.Ю. считает её необоснованной, обращает внимание, что осужденный ФИО2 имеет одно поощрения, а также действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с чем судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно досрочном освобождении.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает требованиям части 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и отмене не подлежит.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд исследовал представленный материал, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Согласно положениям ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместил вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, соблюдение которого необходимо для условно-досрочного освобождения от наказания, а также наличие одного поощрения и одного дисциплинарного взыскания, посредственную характеристику администрацией исправительного учреждения, том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, при этом пришел к обоснованному выводу о невозможности признания осужденного ФИО2 не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд пришел к правильному выводу о том, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания было известно и оценено судом наряду со всеми другими обстоятельствами, в том числе и с мнением представителя прокуратуры, также возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Данных, характеризующих поведение осужденного ФИО2, которые не были бы предметом исследования суда, что повлияло на исход рассмотрения ходатайства и принятие судом незаконного решения, не усматривается.

С учетом личности осужденной, его поведения за весь период отбывания наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. При этом суд дал обоснованную оценку поведения осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу о том, что цели наказания ФИО2 в полной мере достигнуты не были, следовательно, не имеется оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО2 в должной степени были учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при постановлении судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Прохладненского районного суда КБР от 28 июля 2025 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова