№ 12-218/2023

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 13 сентября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Носова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 6 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе № от 6 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что 6 июля 2023 года в 2 часа 00 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем «Лада Калина» с регистрационным знаком №, на передних боковых стеклах которого имелось дополнительное покрытие пленкой темного цвета, светопропускание которой составляло 4,3 %, что не соответствует п. 4.3 приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". 

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку дело возбуждено и рассмотрено с существенным нарушением процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, что повлекло неустранимые последствия в виде нарушения его прав. Указывает, что перед измерением инспектор не протер стекло от пыли, боковое пассажирское и лобовое стекла не измерял, при измерении инспектор не выполнил условия по температуре, давлению и относительной влажности воздуха, следовательно, приобщил к материалу некорректные данные по измерению. Сотрудник ДПС не установил, какие нарушения требований Правил дорожного движения, прямо запрещающие управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, им допущены. ФИО1 нарушение каких-либо пунктов ПДД РФ, влекущих ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не вменяется. Кроме того, сотрудник ДПС не разъяснил ему его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, тем самым нарушил его права, как лица, привлекаемого к административной ответственности, что лишило его возможности пригласить защитника, ознакомиться с материалами дела. Инспектор не указал в постановлении место его работы, не вручил требование, в котором ФИО1 расписался.

В судебное заседание заявитель и представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В пункте 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, (в редакции, действующей до 1 сентября 2023 г.) указано, что эксплуатация автомобилей запрещается в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 9 декабря 2011 г. N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ). 

При рассмотрении дела в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 установлено, что 6 июля 2023 года в 2 часа 00 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем «Лада Калина» с регистрационным знаком №, на передних боковых стеклах которого имелось дополнительное покрытие пленкой темного цвета, светопропускание которой составляло 4,3 %, что не соответствует п. 4.3 приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются требованием о прекращении противоправных действий и постановлением по делу об административном правонарушении от 06.07.2023 г., вынесенным сотрудником полиции в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедшего события, с которыми ФИО1 был ознакомлен, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривал, что однозначно подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе постановления.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО3 в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные данным должностным лицом в вынесенном им постановлении, у суда не имеется. 

Как следует из оспариваемого постановления, измерения светопропускания боковых стекол автомобиля произведено прибором «Тоник» с заводским номером 15677. Оснований не доверять результатам измерения указанным прибором, который прошел поверку, действительную до 16 апреля 2024 г., является исправным, не имеется. Доводы заявителя о том, что при выполнении измерения инспектором не соблюдены условия по температуре, давлению и относительной влажности воздуха, являются надуманными. В соответствии с п. 1.1.1.2 руководства по эксплуатации измеритель светопропускания стекол «Тоник» эксплуатируется при температуре окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов по Цельсию, относительной влажности до 95% при 30 градусов по Цельсию, атмосферном давлении от 84 до 106,7 кПа. Согласно сведениям интернет-ресурса www.meteoservice.ru ночью 6 июля 2023 г. в г. Пензе атмосферное давление было в пределах нормы, температура воздуха +15…+18 градусов по Цельсию, относительная влажность 83-90 %, то есть условия окружающей среды не исключали применение измерителя светопропускания стекол «Тоник». Доводы заявителя о некорректных результатах измерения опровергаются представленными материалами.

Вопреки доводам жалобы квалификация действий ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ является верной и соответствует обстоятельствам совершенного им административного правонарушения.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются взаимодополняющими, непротиворечивыми, отражают одни и те же фактические обстоятельства дела. Каких-либо оснований критически относиться к сведениям, содержащимся во всех процессуальных документах, не имеется. Документы составлены с соблюдением всех процессуальных требований, описаны обстоятельства совершенного правонарушения. 

С доводами заявителя о неразъяснении должностным лицом ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что повлекло нарушение права на защиту, суд не соглашается, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлено на текстовом бланке, на обратной стороне которого содержатся тексты ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, копия постановления вручена ФИО1, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления и приложенной им к жалобе копией этого постановления, и свидетельствует о том, что ФИО1 имел возможность лично ознакомиться с содержанием данных статей.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 в полной мере реализовал права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Так, он лично присутствовал при рассмотрении дела должностным лицом, воспользовался правом обжалования постановления по делу, изложив в своей жалобе доводы о несогласии с привлечением его к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что право ФИО1 на защиту было нарушено, не имеется. 

Диспозиция ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ содержит прямую отсылку на требования технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, на нарушение которых со стороны ФИО1 указано должностным лицом в оспариваемом постановлении.

С учетом изложенного судья полагает, что должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, полно, всесторонне и объективно исследовало имеющиеся в деле доказательства и пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, определено единственно возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Место работы лица, привлеченного к административной ответственности, вручение или невручение ему требования о прекращении противоправных действий не влияют на обоснованность выводов о наличии в его действиях состава административного правонарушения и на назначение наказания. Исследованная в судебном заседании видеозапись, содержащаяся на приложенном заявителем к жалобе диске, не опровергает виновность ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления по делу об административном правонарушении, не допущено. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с этим оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе № от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья