Дело № 1-243/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 24 декабря 2019 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Плешаковой С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Головановой О.П., представившей соответственно ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение №,

потерпевшего ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Калач-на-Дону Волгоградской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, временно проживающего в КФХ «ФИО2.» х. ФИО3 Лог Калачевского района Волгоградской области, окончившего 9 классов средней школы, в браке не состоящего, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

14.02.2018 мировым судьей судебного участка № 11 Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к обязательным работам сроком на 300 часов; 

23.05.2018 мировым судьей судебного участка № 13 Волгоградской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства;

26.12.2018 Калачевским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к обязательным работам сроком на 300 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4, (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим) совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. 

Указанное преступление совершено ими при следующих обстоятельствах: 

В ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата в ходе следствия не установлена, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь в деревянной пристройке, примыкающей к жилому дому, расположенному на территории крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО14 в х. ФИО3 Лог Калачевского района Волгоградской области (географические координаты: северная широта - 48°45"27", восточная долгота - 43°22"27"), предложил находящемуся там же ФИО4 (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим) совершить тайное хищение, принадлежащей ФИО15 бензопилы «HUTER BS-52» (без шины и цепи), стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, которая хранилась в указанной выше пристройке, с целью последующей её реализации, на что ФИО4 (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим) согласился с предложением ФИО1 В тот же день, примерно в 21 час 00 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, с прямым умыслом и из корыстных побуждений, совместно с ФИО4 (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим) тайно похитили из вышеуказанной деревянной пристройки, куда имели беспрепятственный доступ, принадлежащую ФИО2 бензопилу «HUTER BS-52» (без шины и цепи), стоимостью 

<

данные изъяты>, которой затем распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФИО16 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 с предъявленным обвинением согласен и поддержал заявленное ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения. Адвокат Голованова О.П. поддержала ходатайство своего подзащитного ФИО1

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также он осознает, предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения. 

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения в отношении ФИО1

Потерпевший ФИО17 в судебном заседании также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В силу ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины ФИО1 в судебном заседании, чистосердечное раскаяние, наличие двоих несовершеннолетние детей. 

Также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено. 

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого как в ходе производства предварительного расследования так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии данных о нахождении ФИО1 на учете у психиатра, суд признает ФИО1 вменяемым, и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённое им преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, признав его исправление возможным без изоляции от общества, путем применения к нему меры наказания в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания, более мягкий, не сможет обеспечить достижения целей наказания как такового и лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого.

Также учитывая, что ФИО1 ранее судим приговором Калачевского районного суда Волгоградской области от 26.12.2018 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, (наказание отбыто полностью 14.05.2019), суд считает необходимым при назначении меры наказания подсудимому, в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», применить требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку по настоящему делу преступление совершенно им до вынесения приговора суда от 26.12.2018 года по первому делу.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», согласно которым, окончательное наказание в виде обязательных работ или исправительных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные для этих видов наказаний в части 2 статьи 49 и части 2 статьи 50 УК РФ. 

Обстоятельств препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённых ФИО1 преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности также не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме этого, суд при назначении ФИО1 наказания, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Поскольку обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, ст.ст. 304, 308-309, ст. 316, ст. 322 УПК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 26.12.2018, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 480 (четырехсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

Засчитать ФИО1 срок отбытого основного наказания в виде 300 часов обязательных работ по первому приговору в срок вновь назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу ФИО23 предоставить право пользоваться и распоряжаться вещественным доказательством: бензопилой «HUTER BS-52» без шины и цепи, хранящейся у него под сохранной распиской, сняв обязанность по ее сохранности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ через Калачевский районный суд Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: С.А. Згоник