Дело 2-1109/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 22 ноября 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Фомченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Авто Груп» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Премьер Авто Груп» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 24.12.2013 между истцом и ООО «

<

К>» заключен договор купли-продажи автомобиля №№. В соответствии с данным договором истец приобрел транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2013 г.в., VIN №. На момент продажи автомобиля ООО «

<

К>» являлось официальным дилером Nissan International SA (ООО «Нисан Мануфэкчуринг») в России. Таким образом, автомобиль истца подлежит гарантийному обслуживанию на территории РФ. В процессе эксплуатации автомобиля, в период его гарантийного обслуживания, были обнаружены следующие недостатки: ненадлежащая работа отопителя; течь масла двигателя внутреннего сгорания. Для устранения выявленных недостатков истец обратился к официальному дилеру компании – ООО «Премьер Авто Груп» в г. Смоленске. Истцу в устной форме отказано в проведении ремонтных работ отопителя салона автомобиля, поскольку, по словам работников ООО «Авто Премьер Груп» данный дефект является конструктивным, а следовательно имеет существенный недостаток. 04.11.2016 истец обратился к ответчику с претензией о предоставлении письменного объяснения отказа по проведению ремонта и объяснении причин нарушения срока гарантийного ремонта по устранению течи масла ДВС и устранению неисправности в работе системы отопления автомобиля. В ответе на претензию ответчиком указано, что дилерским центром ООО «Премьер Авто Груп» проведены работы по устранению течи ДВС автомобиля и результат работ был передан сервисным центром 10.11.2016 и нарушений сроков со стороны ООО «Премьер Авто Груп» не имеется. В отношении требования об устранении неисправности в работе системы отопления автомобиля, сообщено, что проведены работы по диагностике отопительной системы автомобиля, в том числе осмотрен радиатор автомобиля и никаких недостатков в работе системы отопления автомобиля не выявлено, указывая на то, что система отопления работает исправно. Данное утверждение, по мнению истца, не соответствует действительности, и неисправности в работе системы отопления автомобиля не устранены до настоящего времени. 22.11.2016 истец повторно обратился с претензией к ответчику и в ООО «Нисан Мануфэкчуринг РУС» с требованием о замене товара (автомобиля) на аналогичный ввиду обнаружения существенного недостатка товара. Согласно ответу ООО «Премьер Авто Груп» от 28.11.2016 №21-ю, в удовлетворении претензии отказано, поскольку система отопления автомобиля исправна, недостатков в работе не выявлено. На претензию от 07.12.2016 о возврате суммы уплаченной за автомобиль и возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества также последовал отказ. После проведения ремонта, согласно заказ-наряду от 10.11.2016 №НГВ0000839 неисправность течи масла ДВС должна быть устранена, истцом в кассу ответчика оплачено 5 963, 22 руб. Однако, при визуальном осмотре истцом установлено, что вышеуказанная неисправность не устранена. Вследствие проведения диагностических работ, согласно заказу-наряду №НТР0003849 от 21.12.2016, истцом обнаружены повреждения панели автомобиля и декоративных накладок панели, не прикручен бак омывателя и правый передний брызговик. Истец обратился для проведения работ по ремонту автомобиля, а также для составления акта осмотра выявленных недостатков работы системы отопителя салона и выявления течи масла к ИП ФИО1 За выполненные работы по осмотру транспортного средства истец заплатил 800 руб. Согласно заказ-наряду от 27.12.2016 №3Н/00169 выявлены следующие недостатки: замаслена передняя крышка блока цилиндров; слой герметика на части соединения головки блока с блоком цилиндров; температура воздуха из отопителя салона 15 градусов при прогретом до рабочей температуры двигателе. Ссылаясь на положения Санитарных правил по гигиене труда водителей автомобилей, утв. Главным государственным санитарным врачом СССР от 05.05.1988 № 4616-88, указывает, что оптимальная норма температуры в салоне автомобиля в холодный и переходный периоды года в легковом автомобиле не должна быть менее 20-23 градусов Цельсия. Допустимая норма температуры в салоне автомобиля в холодный и переходные периоды года в легковом автомобиле не должна быть менее 19-25 градусов Цельсия. При этом, при температуре двигателя 75 градусов Цельсия, температура на выходе системы отопления работала в максимальными нагрузками, при этом температура в салоне не превышала 8 градусов Цельсия. Поскольку указанные недостатки по обращениям истца устранены не были, полагает, что с ответчика на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за нарушение гарантийного ремонта, которая на день составления искового заявления составляет 892 089, 33 руб. исходя из 1% от цены автомобиля (

<

данные изъяты> руб.) и количества дней просрочки исполнения обязательства 79 дней за период с 04.11.2016 по 21.01.2017. Также указывает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 300 000 руб. Истец понес убытки в сумме 800 руб. за выполнение работ по осмотру и выявлению недостатков, 5963, 22 руб. в связи с не надлежащим оказанием услуги по устранению течи масла и отсутствия необходимости затрат на приобретение расходных материалов. Также понес почтовые расходы в размере 131, 48 руб. Кроме того, истец понес расходы по составлению претензии в размере 1500 руб. и по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. Поскольку его претензия не удовлетворена в добровольном порядке, указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм. 

Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1% от цены товара за период с 27.12.2016 по 06.06.2017 в размере 1 129 227,00 руб.; убытки в размере 6894 руб.; судебные расходы в размере 4 500 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Уточнив исковые требования, указал, что в ходе рассмотрения дела, проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено наличие течи через запрессованный в переднюю крышку двигателя сальник коленчатого вала, причиной которого является износ сальника. Выявленный недостаток является эксплуатационным. Полагает, что выявленный недостаток свидетельствует о нарушении прав потребителя на гарантийное обслуживание, которое было запрошено истцом у ответчика 27.12.2016 и в котором ему было отказано. В ходе проведения экспертизы ответчик произвел необходимый ремонт и фактически выполнил требование потребителя заявленные ранее в связи с чем, приводит уточненный расчет неустойки за период с 27.12.2017 по 06.06.2017 – 162 дня в размере 1% от цены товара 1 129 227 руб. в день, что составит 1 829 347, 74 руб. и которую истец уменьшает в пределах стоимости товара – 1 129 227 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в указанной сумме, иные первоначальные требования оставил без изменения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 суду пояснил, что на сегодняшний день неисправность в работе системы отопления автомобиля истца отсутствует, требования об удовлетворении иска по этим основаниям по существу не поддержал. Неисправность в виде течи масла устранена ответчиком 06.06.2017, в связи с чем, сумма неустойки подлежит расчету именно на эту дату. Отметил, что ранее истец обращался к ответчику по вопросу течи масла, тек ли конкретно данный сальник или что-то еще, истец сказать точно не может, так как не обладает специальными познаниями и в силу особенностей дефекта, при котором масло разбрызгивается по соседним деталям. Истцу сказали, что это отпотевание, однако истец считает, что и в первый раз дефект был устранен некачественно. Считает, что ремонт по устранению течи масла был произведен ответчиком некачественно, в связи с чем, указанный недостаток снова проявился. Истец обратился с письменной претензией, так как устно в устранении течи ему отказали. На претензию истца от 27.12.2016 по данному вопросу ответчик до сих пор не ответил. Доводы представителя ответчика о том, что в письме с претензией не было текста, полагал бездоказательными, отметив, что ответчик заявил их только после получения заключения эксперта. Также указал на необходимость учета продления срока гарантии на 38 дней (до 01.02.2017) в связи с тем, что автомобиль неоднократно, согласно представленным заказ-нарядам находился на гарантийном ремонте у ответчика. Поскольку течь масла при проведении экспертизы устранена бесплатно, полагают, что это свидетельствует о признании случая гарантийным. Требование в части взыскания убытков уточнил, просил взыскать с ответчика убытки в размере 800 рублей, а также неустойку в размере 1 129 227 руб. за период с 27.12.2016 по 06.06.2017, 4500 руб. в счет возмещения судебных расходов, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. Возражал против снижения неустойки, полагая ходатайство представителя ответчика немотивированным.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала, указав, что неисправность в виде течи масла является эксплуатационным дефектом и на него не распространяется действие гарантии, в связи с чем, исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Кроме того, пояснила, что истец до обращения в суд не обращался к ответчику с претензией об устранении течи масла. Указанная неисправность была устранена в ходе ремонта и исправный автомобиль передан истцу 10.11.2017. Также отметила, что ответчик не получал претензию истца от 27.12.2016, в их адрес пришел пустой конверт. К этому времени с истцом уже сложились спорные правоотношения, однако на данный конверт они никак не прореагировали, так как описи вложения не было. Указала на истечение срока гарантии на автомобиль 24.12.2016. Полагала, что гарантия производителя на сальник не распространяется, поскольку экспертом установлен его износ. При удовлетворении исковых требований просила о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, мотивировав это тем, что что, согласно представленному заказ-наряду от 30.06.2017, стоимость выполненных в ходе проведения экспертизы работ по устранению недостатков автомобиля, с учетом материалов, составила 13 215, 43 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Нисан Мануфэкчуринг рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании п. 2 ст. 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Положения пункта 1 статьи 503 ГК РФ предусматривают, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержит Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Так, согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который в том числе входят автомобили легковые (пункт 2).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору купли-продажи № № приобрел у ООО «

<

К>» автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов № №, цвет серый, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 6-7, 8, 9, 10, 11).

Согласно п. 4.2 Договора, условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в Гарантийной (Сервисной) книжке, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно Гарантийной книжке, п. 4.1 Договора, гарантийный срок эксплуатации автомобиля, установленный заводом-изготовителем, составляет 36 месяцев (3 года) или пробег 100 000 км с момента передачи автомобиля (что наступит ранее).

В судебном заседании не оспаривалось сторонами и следует из переписки истца с официальным представителем Ниссан в РФ – ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», что ООО «Премьер Авто Групп» является официальным дилером Ниссан, уполномоченным на проведение официальной проверки качества, выполнение гарантийного ремонта, то есть уполномоченной организацией исходя из определений данных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В период гарантийного обслуживания, в ноябре 2016 года истцом были обнаружены недостатки в работе автомобиля, а именно имеется течь масла в двигателе внутреннего сгорания, не работает отопитель автомобиля, в связи, с чем он 04.11.2016 обратился к официальному дилеру с просьбой устранить указанные дефекты (л.д.12). В удовлетворении названной претензии было отказано со ссылкой на устранение течи масла в двигателе внутреннего сгорания в рамках гарантийного обслуживания в сроки, установленные Законом «О защите прав потребителей», а также сообщено, что недостатков в работе системы отопления автомобиля не выявлено (л.д. 13). 

Не согласившись с данным ответом, истец 22.11.2016 обратился с претензией к ООО «Премьер АвтоГруп», ООО «Нисан Мануфэкчуринг рус» о замене автомобиля «

<

данные изъяты>», в связи с тем, что нерабочая система отопления является существенным недостатком товара (л.д.15-16).

В удовлетворении вышеназванной претензии также было отказано в связи с тем, что в ходе проведения проверки качества автомобиля, недостатков системы отопления выявлено не было (л.д. 17).

07.12.2016 истец снова обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за автомобиль «

<

данные изъяты>» денежных средств, в связи с ненадлежащей работой отопителя салона автомобиля (л.д. 18-21).

Из ответа ООО «Премьер АвтоГруп» от 12.12.2016 следует, что с требованием о возврате денежных средств ФИО4 надлежит обратиться импортеру товара, а именно его представителю на территории Российской Федерации – ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» г. Москва. Также указано на готовность провести необходимые гарантийные работы в сервисном центре ООО «Премьер АвтоГруп» (л.д. 22).

ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» от 17.01.2017 также отказало в удовлетворении претензии истца о замене автомобиля на аналогичный в связи с необоснованностью, поскольку при детальном осмотре узлов и агрегатов системы отопления автомобиля неисправностей и отклонений от нормативных показателей завода-производителя не обнаружено (л.д. 23).

Также в материалах дела имеется копия претензии истца от 27.12.2016 в ООО «Премьер Авто Групп» и ее подлинник, в которой указано на обращение в суд за защитой своих прав в связи с неудовлетворением его требований в части устранения неисправности в виде неработающего отопителя салона, а также не устранением течи масла двигателя внутреннего сгорания (л.д. 24), сведений о результатах рассмотрения которой не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о проведении ремонта, истец обратился к независимому сертифицированному специалисту в области технического обслуживания и ремонта транспортных средств. По результатам осмотра автомобиля истца был составлен акт, из которого следует, что в результате осмотра выявлено: 1. замаслена передняя крышка блока цилиндра; 2. слой герметика на части соединения головки блока с блоком цилиндров; 3. температура воздуха из отопителя салона 15 градусов при прогретом до рабочей температуры двигателе (л.д. 31).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель сервисного центра ответчика ФИО2 суду пояснил, что проведенной проверкой по обращению истца нарушений режима работы климатической установки при указанных свидетелем обстоятельствах, не выявлено, особенностью автомобиля является то, что он разработан для использования в иной климатической зоне, поэтому в автоматическом режиме отопления бортовой компьютер получая информацию с датчиков может устанавливать иной температурный режим относительно желаемого водителем, вместе с теми, в ручном режиме все функционирует надлежаще, температурный режим выставляется. Течи масла в автомобиле истца не имелось, имело место быть отпотевание, что находится в пределах допуска для таких агрегатов по условиям эксплуатации и с учетом нормального расхода масла исходя из пробега. На автомобиле истца имелось отпотевание от крышки головки блока не, что не является гарантийным случаем, но было устранено в добровольном порядке. Для этого передняя крышка двигателя не снималась. Возможные подтеки масла под ней могут быть в результате его пропускания сальниками валов, расположенными под ней. Данный дефект не устранялся, переклейка данной крышки, на которую указано согласно заказ-наряду от 10.11.2016 №НГВ0000839 в действительности не проводилась, данная операция была вписана недобросовестным работником сервиса.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие вышеназванных недостатков, в рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполненная ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 (л.д.132-140).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки в работе системы отопления салона автомобиля марки «

<

данные изъяты>», VIN №, рег. знак № при проведении экспертизы не выявлены. Система отопления салона автомобиля исправна и работает в штатном режиме.

В указанном автомобиле течь масла из-под передней крышки двигателя отсутствует. Имеет место течь масла через запрессованный в переднюю крышку двигателя, передний сальник коленчатого вала. Причиной течи масла через запрессованный в переднюю крышку двигателя, передний сальник коленчатого вала является износ сальника. Выявленный недостаток является эксплуатационным. При этом, указанная в заказ-наряде № НГВ0000839 от 10.11.2016 работа по переклейке передней крышки двигателя не производилась, а была выполнена работа по переклейке крышки головки блока цилиндров.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выполненного экспертного заключения, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, являющимся членом СРО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности. Данное заключение оспорено сторонами не было, в связи, с чем принимается судом за основу при вынесении решения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО3 выводы экспертизы подтвердил, дополнительно суду пояснил, что течь масла через запрессованный в переднюю крышку двигателя, передний сальник коленчатого вала происходит по причине естественного износа сальника. Точную причину установить невозможно. Дефект является эксплуатационным, поскольку возник после передачи автомобиля покупателю в процессе его эксплуатации. Подтвердил приведенные в экспертизе вероятные причины, а именно: потеря герметичности сальника вследствие его естественного износа от контакта с коленчатым валом, к которому прилегает рабочая кромка сальника; длительное хранение автомобиля на открытом месте в зимний период, что вызывает потерю качеств резины из который он сделан; движение на повышенных оборотах при не до конца прогретом двигателе. Исключил иные причины течи сальника, пояснив, что в случае проведения некачественного ремонта и неправильной установки сальника, данный дефект был бы хорошо виден. Кроме того, в случае установки некачественного или заведомо бракованного сальника, он бы вышел из строя значительно раньше. По имеющимся признакам, автомобиль эксплуатировался в нормальных условиях. При проведении экспертизы были видны подтеки масла на нижней части передней крышки двигателя, кроме того масло из-за течи распространялось на другие детали, также был замаслен ремень ГРМ. Ввиду опасности его разрыва от воздействия масла, экспертом была рекомендована замена ремня. Также отметил, что сальник является неотъемлемой деталью двигателя, не относится к расходным материалам и запчастям, подлежащим регулярной замене при сервисном обслуживании. 

Уточнив требования, в том числе их основания, представитель истца не поддержал требования о взыскании неустойки связанные с ненадлежащим функционированием системы отопления салона автомобиля, выводы экспертизы в этой части не оспорил, указав, что дефект более не проявляется. 

Требования в части взыскания убытков в размере 5 963 руб. 22 коп., оплаченные истцом за услугу по устранению течи масла ДВС, представитель истца также не поддержал, поскольку согласно выводам эксперта течь масла ДВС не была вызвана некачественным ремонтом, произведенным по заказ-наряду №НГВ0000839 от 10.11.2016.

Исходя из уточненного обоснования иска, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта автомобиля, а именно не устранения течи масла через сальник передней крышки двигателя.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то обстоятельство, что течь масла двигателя внутреннего сгорания через запрессованный в переднюю крышку двигателя, передний сальник коленчатого вала является эксплуатационным дефектом и не подпадает под гарантийное обязательство, в соответствии с п. 2.8 Гарантийного свидетельства Ниссан, а также указывает на не предъявление истцом соответствующих требований ответчику и истечение срока гарантии на момент выявления недостатка. 

Суд, разрешая заявленные доводы, исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупателю предоставляется гарантия завода-изготовителя на Автомобиль сроком на 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), с момента подписания Акта приема-передачи. Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в Гарантийной книжке, выдаваемой Покупателю при передаче Автомобиля.

В соответствии с положениями Гарантийной книжки, а именно: приведенного в ней гарантийного сертификата Ниссан, они распространяются на каждый новый автомобиль Ниссан, приобретенный у официального дилера Ниссан, зарегистрированный и эксплуатируемый в Российской Федерации, если обнаруженная неисправность была вызвана использованием некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушением технологии производства (п. 1.1). Основания освобождения от гарантийных обязательств Ниссан, перечислены в разделе 2.8 «На что не распространяется гарантия», где не указано на то, что гарантия не распространяется на двигатель внутреннего сгорания. В Приведенном в п.п. 3 раздела 2.8 перечне запасных частей и расходных материалов передний сальник коленчатого вала не указан. В конкретизированном перечне деталей, подверженных естественному износу. Дополнение к п.п. 3 п. 2.8 Гарантийного свидетельства (стр. 36 гарантийной книжки) в таблице приведены конкретизированные наименование деталей двигателя, на которые не распространяется гарантия – свечи зажигания и накаливания, выхлопная система, приводные ремни, ремень ГРМ, фильтры, упомянутый сальник коленвала в конкретизированном перечне исключений также не указан. 

Согласно п. 2.9 Гарантийного сертификата, все обнаруженные или возникшие в результате эксплуатации автомобиля неисправности попадающие под гарантию будут устранены официальным дилером Ниссан, стоимость работы и запасных частей в этом случае владельцем автомобиля не оплачиваются. 

Исходя из этого, принимая во внимание вышеприведенные заключение, показания эксперта, а также местонахождение и функциональное назначение спорной детали, суд приходит к выводу, что передний сальник коленчатого вала, расположенный в передней крышке двигателя, является неотъемлемым конструктивным элементом последнего, не является деталью автомобиля, которая подлежит замене при прохождении регулярного технического осмотра транспортного средства, согласно графика технического обслуживания, не входит в перечень исключений из гарантии, и на него распространяются гарантийные обязательства Ниссан, как на составную часть двигателя автомобиля. 

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, за нарушения сроков выполнения гарантийного ремонта лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Учитывая фактические обстоятельства дела, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, в данном случае - того факта, что течь переднего сальника коленвала двигателя произошла по вине потребителя и не связана с производственными недостатками, лежит на уполномоченном лице, то есть ответчике, являющемся официальным дилером.

Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены, доводы истца не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что дефект является эксплуатационным судом отклоняются, поскольку проявление его в процессе пусть и длительной эксплуатации автомобиля, но до истечения срока гарантии, в отсутствие доказательств нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы не освобождают уполномоченную организацию от ответственности за выявленные недостатки товара. Возможность проявления недостатков подлежащих устранению по гарантии возникших именно в результате эксплуатации автомобиля прямо предусмотрена и п. 2.9 Гарантийного сертификата. Суд также считает возможным отметить, что не установление наличия производственного брака в самом сальнике, в то же время не свидетельствует о безусловной безупречности конструктивного решения при изготовлении двигателя в целом, применительно к заявленным производителем гарантийным обязательствам, о чем в частности имеется и соответствующее суждение эксперта о долговечности службы переднего и заднего сальников коленвала автомобильных двигателей и действующих на него нормальных эксплуатационных нагрузках (л.д. 136-137). 

Разрешая довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение с претензией в связи истечением гарантийного срока на товар, суд исходит из следующего.

Как установлено, автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 25.12.2013 (л.д. 8).

Согласно п. 3 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.09.2016) «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. 

Согласно заказ-нарядов автомобиль истца находился на ремонте следующие периоды: заказ-наряд № НГВ0000004 от 02.12.2015 –с 20.11.2015 по 02.12.2015 (12 дней); заказ-нардя № НГВ0000095 от 11.02.2016 –с 20.01.2016 по 11.02.2016 (22 дня); заказ-наряд №НТР0003849 от 21.12.2016 –с 21.12.2016 по 24.12.2016 (3 дня); заказ-наряд № НГВ0000839 от 10.11.2016 – с 09.11.2016 по 10.11.2016 (1 день).

Таким образом, гарантийный срок на автомобиль истца продлевался в силу закона до 01.02.2017. 

В материалы дела представлена претензия истца от 27.12.2016, направленная в адрес ответчика 28.12.2016, почтовым отправлением то есть в пределах гарантийного срока. 

Довод о неполучении ответчиком претензии истца от 27.12.2016 по мотиву наличия в почтовом отправлении вместо самой претензии чистых листов бумаги судом отклоняется.

Так, по мнению суда, истцом были приняты надлежащие меры к направлению указанной претензии путем направления ответчику упомянутой претензии заказным письмом с уведомлением о вручении, обязательное требование о направлении ее письмом с описью вложения законом не предусмотрено.

Как следует из пояснений представителя ответчика, 16.01.2017 ими было получено это почтовое отправление, направленное в их адрес истцом, но конверт был пуст, в подтверждение чего приложен конверт с листами бумаги. 

Однако, при этом, отправителю об отсутствии вложений не сообщалось, соответствующий акт ответчиком не составлялся, претензий организации почтовой связи не выдвигалось. При этом, данное обстоятельство соответствовало бы, как обычаям делового оборота в сложившейся ситуации, так и п. 3.1.4. Типовой инструкции по делопроизводству, согласно которой при вскрытии конвертов работники канцелярии проверяют соответствие адресата, целостность упаковки, наличие вложенных документов и приложений к ним, а также наличие подписи на документе. При обнаружении повреждения, отсутствия документов или приложений и т.д. необходимо сообщить об этом отправителю. 

Одновременно, указывая на наличие уже на момент получения конверта спора с истцом, подобное поведение ответчика и принятие без разногласий ненадлежащей корреспонденции представляется суду нелогичным. Кроме того, суд отмечает, что доводы о неполучения последней претензии истца заявлены представителем ответчика только после производства экспертизы по делу, в том числе по вопросу определения причины течи масла, обсуждавшегося сторонами при назначении экспертизы и не подвергнутого подобным контраргументам. При таких обстоятельствах, приложенные во вскрытом конверте чистые листы бумаги также безусловно не свидетельствуют, о том, что именно они находились в конверте в момент его получения адресатом. 

Доказательств иного суду не представлено, при таком положении, оценивая имеющиеся доказательства стороны истца, приведенные доводы ответчика и его процессуальное поведение, суд приходит к выводу, что факт не получения претензии от 27.12.2016 стороной ответчика не опровергнут.

Кроме того, оценивая дополнительные доводы представителя истца, фактическую дату обращения истца с претензиями по вопросу течи масла двигателя, выводы судебной экспертизы, и показания свидетеля – работника техцентра ответчика о возможной течи масла через сальник и фактическом не проведении заявленных по заказ-наряду от 10.11.2016 (л.д. 27) работ с передней крышкой двигателя, суд учитывает, что обращение по вопросу течи масла имело при осмотре автомобиля 10.11.2016 в том числе в рамках заявления истцом претензии от 04.11.2016 (л.д. 12) и, исходя из этих обстоятельств, суд также находит, что возникновение установленной по делу причины течи масла в указанные даты и наличие по данному вопросу указанного не удовлетворенного требования потребителя-истца ответчиком. не опровергнуто. 

В связи с изложенным, суд считает требования истца об устранении течи масла двигателя внутреннего сгорания по причине течи масла через передний сальник коленвала передней крышки двигателя в рамках гарантийного ремонта законными и обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.12.2016 по 06.06.2017 в размере 1 129 227,00 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 23 данного Закона за нарушение предусмотренного ст. 20 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив нарушение прав истца, которое выразилось в необоснованном неудовлетворении ответчиком требований потребителя о гарантийном безвозмездном ремонте, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом, истец обратился к ответчику об устранении течи масла двигателя внутреннего сгорания 27.12.2016, указанная претензия была получена 16.01.2017. 

Согласно представленного истцом расчета, с ответчика за невыполнение требований потребителя подлежит взысканию неустойка за период с 27.12.2016 (дата обращения с претензией) по 06.06.2017 (устранение течи масла ДВС) из расчета одного процента от стоимости товара за каждый день прострочки по устранению спорного дефекта, в размере 1829347,74 (1 129 227,00 х1% х 162), но не более стоимости товара, то есть 1 129 227,00 руб.

Заявленный расчет стороной ответчика по существу не оспорен, суд находит его не противоречащим закону и рассматривая дело в пределах заявленных требований принимает за основу при принятии решения. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, по мотивам ее несоразмерности допущенному нарушению, в обоснование чего представлен заказ наряд об устранении недостатков автомобиля от 30.06.2017, согласно которому стоимость их устранения с учетом стоимости сопутствующих материалов и работ составила 13 215, 43 руб. 

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего: гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истцом неустойки может быть уменьшен. Возможность уменьшения судом неустойки в этих случаях соответствует и правовой позиции, изложенной п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, учитывая длительны период просрочки выполнения ремонта и в то же время, установленную стоимость устранения недостатков, не превышающую 13 215, 43 руб., их устранение при рассмотрении дела, размер подлежащей расчету в соответствии с законом неустойки, срок эксплуатации автомобиля к моменту заявления гарантийного случая, а также установленные в судебном заседании обстоятельства сохранявшейся в период рассмотрения дела возможности использования истцом автомобиля по назначению и его фактического использования без устранения недостатка, руководствуясь принципом разумности, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 80 000 руб.

Требования о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права потребителя нарушены, с ООО «Премьер Авто Груп» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, в сумме 5000 руб.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия течи масла двигателя внутреннего сгорания, а ответчик отказался от устранения и фиксации данного недостатка, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 800 руб., уплаченных им за выполнение работ по осмотру выявления течи масла по заказ-наряду №ЗН/00169 (л.д. 30) являются расходами понесенными в связи с обращением в суд и рассмотрением дела и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку претензия истца не была удовлетворена в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 500 руб. ((80000 руб. + 5000) *50%).

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто Груп» в пользу ФИО4: 80 000 руб. – в счет неустойки; 5000 руб. – в счет возмещения морального вреда; 800 руб. – в счет возмещения расходов на досудебный осмотр транспортного средства; 42 500 руб. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто Груп» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 27.11.2017