И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 12-1243/2025

по судебному участку №1 УИД 35MS0001-01-2025-004277-41

ФИО4

РЕШЕНИЕ

<

...> 28 октября 2025 года 

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора ООО «Альфа-М» ФИО5 по доверенности ФИО6 на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 24 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя директора ООО «Альфа-М» ФИО5,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 24 июля 2025 года директор ООО «Альфа-М» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник директора ООО «Альфа-М» ФИО5 по доверенности ФИО6 представил в Вологодский городской суд Вологодской области жалобу, в которой просил признать незаконным и отменить постановление, производство по делу прекратить на основании подпунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании директор ООО «Альфа-М» ФИО5 не присутствовал, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ).

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 16 названного Федерального закона розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 25 мая 2025 года в 17 часов 01 минуту в магазине «Красное & Белое», расположенном по адресу: 

<

...>, директор ООО «Альфа-М» ФИО5 допустил продажу алкогольной продукции продавцом-кассиром, а именно: 1 бутылки вина полусладкое красное «Каберне» объемом 0,75 л, крепостью 13 % оборота этилового спирта по цене 399 рублей 99 копеек несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушил абзац 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Виновность директора ООО «Альфа-М» ФИО5 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 01 минуту в магазине «Красное & Белое», расположенном по адресу: 

<

...>, директор ООО «Альфа-М» ФИО5 допустил продажу алкогольной продукции продавцом-кассиром, а именно: 1 бутылки вина полусладкое красное «Каберне» объемом 0,75 л, крепостью 13% оборота этилового спирта по цене 399 рублей 99 копеек несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 

- заявлением о происшествии КУСП №, согласно которому заявитель ФИО7 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут по адресу: 

<

...> в магазине «Красное & Белое» несовершеннолетнему продали алкоголь;

- рапортом инспектора ОДН отдела полиции №3 УМВД России «Вологда», согласно которого было зарегистрировано сообщение ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут по адресу: 

<

...> в магазине «Красное & Белое» несовершеннолетнему продали алкоголь;

- копией объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО8, ФИО1 в заречной части города в магазине «Красное & Белое» несовершеннолетнему ФИО1 была осуществлена продажа одной бутылки вина, одной пачки сигарет. Он позвонил по номеру «112» и сообщил о данном факте. Когда приехали сотрудники полиции продавец сбежал из магазина;

- копией объяснений ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО7, ФИО1 в заречной части города в магазине «Красное & Белое», расположенном по адресу: 

<

...>, несовершеннолетнему ФИО1 была осуществлена продажа одной бутылки вина, одной пачки сигарет. Данный факт он фиксировал на видеозапись, так как хотел проверить факт продажи алкоголя несовершеннолетнему;

- копией объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он имеет активную гражданскую позицию, состоит в общественной организации, решив проверить нарушают ли закон Российской Федерации сотрудники магазина, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО8, ФИО7 в магазине «Красное & Белое», расположенным по адресу: 

<

...>, приобрел бутылку вина «Каберне», стоимостью 399 руб. 99 коп. и пачку сигарет. За кассой был продавец – молодой человек, на вид 20-25 лет, рост около 165 см., волосы темные, смуглая кожа, в клетчатой рубашке черно-красного цвета, был бейдж с именем «Роман». Оплатил данный товар по куар коду, продавец предоставил чек о покупке.

- копией чека ООО «Альфа-М» № № от ДД.ММ.ГГГГ, время - 17:01, согласно которому в магазине «Красное & Белое», по адресу: 

<

...> приобретены следующие товары: вино «Каберне», кр.п/сл., 0,75, стоимостью 399 рублей 99 копеек, 1 пачки сигарет марки «Chesterfild selection compact», стоимость 189, 00 руб.;

- копией объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он является супервайзером магазина «Красное & Белое», ДД.ММ.ГГГГ приехал в магазин подменить кассира. По приезду сотрудниками полиции была предоставлена видеозапись на которой молодой человек покупает алкоголь и сигареты. Продажу осуществил молодой человек в красно-черной рубашке, данного продавца он не знает. Узнать данные молодого человека можно у сотрудников службы безопасности, его данные он отказывается называть;

- копией справки по операции ПАО «Сбербанка», согласно которой операции списания была совершена по карте МИР Классическая **№, держателем которой является ФИО2

- рапортом инспектора ОДП отдела полиции №3 УМВД России «Вологда» лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было зарегистрировано сообщение от ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.05 мин по адресу: 

<

...> в магазине «Красное & Белое» несовершеннолетнему продали алкоголь. Осуществлен выход в магазине «Красное & Белое» по адресу: 

<

...>. Получены объяснения от несовершеннолетнего ФИО1, а также просмотрена видеозапись с запечатленным фактом. В дальнейшем в магазин приехал мужчина, представился ФИО9, супервайзером магазина, который пояснил, что не знает продавца, данный молодой человек не работает, пояснить как он оказался в магазине не смог, директора и администратора в данном магазине нет, данные специалистов службы безопасности отказался называть в категорической форме;

- справкой по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией протокола объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых она не отрицала факт, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин был допущен к работе в качестве продавца молодой человек по имени «Роман», которого она зала, так как ранее видела в других магазинах, но данных его она не знает;

- видеозаписью на которой зафиксирован факт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут по адресу: 

<

...> в магазине «Красное & Белое» несовершеннолетнему ФИО1 продали алкоголь, при продаже товара продавец не потребовал от молодого человека предъявить документы, удостоверяющие его личность, ФИО1 выдан чек на товар;

- выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Альфа-М» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и всеми материалами дела в их совокупности, Указанные документы у суда не вызвали сомнений, оформлены в соответствии требованием закона.

Протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «Альфа-М» ФИО5 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отвечает признакам допустимости доказательства по делу. 

Письменные объяснения ФИО8, ФИО1, ФИО7 являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими друг друга. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется. Объективных сведений, ставящих под сомнение достоверность их показаний в части установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в материалы дела не представлено. 

Рапорт сотрудника полиции о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершённого правонарушения.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что на момент, относящийся к событию административного правонарушения, ФИО5 являлся директором ООО «Альфа-М».

Принятие директором ООО «Альфа-М» ФИО5 мер по недопущению нарушений сотрудниками магазина общества запрета на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним материалами дела объективно не подтверждается, доказательств того, что названным лицом выполнялись необходимые действия, направленные на реализацию этих мер, а также производился должный контроль за деятельностью сотрудников магазина, соблюдением ими требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия директора ООО «Альфа-М» ФИО5 квалифицированы по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Протокол изъятия вещей и документов был составлен в отсутствие двоих понятых, а также без проведения видеозаписи, что является нарушением части 1 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно признан мировым судьей недопустимым доказательством по делу. 

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, который на основании части 1 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производится должностными лицами, в силу статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, является в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, указанная норма предоставляет право выбора провести видеозапись осмотра либо привлечь к участию двух понятых.

Как следует из протокола осмотра принадлежащего юридическому лицу помещения (поименован как протокол осмотра места происшествия) от ДД.ММ.ГГГГ осмотр был осуществлен в отсутствие понятых, без осуществления видеозаписи, с применением только фотосъемки.

Допущенные процессуальные нарушения в ходе составления протокола осмотра принадлежащего юридическому лицу помещения влекут признание его недопустимым доказательством и исключение его из числа доказательств.

Исключение из числа доказательств протоколов о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может свидетельствовать о незаконности привлечения директора ООО «Альфа-М» ФИО5 к административной ответственности, поскольку совокупность иных исследованных судом доказательств (протокол об административном правонарушении, рапорты инспекторов, заявление о происшествии, копия чека, письменные объяснения свидетелей, видеозапись административного правонарушения) является достаточной для правильного разрешения дела.

Каких-либо оснований полагать, что сотрудниками полиции проводились оперативно-розыскные мероприятия в виде осуществления проверочной закупки при помощи несовершеннолетнего лица, не имеется. 

Из материалов дела следует, что правонарушение выявлено по результатам поступившего сообщения от лица, являвшегося очевидцем продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, а не в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий. То обстоятельство, что продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему выявлена в рамках общественного контроля, не свидетельствует о порочности полученных в результате данных действий доказательств совершения директором ООО «Альфа-М» ФИО5 административного правонарушения.

Данных о провокации совершения административного правонарушения со стороны сотрудников полиции в материалах дела также не содержится.

Довод о том, что в материалы дела не предоставлен оригинал чека не может быть принят во внимание поскольку в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия чека № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие директора ООО «Альфа-М» ФИО5 в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при надлежащем его извещении о времени месте производства данного процессуального действия, что подтверждается заверенной копией квитанции об отправке курьерской службой «Черепаха» и справкой ООО «СМиТ» курьерская служба «Черепаха» о доставке (недоставке) почтового отправления.

По существу, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Доказательств наличия процессуальных нарушений заявителем не представлено, в материалах дела не содержится, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для отмены или изменения постановления, а равно для удовлетворения жалобы, не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 24 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Альфа-М» ФИО5 изменить: исключить из числа доказательств протокол осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицу к нему.

В остальной части постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 24 июля 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника директора ООО «Альфа-М» ФИО5 по доверенности ФИО6 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Колодезный