Дело № 1-66/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания - Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ялта Ватрас Н.Ю., подсудимого – ФИО1, защитника – адвоката Петровой И.А., потерпевшей – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

09 октября 2017 года, ФИО2, заключила договор купли продажи и приобрела в свою собственность квартиру № №, по адресу: 

<

адрес> В связи с тем, что ФИО2, являлась не местной жительницей, а ей необходимо было произвести ремонт квартиры, которую приобрела, она обратилась к бывшему собственнику квартиры ФИО3, что бы он посоветовал ей человека, который сможет сделать ремонт квартиры. ФИО3, познакомил ФИО2 с ФИО1 и порекомендовал его как хорошего и добросовестно специалиста, который сможет провести необходимые ремонтные работы в квартире.

26 ноября 2017 года примерно в 12 часов 00 минут, согласно достигнутой ранее договоренности ФИО2, встретилась с ФИО1, во втором корпусе торгового центра «Орегон» (далее ТЦ «Орегон»), расположенном по пер. Дарсановский д.4 г. Ялты, где последний оказал ФИО2 помощь в выборе вещей необходимых ФИО2 для осуществления перепланировки и ремонта квартиры, которую должен был выполнить ФИО1, используя приобретаемые ФИО2 предметы. За приобретения различных вещей в ТЦ «Орегон» ФИО2, заплатила 63 762 рубля 42 копейки. Корда ФИО2, расплачивалась за приобретаемое ею имущество, ФИО1, предложил ФИО2 использовать его дисконтную карту, позволявшую приобретать товарные ценности в магазине ТЦ «Орегон» со скидкой, в связи с чем, чеки за приобретенные вещи были выданы на имя ФИО1 Так как 26.11.2017 года в 17 часов 00 минут ФИО2 необходимо было уезжать из г. Ялты в другой город, по месту своего постоянного проживания, а всех предметов, которые она хотела приобрести в магазине в это время не было и их должны были привезти не ранее 29.11.2017 года, ФИО2, которая с учетом рекомендаций ФИО3, полностью доверяла ФИО1, считая его хорошим и добросовестным специалистом, во время их нахождения в ТЦ «Орегон», предложила ФИО1, что она отдаст ему товарные чеки за уже приобретенные ею вещи на сумму 63 762 рубля 42 копейки, сразу заплатит ему за работу 45000 рублей, а также даст 46000 рублей для приобретения вещей, которых не было в наличии и которые должны были поступить в магазин 29.11.2017 года, а ФИО1, 29.11.2017 года, самостоятельно, за 46000 рублей купит выбранные ею вещи, которые привезут 29.11.2017 года, получит по товарным чекам в ТЦ «Орегон», ее имущество, за которое она уже заплатила деньги 26 ноября 2017 года, организует доставку всех вещей в ее квартиру № №, расположенную по адресу 

<

адрес> где и проведет все ремонтные работы согласно договоренности.

В это же время, то есть 26.11.2017 года, примерно с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, в корпусе № 2, ТЦ «Орегон», расположенного по адресу: 

<

...>, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем злоупотребления доверием, как тех которые она должна была ему передать в качестве оплаты за выполнение ремонтных работ и покупку вещей 29.11.2017 года, так и денежных средств которые она заплатила в ТЦ «Орегон» 26.11.2017 года, возвратив товарные чеки и отказавшись от приобретенного товара, в связи с чем, ФИО1 с предложением ФИО2, не знавшей о его преступном умысле согласился, не собираясь исполнять взятые на себя обязательства.

26 ноября 2017 года примерно в 14 часов 30 минут, ФИО2, находясь на первом этаже корпуса № 2 ТЦ «Орегон», расположенного по адресу: 

<

...>, полностью доверяя ФИО1 из ошибочной убежденности в добросовестности его действий, передала ФИО1, 91000 рублей, которые последний, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, похитил путем злоупотребления доверием. При этом, ФИО2, отдала ФИО1, товарные накладные за приобретенные ею вещи на сумму 63 762 рубля 42 копейки, не предполагая, что ФИО1, собирается использовать товарные накладные что бы получить по ним деньги и похитить их злоупотребляя ее доверием.

29 ноября 2017 года, примерно в 14 часов 30 минут, ФИО1 продолжая свои противоправные действия, пришел в ТЦ «Орегон», расположенного по адресу: 

<

...>, где используя товарные накладные, оформленные на его имя, выдавая себя за покупателя имущества в действительности, приобретенного ФИО2, отказался от приобретения этого имущества, получил по товарным чекам 63 762 рубля 42 копейки, которые также похитил путем злоупотребления доверием, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО1, ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 154 762 рубля 42 копейки, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения преступления и согласился с его юридической квалификацией. При этом поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что осознает характер и последствия такого ходатайства и вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, и что оно является добровольным, согласованным с защитником. Права в соответствии со ст.ст.47, 314 УПК РФ и ст.48 - 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника, потерпевшей, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, установленные ч.1 и ч.2 ст.314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено диспозицией ч.2 ст.159 УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.60, 61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ни в чем предосудительном ранее замечен не был, на учете у врача-нарколога не состоит.

Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, он осознает характер своих действий и правильно воспринимает окружающую обстановку, на учете у врача психиатра не состоит, поэтому у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО1 Учитывая эти обстоятельства, суд признает ее вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное деяние.

Совершенное преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, являются: п. «и» - явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, «к» - частичное добровольное возмещение ущерба, согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: совершение преступления впервые, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. 

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст.63 УК РФ, исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину, раскаялся в содеянном, частично добровольно возместил имущественный вред, причиненный в результате преступления, осознает и осуждает неправомерность своих действий, добросовестно соблюдал процессуальные правила поведения в ходе досудебного следствия и в суде, ходатайствовал об особом порядке рассмотрения дела, совершил преступление при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания, условно, с применением ст.73 УК РФ. Такое наказание, по мнению суда, является достаточным для исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений. Препятствий к условному осуждению, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, целей и мотива преступления, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает назначать нецелесообразным. 

В п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указано, что если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного дополнительного наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 154 762 рубля 42 копейки. В судебном заседании потерпевшая уточнила исковые требования, уменьшив их на 10000 рублей, возмещенные подсудимый в ходе судебного разбирательства. Таким образом, исковые требования потерпевшей о взыскании в ее пользу материального ущерба в размере 144762 рубля 42 копейки подлежат удовлетворению, так как предъявлены в рамках обвинения, которое нашло свое подтверждение в суде, основаны на законе (согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред), подтвержден документально и не оспаривается подсудимым. 

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались. 

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.50, 131, 132, 316 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным. Установить испытательный срок в 1 (один) год. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными условного наказания. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 144 762 (сто сорок четыре тысячи семьсот шестьдесят две) рублей 42 копейки.

Вещественные доказательства:

- лист формата А-4 с фотоснимком СМС-сообщения от 31.01.2018 г.; копию листа в клетку с рукописным текстом (смета); страницу паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 (л.д. 21); справку о доходах физического лица ФИО2; потребительский кредит от 04.10.2017 года «Сбербанк», выданный на имя ФИО2 (л.д. 74); копию рукописных записей с перечнем работ необходимых выполнить ФИО1; фотографии квартиры, принадлежащей ФИО2 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 88); товарные чеки, приходно-кассовые ордера, квитанции, договора, свидетельство о регистрации по месту пребывания, ФИО1, признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, (л.д. 141-142) – хранить при деле.

Разъяснить осужденному значение испытательного срока, последствия совершения им в течение испытательного срока нового преступления или систематических нарушений общественного порядка, а также нарушения возложенных на него обязанностей. 

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный суд РК в течение 10 суток.

Судья

Ялтинского городского суда РК: В.В. Романенко