Судья фио материал № 10-22520/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

адрес 22 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бехтеревой Н.В., 

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, действующей в интересах заявителя фио на постановление Щербинского районного суда адрес от 17 сентября 2025 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

изучив представленные материалы, выслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Щербинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц СК по ТиНАО СУ СК России по адрес выразившееся в не проведении дополнительного допроса фио незаконным, обязании устранить допущенные нарушения. Свои требования мотивировала тем, что в производстве СК по ТиНАО СУ СК России по адрес находится уголовное дело № 12302450031000059, в рамках которого она допрошена в качестве свидетеля. Фактически ее показания содержали явку с повинной, и даны под давлением следователя фио и должностного лица ФСБ России. Полагает, что нарушены ее права, поскольку допрос проводился в отсутствии адвоката, явка с повинной внесена в протокол допроса не с ее слов. Позже совместно с адвокатом она обратилась к следователю с ходатайством о проведении дополнительного допроса, однако, несмотря на удовлетворённое ходатайство до настоящего времени дополнительный допрос не проведен. Полагает, что таким образом нарушены ее конституционные права, право на защиту, а также право не свидетельствовать против самого себя.

Постановлением Щербинского районного суда адрес от 17 сентября 2025 года указанная жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующей в интересах заявителя фио, выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованием ст. 7 УПК РФ. Указывает, что суд не рассмотрел доводы, изложенные в жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и не исследовал должным образом материалы дела. Просит постановление суда отменить и удовлетворить требования фио, изложенные в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с положениями ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, объём которых определяется самим следователем и суд, исходя из смысла положений ст.125 УПК РФ, не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя. 

Согласно ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как следует из представленных материалов, суд, отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, указал, что 14 апреля 2025 года принято решение об удовлетворении ходатайства фио о проведении в рамках уголовного дела № 12302450031000059, ее дополнительного допроса. 

Вместе с тем, 07 июля 2025 г. следственные действия по уголовному делу № 12302450031000059 окончены в порядке, предусмотренном ст. 215 УПК РФ, требования, предусмотренные ст. 217 УПК РФ выполнены в отношении обвиняемого, и провести допрос фио не представилось возможным.

Из материалов уголовного дела № 12302450031000059 выделен материал проверки по признакам преступлений, предусмотренных ст. 204, 290, 291, 303 и 307 УК РФ, в порядке ст. 144 УПК РФ, у фио получено объяснение.

Как правильно указал суд в своем постановлении, суду не представлено документов, свидетельствующих о том, что фио действительно допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу № 12302450031000059, а также о нарушении права на защиту (отсутствие ее защитника при допросе). 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений конституционных прав и законных интересов фио

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя проверены, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда адрес от 17 сентября 2025 года по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бехтерева Н.В.