Дело № 2-2040/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

25 октября 2017 года г. Ставрополь 

Октябрьский районный суд г. Ставрополя 

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО4, представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к СПАО «Ингосстрах», где просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 16 912 руб., сумму неустойки (пени) в размере 62 188,8 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 9 000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 15000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 8 456 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут в районе пересечения 

<

адрес> водитель ФИО9 управляя автомобилем Лада-212140, регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Дэу Матиз, регистрационный знак У840ХТ-26 под управлением водителя ФИО10, принадлежащим ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДПТ признан водитель ФИО9, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П все необходимые документы. Также согласно п. 3.11 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 53 600 рублей.

В связи с тем, что истец не был согласен с суммой выплаты, он обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению ИП «ФИО5» № ущерб, причиненный автомобилю марки Дэу Матиз, регистрационный знак У840ХТ-26, в результате ДТП, составил 88 100 рублей. 

Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответа на претензию не последовало.

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, представив заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2 В соответствии со ст.48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил первоначальные требования, отказавшись от части иска о взыскании страхового возмещения в размере 17588 рублей и штрафа в размере 8794 рублей, поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Выразил согласие с заключением судебной экспертизы, которое положено в основу предъявления уточненных требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО8 не признал, просил отказать в полном объеме. Поддержал свои письменные возражения, в которых указал, что ответчиком добровольно произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой части. Считает, что заявленные требования о взыскании неустойки необоснованны, а размер неустойки намеренно завышен истцом, в связи с тем, что им затянуты сроки для обращения к ответчику с претензией и в суд с иском.

В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просил применить к требованиям о неустойке, штрафе положения ст. 333 ГК РФ, а также определить разумную сумму в качестве компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Выразил согласие с заключением судебной экспертизы, полагал, что оснований для его оспаривания не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит уточненное исковое заявление ФИО8 подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут в районе пересечения 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада-212140, регистрационный знак М444КР-26, допустил столкновение с автомобилем Дэу Матиз, регистрационный знак У840ХТ-26 под управлением водителя ФИО10, принадлежащим ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДПТ признан водитель ФИО9, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ №. 

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков. 

Из материалов дела следует, что ответчиком была организована оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенная ООО «Сибассист», стоимость составила 53600 рублей, которые были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаты, истец, заказал у ИП ФИО5 проведение независимой технической экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 88 100 рублей. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» истцом была направлена претензия с предложением урегулировать возникшие разногласия, с просьбой возместить понесенные расходы и невыплаченную сумму, необходимую для полного восстановления транспортного средства Деу Матиз.

Сведений о направлении истцу ответа на претензию материалы дела не содержат.

Учитывая разногласия сторон, относительно суммы восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦЭ «ЛИДЕР».

Согласно выводам судебная автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет 70512,00 рублей. 

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Представители обеих сторон выразили согласие с заключением эксперта, выполненного по поручению суда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что недополученная часть страхового возмещения в размере 16 912,00 рублей (70512,00 – 53600,00 ) подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд обоснованными требования истца о выплате неустойки, рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ, однако, с учетом заявления представителя ответчика, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 8000,00 рублей, с учетом разумности и баланса интересов сторон, а также установленной действительной стоимости восстановительного ремонта, которая определена в ходе судопроизводства по делу. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда в части размере 500,00 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, но с учетом заявления представителя ответчика, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 3000,00 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги представителя в размере 15000,00 руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы сумму в размере 10 000,00 руб.

Суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта-техника ИП ФИО5 в сумме 9000,00 рублей, понесенные истцом в результате неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, которое также послужило основанием для предъявления иска в суд, и подтверждение доводов на которых основаны требования.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истица в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика от суммы присужденной судом в размере 948,00 рублей с учетом округления, в бюджет муниципального образования города Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 16912,00 рублей, неустойку в размере 8000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 9 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 948,00 рублей в бюджет муниципального образования города Ставрополя.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления его в мотивированной форме. 

Мотивированное решение составлено 30 октября 2017 г.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

подлинник решения суда подшит в материалы гражданского дела № 2-2040/2017

Дело № 2-2040/2017 

резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

. 

. 

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

.

. 

.

. 

.

.