Дело №12-17/2020

РЕШЕНИЕ

р.п. Знаменка 28 мая 2020 года

Судья Знаменского районного суда Тамбовской области Павлов Р.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Знаменский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Знаменский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в момент остановки его сотрудником ДПС, у него в руках не имелось сотового телефона. Доказательств данного правонарушения в виде фото-видеофиксации по делу не имеется. В момент остановки ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 часов на участке автодороги освещение отсутствовало, видимость была плохая, сотрудник полиции подходил к его автомашине спереди, был ослеплен светом фар автомобиля и не мог видеть, что происходило в салоне автомобиля. С учетом указных доводов просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, на основании изложенных в ней доводов. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 20:20 часов управлял автомобилем и двигался по 

<

адрес>, где был остановлен сотрудником ДПС. В это время у него зазвонил телефон, который лежал на передней панели автомобиля. Он принял вправо, полностью остановился, поставил автомобиль на ручной тормоз, после чего ответил на звонок, сказав, что перезвонит и выключил телефон. В это время подошел сотрудник ДПС, заявив ему, что он разговаривал по телефону во время движения, после чего стал составлять протокол. С протоколом он не согласился, так как на звонок ответил, только после полной остановки автомобиля. Считает, что правонарушения не совершал. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Знаменский» ФИО2 в судебном заседании показал, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на 

<

адрес> им был остановлен автомобиль, под управлением ФИО1 После сигнала для остановки автомобиль стал останавливаться рядом с ним. Во время движения автомобиля перед остановкой, он хорошо видел водителя, который разговаривал по телефону, держа его в руке, и заканчивая разговор, сказал, «я перезвоню», что было слышно через приоткрытое окно. Подойдя к автомобилю, он сделал замечание водителю, на что тот ответил, что по телефону не разговаривал. После чего был составлен протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Знаменский» ФИО3, дал аналогичные показания, указав, что в указанное время нес службу совместно с ИДПС ФИО2 На момент остановки автомобиля под управлением ФИО1, он находился за рулем патрульного автомобиля и видел, что во время движения автомобиля водитель ФИО1 держал в руках телефон и пользовался им без специальных технических устройств. После чего на водителя был составлен протокол об административном правонарушении. 

Изучив дело об административном правонарушении, заслушав заявителя, сотрудников полиции, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

На основании положений п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ) водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Как следует из материалов дела, и установлено должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в районе 

<

адрес> ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, во время движения, осуществлял разговор по телефону с использованием рук. 

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Знаменский» ФИО2, а также показаниями инспектора ДПС ФИО2 и ФИО3, данными в судебном заседании.

Довод жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении названного правонарушения, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Факт того, что ФИО1 при управлении транспортным средством во время движения пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, установлен в ходе визуального наблюдения за дорожным движением сотрудником ГИБДД и, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении. При этом, возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений прямо предусмотрена приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (пункт 59).

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ и отвечает признакам допустимости доказательств по делу.

Заинтересованность в исходе дела инспекторов ДПС материалами дела не подтверждена, наличие у них мотивов для оговора ФИО1 по делу не усматривается, а выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием не доверять составленным ими документам и их показаниям, полученным с соблюдением требований статей 17.9, 25.6 КоАП РФ. Показания инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, данные в судебном заседании последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Наказание назначено с учётом требований статей 4.1, 4.2, 4.3, в пределах санкции, установленной ст.12.36.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования. Каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь за собой возможность отмены оспариваемого постановления должностного лица, при осуществлении производства по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Знаменский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения (или получения) его копии.

Судья Р.Н. Павлов