ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2024 года 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> РД Хаваев И.А., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> РД ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гр.РФ, образование высшее, женатого, имеющего троих детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, не работающего, в/о, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенном с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, получив от своей супруги ФИО7 сведения о том, что на мобильном телефоне ФИО9 содержатся порочащие честь и достоинство фотографии ФИО8, прибыл по месту жительства ФИО9 расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, пр. А. Акушинского, 

<

адрес>, где потребовал от ФИО9 предоставить принадлежащий последнему мобильный телефон, с целью осмотра и последующего удаления, содержащихся на нем фотоснимков его супруги ФИО8, однако ФИО9 отказался предоставлять мобильный телефон, после чего, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий по изъятию имущества - мобильного телефона марки «Iphone 15 pro max», принадлежащего ФИО9

Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, примерно 23 часов 30 минут, реализуя возникший преступный умысел, направленный на самоуправство, с целью получения доступа к мобильному телефону, принадлежащего ФИО9, зная о правовых способах защиты своих прав и интересов, действуя с прямым умыслом, самовольно, вопреки установленному законном порядку, защиты своих прав и интересов, осознавая общественную опасность своих действий, нанес не менее 2-х ударов открытой ладонью в область головы ФИО9, после чего, воспользовавшись тем, что ФИО9 на фоне нанесенных побоев перестал оказать какое-либо сопротивление, осознавая, что действует незаконно, и без разрешения ФИО9, права которого он нарушает, вопреки установленному законом порядку и, понимая, что в результате его действий может наступить существенный вред, с целью последующего удаления фотоснимков, находящихся на мобильном телефоне ФИО9, отобрал, находящийся в руках ФИО9 мобильный телефон марки «Iphone 15 pro max» стоимостью 150 000 рублей.

Завладев вышеуказанным мобильным телефоном, подсудимый с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО9, существенный вред, выразившийся в причинении последнему имущественного ущерба на сумму 150 000 рублей и морального вреда в виде нанесения побоев. 

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего поступило письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый в полном объеме загладил моральный и материальный вред, причиненный преступлением. Подсудимый выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, подтвердив изложенное потерпевшим. При этом ему было разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием, просил прекратить производство по делу.

Защитник поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, просил суд прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшим о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо помирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела по обвинению подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, учитывая, что данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, принимая во внимание, что подсудимый ранее не судим, вред потерпевшему был им возмещен, что подтверждается заявлением от потерпевшего с учетом мнения подсудимого, не возражавшего против прекращения в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, а также принимая во внимание обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления, и исследованные в судебном заседании данные о его личности, суд считает возможным на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Меру пресечения обвиняемому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Айфон 15 ПРО МАКС», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО9; мобильный телефон марки «Айфон 11», изъятый у ФИО1 хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> – вернуть по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Советский районный суд 

<

адрес> РД.

Председательствующий И.А. Хаваев