Дело № 2-2536/17

Решение

 в окончательной форме принято 04.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 августа 2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В., 

при секретаре Мисюра В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании недействительным кредитного договора в части уплаты комиссии, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным кредитного договора в части уплаты комиссии, взыскании суммы комиссии в размере 46499,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 788,30 руб. за период с *** по ***, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что *** между ним и ответчиком заключен кредитный договор № *** на сумму 270 000 рублей под 

<

...>% годовых на срок 60 месяцев. При заключении договора с него была удержана комиссия, а также он был застрахован в ОАО «СОГАЗ». Считает, что данные виды комиссий не предусмотрены нормами действующего законодательства, в связи с чем применительно к ст.16 Закона «О защите прав потребителей» являются незаконными. Банк не предоставил ему необходимой информации об оказываемых финансовых услугах, об объёме услуг, об их стоимости в части страхования и услуг банка. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а потому истец имеет право на компенсацию морального вреда. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва (л.д.41-48). В обоснование заявленных возражений против иска представителем указано, что *** истцом было подписано заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика», между банком и заемщиком заключен указанный договор оказания услуг, банк услуги оказал, а истец произвел их оплату. *** истец при подписании анкеты на получение кредита выразил согласие на подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков. *** посредством подписания заявления застрахованного лица истец также выразил желание быть застрахованным лицом по договору страхования, который будет заключен между банком и ОАО «СОГАЗ». При заключении договора истцу предоставлена исчерпывающая информация о предоставленной услуге, расходах по получению этой услуги, с условиями кредитования и страхования он согласился, документы им получены. Права истца как потребителя нарушены не были. Также заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку кредитный договор заключен ***, комиссия уплачена истцом в этот же день, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске по указанному основанию. 

Третье лицо ОАО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. 

Суд, с учетом мнения представителей сторон, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, данными высшей судебной инстанции в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п.1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения кредитного договора) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Судом установлено, что *** между ним и ответчиком заключен кредитный договор № *** на сумму 270 000 рублей под 

<

...>% годовых на срок 60 месяцев (л.д.52-60).

*** истцом была заполнена анкета на получение кредита в ОАО «Промсвязьбанк», согласно которой он выразил согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, подключение к программе страхования производится добровольно (л.д.59-60). 

*** истцом было подписано заявление застрахованного лица, в котором он выразил согласие быть застрахованным по договору страхования, который будет заключен между Банком и ОАО «СОГАЗ», подтвердил, что уведомлен о размере страховой премии которая подлежит уплате банком страховщику единовременно, и в полном объеме в отношении заключенного договора страхования, размер страховой премии составил 3 192,55 руб. (л.д.51). 

*** истцом было подписано заявление на заключение Договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» № *** (л.д.49), согласно которому путем подачи настоящего заявления он предлагает банку заключить с ним договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика», в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим заявлением и Правилам оказания ОАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» (п.1.1). В случае согласия Банка с его предложением о заключении договора оказания услуг банк вправе акцептовать настоящую оферту путем списания с его текущего счета комиссионного вознаграждения банка по договору, в размере, указанном в пункте 1.6 заявления и оказать услуги, указанные в договоре, в том числе заключить от имени и за счет банка договор личного страхования со страховой организацией ОАО «СОГАЗ». Заключение договора осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о заключении кредитного договора и осуществление обязанностей по нему (п.1.4.2). Ему известно, что он вправе самостоятельно, без уплаты комиссии предоставить все необходимые документы и заключить договор страхования в отношении его жизни и здоровья со страховщиком или с любой иной страховой компанией по своему выбору (п.1.4.6). Он поручает банку списать без его дополнительного распоряжения с его счета в дату заключения договора сумму собственных средств в размере 46 499,18 руб. в счет уплаты комиссии (п.1.6). 

Сумма страховой премии была перечислена банком в пользу ОАО «СОГАЗ», что подтверждается списком застрахованным лиц, платежным поручением от *** (л.д.63-64), истцом оплачена сумма комиссии в размере 46 499,18 руб.

Истец полагает, что условие договора об уплате спорной комиссии является недействительным, так как ее взимание нормами закона не предусмотрено, кроме того, банк не предоставил ему необходимую информацию при заключении договора.

С указанными доводами суд согласиться не может.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. 

Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключали возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья, риска утраты трудоспособности не нарушает права потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. 

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности субъектов гражданских прав. 

Как указано выше, 13.05.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор. Согласно все вышеуказанным документам, до его заключения истцу была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, с информацией о полной стоимости кредита, с Правилами страхования, размером комиссии по договору, размером страховой суммы по договору страхования, с Правилам оказания ОАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», с размером комиссии истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Из кредитного договора не усматриваются обстоятельства того, что при отказе в подключении к программе страхования истцу будет отказано в предоставлении кредита. В кредитном договоре содержится указание о том, что клиент добровольно подключается к программе страхования, и уплачивает компенсацию страховой премии по договору, и вознаграждение, причитающееся банку.

Оценка условий кредитного договора сторон свидетельствует о том, что страхование жизни, трудоспособности и от потери работы заемщика, являлось дополнительным способом обеспечения исполнения обязательства по договору, мерой к снижению риска невозврата кредита, решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, кредит мог быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования.

Заполняя заявление застрахованного лица, истец подтвердил добровольность включения его в число застрахованных по договору страхования, добровольно выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из условий страхование жизни, трудоспособности и от потери работы.

Суд полагает, что истец был надлежащим образом проинформирован о том, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора, заемщик может застраховать риски в другой страховой компании по своему усмотрению.

Несмотря на данный вид обеспечения, истец от заключения кредитного договора не отказался, со своей стороны банк, получив дополнительные гарантии по возврату кредита по застрахованным рискам, предоставил истцу более льготные условия кредитования по сниженным ставкам. 

Каких либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, как и того, что в момент заключения договоров истцу не были разъяснены условия договоров, а также о невозможности получения кредита в случае отказа от предлагаемых услуг в сфере страхования, в материалах не содержится, а истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела истец не представил каких-либо доказательств того, что предоставление ей кредита было обусловлено обязательным получением услуг страхования.

Условия кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат положения об обязательном заключении договора страхования. Истец, действуя по своему усмотрению, могла либо заключить договор страхования, либо отказаться от его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет страховая компания, а не банк. Поскольку сам банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

В соответствии с п.3 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. 

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из заявления на заключение договора об оказании услуг, «Правил оказания услуг», истец выразил намерение на оказание ему банком дополнительной услуги, которая не входит в комплекс обязательных действий банка в рамках кредитного договора, по своей правовой природе является самостоятельной отдельной услугой, подлежащей оплате. Со стоимостью указанной услуги в размере 46 499,18 руб., исчерпывающей информацией о данной услуге истец был ознакомлен.

Согласно Правилам оказания ОАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», банк обязуется осуществить следующие действия в отношении клиента: заключить от имени и за счет банка договор страхования со страховщиком, указанным в заявлении, в соответствии с условиями договора и Правил страхования, по которому клиент является застрахованным лицом, проконсультировать/ проинформировать клиента к дате заключения договора по вопросам, касающимся исполнения договора, предоставить клиенту в дату заключения договора информационные материалы, касающиеся исполнения договора (памятку застрахованного лица), разместить к дате заключения договора действующую редакцию Правил, Правил страхования, а также иную информацию об услугах, оказываемых банком в рамках программы страхования, на сайте банка (п.3.1), а клиент обязуется уплатить комиссию в размере определенном в заявлении (п.3.2). 

Исполнение ответчиком данной обязанности подтверждается выпиской из списка застрахованных лиц, в котором значится фамилия истца, данные о кредитном договоре, а также платежным поручением от *** о перечислении банком страховой премии в рамках договора от ***, заключенного между банком и ОАО «СОГАЗ».

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма комиссии была удержана банком законно и обоснованно, учитывая, что истец имел намерение и выразил согласие на предоставление и оплату данной услуги, последняя была оказана банком в полном объеме и надлежащим образом. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании недействительным положений кредитного договора в части оплаты стоимости комиссии.

Доводы истца о непредставлении ему необходимой информации также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате и оставшейся суммы кредита.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.19990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре банка с клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Согласно п.9 ст. 5 Федерального закона № 353 от 23.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:

1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения;

2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа);

3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем);

4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона;

5) информация об определении курса иностранной валюты в случае, если валюта, в которой осуществляется перевод денежных средств кредитором третьему лицу, указанному заемщиком при предоставлении потребительского кредита (займа), отличается от валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем);

6) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей;

7) порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа);

8) способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа);

9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа);

10) указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению;

11) цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели);

12) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения;

13) возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа);

14) согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида;

15) услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание;

16) способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.

Из условий кредитного договора, графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что истец при заключении кредитного договора получил полную информацию о предоставляемых в рамках кредитного договора услугах, включая сумму кредита, условия его возврата, о процентной ставке по кредиту, о составных частях каждого аннуитетного платежа (по кредиту и процентам), о полной стоимости, подлежащей выплате. Кредитный договор, график погашения, заявления застрахованного лица, заявление на заключение договора оказания услуг подписаны лично истцом, что свидетельствует о том, что вся предусмотренная законом информация была истцу предоставлена надлежащим образом. 

Оценивая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В судебном заседании установлено, что спорная комиссия была уплачена истцом ***, что подтверждается выпиской со счета (л.д.90), в суд истец обратился ***, т.е. по истечении срока исковой давности. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая указанное выше в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным кредитного договора в части уплаты комиссии, взыскании суммы комиссии.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда являются производными от первоначальных, а потому в их удовлетворении истцу также надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании недействительным кредитного договора в части уплаты комиссии, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева