Судья Шихорин А.В. Дело № 22-2029/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2020 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Грук Ю.Ю., 

с участием прокурора Мавлюдовой М.Н., 

осужденного Исрафилова Э.М.,

его защитника-адвоката Исмагулова Р.М.,

представителя потерпевшей – адвоката Сдобникова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением к ней адвоката Кирьянова Д.Л. в интересах осужденного Исрафилова Э.М., апелляционную жалобу с дополнением к ней потерпевшей В. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 15 июня 2020 года, которым 

Исрафилов Э.М., 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления осужденного Исрафилова Э.М., его защитника Исмагулова Р.М., представителя потерпевшей – адвоката Сдобникова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями об изменении приговора суда, мнение прокурора Мавлюдовой М.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Исрафилов Э.М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 19 марта 2020 года в г. Саратове при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кирьянов Д.Л. в интересах осужденного Исрафилова Э.М., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Исрафилова Э.М., считает приговор несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов указывает, что Исрафилов Э.М. ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Саратове, добровольно принял меры к возмещению морального вреда, причиненного преступлением, принес извинения потерпевшей и примирился с ней, раскаялся в содеянном. Ссылаясь на совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том числе принесение извинений, отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает, что у суда имелись все основания для назначения Исрафилову Э.М. условного наказания. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением Исрафилову Э.М. уголовного штрафа, поскольку у суда имелись все основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ. Просит удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела или изменить приговор и назначить Исрафилову Э.М. наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая В. выражает несогласие с приговором в части назначенного Исрафилову Э.М. наказания, считая его чрезмерно суровым. Ссылаясь на рассмотрение дела в особом порядке, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает, что у суда имелись все основания для назначения Исрафилову Э.М. условного наказания. Отмечает, что ходатайствовала на следствии и в суде о прекращении уголовного дела в отношении Исрафилова Э.М., однако ходатайства не были удовлетворены. Указывает, что в настоящее время Исрафилов Э.М. оказывает ей помощь по дому, привел в порядок сад и огород, приглашал для нее врача. Просит приговор суда изменить, снизить Исрафилову Э.М. размер наказания, назначив его с применением ст.73 УК РФ. 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Исрафилова Э.М. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Исрафилов Э.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Исрафилову Э.М. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое им было заявлено после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Исрафилову Э.М. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Исрафилов Э.М., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия Исрафилова Э.М. по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, судом было разрешено ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением Исрафилову Э.М. уголовного штрафа. Вывод суда об отказе в его удовлетворении суд апелляционной инстанции находит обоснованным. Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которые учитывались судом при разрешении данного ходатайства, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, при решении вопроса о наказании суд в полной мере и в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Исрафилова Э.М., все смягчающие обстоятельства дела, в том числе те, на которые указано в апелляционных жалобах, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, и на предупреждение совершения им новых преступлений. 

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих наказание Исрафилова Э.М. и оснований для смягчения назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним назначенное Исрафилову Э.М. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Представленные представителем потерпевшего и стороной защиты сведения в суд апелляционной инстанции, а также доводы защиты в суде апелляционной инстанции, поддержанные представителем потерпевшего Сдобниковым Д.А., не являются основанием для смягчения наказания Исрафилову Э.М., поскольку все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, а также данные о личности осужденного и его родственников были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения Исрафилову Э.М. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Отбывание наказания Исрафилову Э.М. в колонии-поселении назначено верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 15 июня 2020 года в отношении Исрафилова Э.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Кирьянова Д.Л. и потерпевшей В. – без удовлетворения.

Председательствующий К.М. Бондарчук